Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/11836/13-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 18.01.2022. Зареєстровано: 20.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2022.
Дата набрання законної сили: 18.01.2022
Номер судового провадження: 6/554/26/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 18.01.2022 Справа № 554/11836/13-ц 
		 
		 
		Справа №1622/1207/2012
		554/11836/13-ц
		Провадження №6/554/26/2022
		2/554/1530/2013 
		2/1622/1423/2012
		2-3682/10
		2-8405/10
		2-6657/10 
		У Х В А Л А
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И            
		18 січня 2022 року м. Полтава
		   Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :
		   судді - Блажко І.О.
		   при секретарі - Роєнко О.О.
		   за участю боржника - ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №554/11836/13-ц , - 
		в с т а н о в и в :
		   В провадженні судді перебуває вказана заява.
		   В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заявив відвід судді Блажко І.О. в розгляді справи. Зазначив, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №554/11836/13-ц, провадження №6/554/26/2022 за заявою директора ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддею Блажко І.О. в Октябрському районному суді м. Полтави розглядається справа №554/7903/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Провідна», третя особа на стороні позивача ТОВ «Дігорський» про стягнення несплаченого страхового відшкодування. Суддя Блажко І.О. вимагала за позитивне рішення задоволення позовних вимог позивача 15000 доларів США хабаря. ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Дігорський», як заінтересована особа (у кримінальній справі потерпілий в результаті пожежі та знищення особистого майна) та підписант від імені ТОВ «Дігорський» договору страхування, звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою. За даним фактом відкрите досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52020000000000759 від 15.12.2020. В грудні місяці 2021 року у даній кримінальній справі співробітники НАБУ провели слідчі дії у кабінеті судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. Досудове слідство триває, то ОСОБА_1 не може розголошувати деталі та надавати додаткову інформацію щодо корупційних дій ОСОБА_3 . Вважає, що кримінальна справа відкрита НАБУ за заявою ОСОБА_1 свідчить про упередженість та неб`єктивність судді Блажко І.О. Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язанізаявити самовідвід.Відповідно доч.1ст.40ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше  це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschild Case, №11/1987/134/188, §48). Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschild Case, №11/1987/134/188, §46). У зв`язку з чим прохає відвести суддю Блажко І.О. від розгляду справи №554/11836/13-ц, провадженні №6/554/26/2022. 
		   В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.
		   В судове засідання представник АТ «Оксі Банк» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.
		   В судове засідання представник ТОВ «Девелоп Фінанс» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.
		   В судове засідання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.
		   В судове засідання представник Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.
		   В судове засідання представник Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.
		   Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення розгляду справи.
		   Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		   На підставі наведеного, суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи, враховуючи, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу, та в порядку ст.ст. 33, 40ЦПК України передає справу для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду у данній справі.
		   Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 354 ЦПК України, суд , -
		у х в а л и в : 
		   Провадження у цивільній справі №554/11836/13-ц за заявою про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - зупинити.
		   Справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» у цивільній справі №554/11836/13-ц, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.
		   До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		   Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
		   Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 18 січня 2022 року.
		   Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.
		Суддя І.О. Блажко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...