Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/284/22-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 20.01.2022. Зареєстровано: 21.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2022.

Номер судового провадження: 1-кс-210/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22016130000000212

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/284/22-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		12 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		В С Т А Н О В И В :
		Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 за підозрою громадян України ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 2583 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 2583 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 2583 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 2583 КК України, та за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 1 ст. 2585, ч. 2 ст.2585, ч. 3 ст.2585, ч. 5 ст. 191 КК України.
		Слідчий ОСОБА_9 за погодженнямз прокуроромвідділу ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_13 звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 2-х місяців, що обумовлено необхідністю проведення у кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій. 
		У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили його задовольнити.
		Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваний підтримав думку своїх захисників.
		Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.
		Судовим розглядом встановлено, що 19.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 2583 КК України.
		Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, яка неодноразово перевірялась в межах судового контролю.
		Підставами підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є наявність згідно матеріалів досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, а саме даних: протоколу від 13.08.2014 наради під головуванням першого заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_14 ; протоколу від 14.08.2014 наради під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_15 ; протоколу від 19.08.2014 засідання Антикризового енергетичного штабу під головуванням Віце-прем`єр-міністра України  Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства; листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.09.2014 № 2/07-37-3649; протоколу від 14.10.2014 наради під головування Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_16 ; службовою запискою в.о. комерційного директора комерційного ПАТ«Центренерго» ОСОБА_17 про залишки вугілля на складах ТЕС станом на 16.10.2014; службової записки заступника директора комерційного з паливного забезпечення ПАТ «Центренерго» ОСОБА_18 ; службової записки заступника комерційного директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_19 ; листом від 15.10.2014 на адресу ПАТ «Центренерго»; протоколу № 80 засідання Кабінету міністрів України від 23.09.2014; стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 12.11.2014; листом-відповіддю НЕК «Укренерго» від 20.09.2021 та інфографіком про запаси вугілля антрацитової групи на ТЕЦ / ТЕС України протягом жовтня 2014 року  травня 2015 року; окремим дорученням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14.08.2014 № 01/25-1669; договору купівлі-продажу (контрактом) № SM-1307/44/1-84 від 19.08.2014; листом компанії «SteelMontTradingLtd» від 14.11.2014; рішення від 04.11.2014 Ради національної безпеки і оборони України; листом Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2014 та рапорта від 04.11.2014; повідомлення ОСОБА_20 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_20 від 13.05.2015; постанови від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження №42014000000001230; висновку експерта від 15.09.2021 № 82/4; протоколу огляду від 17.09.202; висновку експерта від 24.09.2021 № 86/4; протоколу огляду від 19.09.2021; протоколу від 24.12.2014 за результатами проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою № 500; листа-відповідді Департаменту контррозвідки СБ України від 04.10.2021 № 2/2/3-9337нт; протоколів від 09.06.2021 оглядів публікацій на електронному ресурсі мережі Інтернет; протоколу від 06.10.2021 огляду матеріалів кримінального провадження № 12015000000000511 від 31.08.2015; листом-відповіддю Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.10.2015 № 02/12-3123; протоколу від 16.12.2014 наради під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості В.Демчишина; протоколів оглядів від 16.09.2021; наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.12.2014 № 297-к/к; наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.11.2014 № 237 -к/к; матеріалів реєстраційних справ ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» та ДП «Луганськвугілля»; договору поставки вугілля № 111/20 від 16.12.2014 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля»; договору поставки вугілля від 15.01.2015 № 111/1 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля»; договору поставки вугілля № 111/7 від 30.01.2015 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова»; протоколу від 04.10.2021 огляду руху коштів; протоколів допитів ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколу допиту ОСОБА_23 ; висновку експерта від 19.10.2021 № 96/4; висновку експерта від 19.10.2021 № 93/4; висновку експерта № 95/4 від 27.10.2021; висновку експерта № 99/4 від 27.10.2021; висновку експерта № 107/4 від 29.10.2021; матеріалів тимчасових доступів та вилучення в АТ «СБЕРБАНК» та інших банківських установах матеріалів банківських справ.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 14 січня 2022 року включно.
		   З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, перелік яких наведено у клопотанні органу досудового розслідування.
		У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
		Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
		Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
		Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку під час провадження чи звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
		Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
		Клопотання органу досудового розслідування про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 2-х місяців фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих діянь. Проте, сама лише тяжкість можливого вчинення злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою та єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.
		Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на наявність яких міститься у клопотанні, не у повній мірі підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурорами у судовому засіданні не доведені.
		Матеріали клопотання не містять об`єктивних даних, які достатньо вказували б на перешкоджання інтересам слідства.
		Незважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні вагітну дружину, троє неповнолітніх дітей, має хворобливий стан здоров`я - все викладене у сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про те, що за наявності міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, і належної процесуальної поведінки, постійного місця проживання, він може ухилятися від слідства та суду.
		Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також відсутність даних про наявність з його боку спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою як запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , про який йдеться у клопотанні слідчого, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
		Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя має право згідно ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.
		Оцінивши в сукупності всі викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, 
		У Х В А Л И В :
		   Узадоволенні клопотання  відмовити.
		Застосувати допідозрюваного  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
		Покласти напідозрюваного  ОСОБА_8  наступні обов`язки: 
		- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
		- не відлучатись із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування з особами, на які вкаже прокурор/слідчий та які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, поза межами проведення слідчих дій;
		- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- носити електронний засіб контролю.
		 Звільнити з-підварти негайнопідозрюваного ОСОБА_8  у залі суду.
		Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.
		Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. 
		Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...