Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 216/4805/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2022.
Дата набрання законної сили: 19.01.2022
Номер судового провадження: 51-4684км21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020000000000273

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		19 січня 2022 року
		м. Київ
		справа № 216/4805/20
		провадження № 51-4684 км 21
		Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ускладі:
		головуючого ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		прокурора ОСОБА_5 ,
		особи, щодо якої закрито
		кримінальне провадження ОСОБА_6 ,
		захисника  ОСОБА_7 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17серпня 2021 року укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі  ЄРДР) за №62020000000000273 від 12 березня 2020 року, за обвинуваченням 
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленичі Овруцького району Житомирської області, який згідно з матеріалами кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України (далі  КК України).
		 
		Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		За ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року кримінальне провадження №62020000000000273 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК України).
		Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8  залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції  без змін.
		Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі, і заперечення на неї
		У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів прокурора фактично зводиться до того, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано положення п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та невірно здійснено тлумачення положень ч. 5 ст. 219 КПК України. Прокурор вважає, що висновки судів про те, що в строк досудового розслідування повинен враховуватися час, коли стороні захисту не були надані матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, є неправильним. Наголошує, що з моменту направлення повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування і можливість ознайомитися з його матеріалами, строк досудового розслідування зупиняється. Натомість, на думку прокурора, висновки судів про те, що оскільки з 02 по 13 липня 2020року сторона обвинувачення не забезпечила стороні захисту можливості та належних умов безперешкодно розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, цей період не є строком ознайомлення з матеріалами провадження і не може бути виключений із загального строку досудового розслідування, протирічить положенням ч. 5 ст.219 КПК України.
		У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що сторона обвинувачення 02 липня 2020 року, прийнявши рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження, повідомила сторону захисту про можливість ознайомитися з ними лише 13 липня 2020 року. Незважаючи на наполегливі вимоги сторони захисту, в період з 02 до 13 липня 2020 року стороною обвинувачення не було забезпечено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, натомість фактичний доступ до них слідчим надано тільки 13 липня 2020 року. 
		Позиції учасників судового провадження
		Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подану касаційну скаргу та просив їх задовольнити. 
		ОСОБА_9 і його захисник ОСОБА_7  у судовому засіданні просили оскаржене судове рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора  без задоволення.
		Мотиви Суду
		Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
		Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
		Згідно з ч. 6 ст. 13 вищевказаного Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами призастосуванні таких норм права.
		Частиною 2 ст. 434-1 КПК України передбачено, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судами, 03 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 12 березня 2020 року до ЄРДР за №62020000000000273,  ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Надалі постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 20 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 03 липня 2020 року.
		У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни. Таке рішення суду зокрема обґрунтовано тим, що слідчий 03 липня 2020 року скерував стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів 13 липня 2020 року. Відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування та надання доступу до них стороні захисту відбулося саме 13 липня 2020 року, тобто в період з 02 до 13 липня 2020 року слідчий не забезпечив стороні захисту можливостей та належних умов для безперешкодного ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування. Тому суд зробив висновок, що цей період не є строком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 
		Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора  без задоволення.
		Погоджуючись із рішенням місцевого суду та відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції мотивував це, зокрема, тим, що 03 липня 2020року слідчий надіслав ОСОБА_6 та його захисникам повідомлення про можливість 13 липня 2020 року отримати повний доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто, на думку суду, сторона обвинувачення у позапроцесуальний спосіб продовжила строки досудового розслідування. У період з 02 до 13 липня 2020 року слідчий не забезпечив стороні захисту можливостей та належних умов для безперешкодного ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, оскільки фактичне надання цій стороні доступу до матеріалів досудового розслідування і можливості ознайомлення зними відбулося лише 13 липня 2020 року. У зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, проміжок часу з 02 до 13 липня 2020 року не є строком ознайомлення з матеріалами провадження і не може бути виключений із загального строку досудового розслідування, тому відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акта до суду здійснено поза межами строку досудового розслідування.
		Як установлено з матеріалів провадження, 12 березня 2020 року до ЄРДР за №62020000000000273 внесено відомості за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України (т.1, а. к. п.1). 
		03 квітня 2020року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (т.7, а. к. п.5863). 
		У подальшому постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 20травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 03 липня 2020 року (т.1, а. к. п.3638). 
		02 липня 2020 року прокурор ОСОБА_5 доручив слідчому ОСОБА_11 повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати їй доступ до матеріалів досудового розслідування (т.1, а. к. п.68,69).
		Надалі слідчий ОСОБА_11 03 липня 2020 року надіслав стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування 13 липня 2020 року (т.1, а. к. п.94,95).
		Протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджується те, що тільки 13 липня 2020 року сторона захисту розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (т.9, а. к. п.186235).
		Колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду, який залишив оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, є слушним, оскільки, незважаючи на те, що сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження в межах строку досудового розслідування, проте виконання вимог ст. 290 КПК України за рішенням слідчого розпочалося поза межами строку досудового розслідування  13 липня 2020 року, тобто з моменту фактичного забезпечення стороні захисту можливості реалізувати своє право на ознайомлення зматеріалами досудового розслідування.
		На думку Суду, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розпочинається з моменту фактичного надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечення реальної можливості ознайомитися з ними.
		Натомість у практиці Верховного Суду існує інша правова позиція щодо темпорального відліку строків досудового розслідування.
		Зокрема, згідно з постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 вересня 2021 року (справа №758/12538/20, провадження №51-3811км21) Судом розглянуто касаційну скаргу прокурора, який брав участь урозгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року вкримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 , яке закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
		У цьому провадженні в касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважав, що перебіг строку досудового розслідування зупинявся з 03 по 09 листопада 2020 року узв`язку із забезпеченням вимог щодо ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування. Відтак обвинувальний акт було направлено до місцевого суду в межах строку досудового розслідування відразу після ознайомлення сторони захисту зматеріалами кримінального провадження.
		Задовольняючи вказаною постановою від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу прокурора та скасовуючи оскаржені судові рішення, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що в розглядуваній справі слідчий 03 листопада 2020 року направив підозрюваному та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування, тому період з моменту направлення повідомлення в порядку ст. 290 КПКУкраїни до закінчення строку досудового розслідування залишалося три дні (з 03 по 06 листопада 2020 року), оскільки кінцевою датою строку досудового розслідування було 06 листопада 2020 року. Надалі 09 листопада 2020 року сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування. Колегія суддів вказала, що перебіг строку досудового розслідування продовжився після ознайомлення стороною захисту звищевказаними матеріалами (тобто після 09 листопада 2020 року) на три дні. Ураховуючи наведене, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в цій справі зробила висновок, що в строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
		З точки зору колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, перевірка законності ухвали апеляційного суду, якою визнано обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та направлення обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк ознайомлення сторони захисту з цими матеріалами розпочався з моменту надання їй фактичного безперешкодного доступу до таких матеріалів, нерозривно пов`язана з попереднім висновком колегії суддів Першої судової палати про те, що період, який не включаються у строк досудового розслідування, розпочинається з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування.
		Разом з тим колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми правау подібних правовідносинах, зробленого в справі №758/12538/20 колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду та викладеного в постанові від 28 вересня 2021року.
		Зокрема, пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. 
		Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
		Прокурор або слідчий зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться вних, як докази у суді (частини 2, 3 ст. 290 КПК України).
		При цьому за до ст. 113 КПК України процесуальні строки  це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, умежах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
		Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПКУкраїни).
		Виходячи з наведених вище норм КПК України, колегія суддів переконана, що строк досудового розслідування безумовно не зупиняється з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, як про це зробила висновок колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду.
		У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ч. 5 ст. 219 КПК України, в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20 (провадження №51-3811км21), а тому з метою забезпечення єдності судової практики це кримінальне провадження слід передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду для формування такого висновку про застосування положень ч. 5 ст. 219 КПК України: «Початком обчислення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ємомент фактичного надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечення реальної можливості ознайомитися з ними».
		Керуючись статтями 434-1, 434-2 КПК України, Суд
		постановив:
		Кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_6 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
		Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Судді:
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...