Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 265/8939/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про позбавлення батьківських прав.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2022. Зареєстровано: 22.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2022.
Дата набрання законної сили: 18.02.2022
Номер судового провадження: 2/265/408/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 265/8939/21
		Провадження № 2/265/408/22
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		(заочне)
		 
		17 січня 2022 року місто Маріуполь
		Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
		головуючого судді - Козлова Д. О.,
		при секретарях - Дрьомовій О. В., Куксенко А. С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/8939/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,
		за участі позивача - ОСОБА_1 , -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що він є сином відповідачів, які не виконують своїх обов`язків як батьки, не цікавляться вихованням своєї дитини, бо батько зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами. Мати, у свою чергу, залишила позивача у бабусі, ОСОБА_4 , та дідуся, ОСОБА_5 , тому він мешкає разом з бабкою та дідусем по АДРЕСА_1 . Вихованням позивача займаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які піклуються про нього, купують необхідні речі для навчання, спостерігають за його здоров`ям. Батьки при цьому офіційно не працюють та матеріальної допомоги не надають. Зараз відповідачі мешкають окремо від позивача, місце знаходження яких йому не відоме. Батько позивача мав приводи до ВП № 2 через вчинення насилля у сім`ї та перебуває на обліку в поліції, як кривдник. Мати позивача взагалі самоусунулась від виконання обов`язків матері. Отже, відповідачі своїх батьківських обов`язків, зокрема, щодо виховання та утримання дитини до досягнення нею повноліття не виконують свідомо та не бажають спілкуватися зі своїм сином, не беручи участі у вихованні та утриманні позивача. Вказані обставини є підставою для позбавлення батьківських прав відповідачів відносно сина. Також через ухилення батьків від виконання обов`язку по утриманню позивача вважав за доцільне стягнути аліменти з відповідачів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного просив суд позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути аліменти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь позивача на утримання ОСОБА_1 , поклавши судові витрати на відповідачів.
		В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , на задоволенні заявлених позовних вимог наполягав, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, яку просив суд задовольнити.
		Відповідачі,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяв з проханням вирішити спір у їх відсутність.
		Представник третьої особи, Кибенко Т. Є. , у судове засідання не прибула, надавши заяву з проханням вирішити спір за відсутності представника Органу опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради, максимально врахувавши інтереси дитини.
		За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
		Суд, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		На підставі ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі за текстом рішення - СК) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
		За ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
		Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, а також несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
		Суд встановив, що за свідоцтвом про народження, виданим 9 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 962, вбачається, що  ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого вказані  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
		Відповідно до характеристики, наданій 1 вересня 2021 року КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 68», вбачається, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у вказаному закладі з 2012 року, мати якого покинула свого сина ще до 2012 року та виїхала з країни, а батько дитини жодного разу не з`являвся до школи, не приймав участі у дошкільному житті дитини та на батьківські збори не приходив. Вихованням та навчанням  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається бабуся дитини.
		Згідно із інформацією КНП «ЦПМСД № 5 м. Маріуполя»  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає разом із бабусею по АДРЕСА_1 , з якою неодноразово звертався по медичну допомогу.
		За довідками з місця проживання від 12 серпня 2021 року, від 17 серпня 2021 року, а також актами № 57 від 12 серпня 2021 року та № 60 від 17 серпня 2021 року, складених ОСББ «Олімпійська-191» за свідченнями сусідів по будинку, вбачається, що по АДРЕСА_1  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає разом із бабусею,  ОСОБА_4 , та дідусем, ОСОБА_5 , які його утримують. Натомість, відповідач,  ОСОБА_2 по  АДРЕСА_1 не мешкає з серпня 2021 року.
		За характеристикою за місцем проживання від 18 серпня 2021 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції ВП № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2 , характеризується посередньо, бо був помічений у вживанні наркотичних речовин, а також мав приводи щодо вчинення насилля у родині, тому перебуває на обліку в поліції, як кривдник.
		На підставі постанови від 13 вересня 2021 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, яка набула чинності 23 вересня 2021 року,  ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні домашнього насильства 26 липня 2021 року відносно свого сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по по  АДРЕСА_1 , внаслідок чого був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності.
		Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , бабусь та дідусь позивача, які є також батьками відповідача ОСОБА_2 , пояснили суду, що вони з народження займаються вихованням свого онука, ОСОБА_1 . Натомість, ані ОСОБА_3 , ані їх син, ОСОБА_2 , вихованням позивача не займались до тепер, не надаючи жодної матеріальної допомоги своєму синові, ОСОБА_1 . Зауважували при цьому, що коли ОСОБА_1 було 3,5 роки мати, ОСОБА_3 , його покинула та більше не цікавилась його життям, від якої жодних відомостей досі не має. ОСОБА_2 також не займався вихованням та розвитком сина, ОСОБА_1 , оскільки ніде не працював, зловживав спиртними напоями, а потім наркотичними речовинами. Місце знаходження ОСОБА_2 з серпня 2021 року свідкам невідоме. Стверджували, що батьки позивача, відповідачі по справі, свідомо знехтували своїми батьківськими обов`язками, самоусунувшись від виховання та забезпечення позивача, ОСОБА_1 .
		На підставі висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 30 грудня 2021 року вбачається, що за рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 21 грудня 2021 року встановлено, що  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  не виконують батьківських обов`язків відносно сина,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому орган опіки та піклування вважав доцільним позбавити батьківських прав  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно сина,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
		Згідно із п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
		Відповідно до ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
		В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки зі своїм сином не спілкуються, не відвідують його, не приймають участі у його вихованні, не цікавляться здоров`я, життям, інтересами дитини, а також ухиляються від утримання неповнолітнього позивача.
		Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , що свідчить про підтвердження підстав обґрунтування позову, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 164 СК, оскільки відповідачі, будучи батьками позивача, протягом тривалого проміжку часу не піклуються своїм сином, не займаються його вихованням, не надаючи належної матеріальної допомоги на утримання дитини, чим фактично від участі у вихованні сина, ОСОБА_1 , відмовились.
		Таким чином суд, приділяючи першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів неповнолітньої дитини, для реалізації її прав та дотримання її інтересів, дійшов висновку про доцільність позбавлення  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Згідно із ч. 3 ст. 166 СК при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
		На підставі ст. 180 СК батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
		Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
		За ч. 1 ст. 191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
		При цьому суд зауважує, що на підставі ч. 1, 3 ст. 179 СК аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
		За змістом положень ст. 31, 32 ЦК неповнолітня особа має право самостійно вчиняти дрібні побутові правочини та розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами.
		Таким чином на підставі викладеного вмотивування та встановлених обставин справи, враховуючи, що утриманням неповнолітнього позивача, який мешкає у родині бабуся та дідуся, залишається обов`язком відповідачів, як батьків такої дитини, то суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги в цій частині також шляхом стягнення з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки з кожного з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на утримання  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття.
		За ст. 141 ЦПК з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 908 грн. з кожного.
		Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, - задовольнити.
		Позбавити  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 962 від 9 грудня 2004 року).
		Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  на утримання  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 листопада 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
		Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.
		Стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1  на утримання  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 листопада 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
		Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		Повний текст рішення суду складено та підписано 17 січня 2022 року.
		 
		Позивач: ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який в м. Маріуполі зареєстрований по АДРЕСА_1 .
		 
		Відповідач: ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який в м. Маріуполі зареєстрований по АДРЕСА_1 .
		 
		Відповідач: ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації якої в м. Маріуполі відсутнє.
		 
		Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, розташований в м. Маріуполі по вул. Митрополитській 3.
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...