Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-168/11 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 21.01.2022. Зареєстровано: 22.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2022.
Дата набрання законної сили: 29.06.2022
Результат оскарження 29.06.2022 Апеляційний суд Запорізької області: скасовано ухвалу повністю та постановлено нову ухвалу
Номер судового провадження: 6/317/1/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер 2-168/11
		Провадження № 6/317/1/2022
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 січня 2022 року                            м. Запоріжжя
		 
		Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
		головуючого судді                            Сакояна Д.І.
		за участі:
		секретаря судового засідання                    Сидоренка І.О. 
		   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», зацікавлені особи  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання від 08.09.2021. 
		Заява вмотивована тим, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою, лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг». 
		09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках № 1, 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках № 1, 2 до цього договору.
		09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до іпотекодавців (заставодавців), зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.
		Серед іншого, ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 . 
		Окрім права вимоги за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договором забезпечення, а саме: договором іпотеки № 3-337-0281 від 08.02.2008; договором поруки № 3-337-028П від 08.02.2008 (поручитель ОСОБА_2 ).
		08.04.2021 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-168/11 частково задоволено заяву ТОВ «Олком-Лізинг»:
		замінено стягувача, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі № 2-168/11 (560), виданому 08.09.2015 Запорізьким районних судом Запорізької області по справі № 2-168/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008, на правонаступника  ТОВ «Олком-Лізинг»;
		замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі № 2-168/11 (562), виданому 08.09.2015 Запорізьким районних судом Запорізької області по справі № 2-168/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008, на правонаступника  ТОВ «Олком-Лізинг».
		16.06.2015 рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-168/2011 позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа  ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним відмовлено.
		Судом стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»:
		суму заборгованості за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008 станом на 21.01.2015 у розмірі 5444249,35 грн.;
		витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та оплаті судового збору у розмірі 120,00 грн.
		08.09.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області видано два виконавчих листи у справі № 2-168/11 (560, 561) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 
		29.03.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50654705.
		26.06.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
		Відповідно до п. 2 прийнятої постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.06.2020. На теперішній час виконавче провадження № 50654705 завершено.
		08.09.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області видано два виконавчих листи у справі № 2-168/11 (562, 563) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 
		29.03.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50654653.
		04.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
		Відповідно до п. 2 прийнятої постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 04.10.2017. На теперішній час виконавче провадження № 50654653 завершено. 
		Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. У зв`язку з цим, уповноважені особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання.
		Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.
		Щодо видачі дублікатів виконавчих листі заявник зазначає наступне. 
		Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг», серед переліку переданих документів, в тому числі тих, які стосуються боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-які виконавчі документи відсутні.
		Відповідно до листа-відповіді № 083-1499/21 від 06.09.2021 встановлено, що у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.
		На теперішній час виконавчі листи на ім`я боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно до виконавчої служби не пред`являлись, відкриті виконавчі провадження відносно цих боржників відсутні.
		Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-168/2011 на ім`я боржника ОСОБА_1 повернуто 26.06.2017 стягувачу, однак у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» він відсутній, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, можна прийти до висновку про його втрату.
		Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-168/2011 на ім`я боржника ОСОБА_2 повернуто 04.10.2016 стягувачу, однак фактично він у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутній, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, можна прийти до висновку про його втрату.
		Виконавчі листи на той час направлялись не до центрального офісу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а до його регіонального відділення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39. 
		Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №230 від 18.12.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. У таких випадках вся направлена поштова кореспонденція, яка надходить на адресу не функціонуючого відділення банку, деякий час зберігається на поштовому відділенні, після чого знищується у зв`язку із закінченням термінів зберігання.
		На даний час рішення Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 у справі № 2-168/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано.
		Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
		Ухвалою запорізького районного суду Запорізької області від 17.12.2021 задоволено заяву представника ТОВ «Олком-Лізинг» про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.
		Разом із тим, 21.01.2022 представник не вийшов на відеозв`язок. У заяві від 21.01.2022 представник ТОВ «Олком-Лізинг» просив розглянути справу за його відсутності. 
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2015 у цивільній справі № 2-168/11 задоволено позов Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа  ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним  відмовлено.
		Суд першої інстанції розпорядився:
		стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008 станом на 21.01.2015 у розмірі 5444249,35 грн.;
		стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та оплаті судового збору у розмірі 120,00 грн.
		Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.04.2021 частково задоволено заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення пропущених строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.
		Суд першої інстанції розпорядився:
		замінити стягувача у виконавчому листі № 2-168/11 (560), виданому 08.09.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області по справі № 2-168/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008 на правонаступника  ТОВ «Олком-Лізинг»;
		замінити стягувача у виконавчому листі № 2-168/11 (562), виданому 08.09.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області по справі № 2-168/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008 на правонаступника  ТОВ «Олком-Лізинг»;
		в іншій частині заяви відмовити.
		Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
		Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.
		Згідно положень ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		На час ухвалення рішення суду 16.06.2015 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 22 якої встановлювала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 
		1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 
		2) інші виконавчі документи  протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
		Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 
		1) виконання судових рішень  з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення; 
		2) виконання рішень комісій по трудових спорах  з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 
		3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. 
		Як видно із наявних у справі виконавчих листів, їх строк пред`явлення до виконання  до 27.06.2016.
		Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. від 29.03.2016 відкрите виконавче провадження №50654705 щодо виконання виконавчого листа № 2-168/11, виданого 08.09.2015, де боржником значиться ОСОБА_1 .
		Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. від 26.06.2017 у виконавчому провадженні №50654705 виконавчий документ повернуто стягувачу та роз`яснено, що від може бути повторно пред`явлений до виконання до 26.06.2020. 
		Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 29.03.2016 відкрите виконавче провадження №50654653 щодо виконання виконавчого листа № 2-168/11, виданого 08.09.2015, де боржником значиться ОСОБА_2 .
		Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 04.10.2016 у виконавчому провадженні №50654653 виконавчий документ повернуто стягувачу та роз`яснено, що від може бути повторно пред`явлений до виконання до 04.10.2017. 
		Вирішуючи питання обґрунтованості заяви у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд виходить із наступного.
		В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
		Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.
		За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
		У відповідностідо ч.1ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
		Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. 
		Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, реалізувати свої процесуальні права у тому обсязі та порядку, який визначається їх власним розсудом, однак обмежується цивільним процесуальним законодавчим регулюванням.
		Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
		Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
		Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.
		Оцінивши наведені у заяві доводи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Олком-Лізинг» не навело поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже укладаючи договір про відступлення права вимоги, новий кредитор прийняв на себе усі ризики, пов`язані з правом вимоги. Посилання ТОВ «Олком-Лізинг» на перебування банку у процедурі ліквідації не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки з часу ухвалення рішення пройшло більше шести років. Об`єктивних причин, які перешкодили вчасному пред`явленню ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчих документів до виконання протягом встановленого законодавством строку або до передачі права вимоги ТОВ «Олком-Лізинг», судом не встановлено.
		Сам по собі факт отримання ТОВ «Олком-Лізинг» права вимоги у 2020 році не є підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
		Підлягає урахуванню й те, що питання видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання вже ставилось ТОВ «Олком-Лізинг» перед судом. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.04.2021 (справа № 2-168/11, провадження 6/317/54/2021) в цій частині вимог заяву ТОВ «Олком-Лізинг» залишено без задоволення. Хоча прямої заборони на повторне звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання Цивільний процесуальний кодекс України не містить, проте неодноразове звернення до суду з тим самим питанням і з одних і тих же підстав вказує на зловживання стягувачем процесуальними правами. Суд зауважує, що Цивільний процесуальний кодекс України надає особі, яка не погоджується із прийнятим судом рішенням, оскаржити його в апеляційному порядку.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
		Враховуючи те, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів надійшла до суду після закінчення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску стягувач не підтвердив та належним чином не обґрунтував, суд приходить до висновку про відсутність підстав як для видачі дублікатів виконавчих листів, так і для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
		Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433, 442 ЦПК України, суд, -
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», зацікавлені особи  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання  відмовити у повному обсязі. 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
		Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
		 
		Суддя                                        Д.І. Сакоян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...