Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/141/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 20.01.2022. Зареєстровано: 22.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2022.
Дата набрання законної сили: 15.02.2022
Номер судового провадження: 1-кп/607/3/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021211040001293

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13.01.2022 Справа №607/141/22  Провадження №1-кп/607/3/2022 м. Тернопіль
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого    судді         ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		   учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №12021211040001293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021, за обвинуваченням: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
		 
		     ВСТАНОВИВ:
		Наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 26.03.2020 року №251о/с призначено лейтенантів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на посади інспекторів взводу №2роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.
		Згідно посадових інструкцій інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, зокрема, виконують наступне:у складі екіпажу отримують та виконують завдання (виклики) від відділу чергової служби та чергової служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; забезпечують особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; збирають та аналізують оперативну інформацію щодо району патрулювання; координують патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації.
		    15.09.2021 близько 19:30 год. екіпажу патрульної поліції «Юпітер-101», в який входять інспектор взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , які заступили на чергування в службовому автомобілі марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під час патрулювання на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП за адресою: м. Тернопіль, вул.. 15 Квітня, 1. Прибувши на місце події, було встановлено, що водієм, який вчинив ДТП є водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_4 . Під час спілкування з ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора типу «Драгер», на що він погодився.
		   Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, а саме 2,9 проміле. Після цього інспектор взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області повідомив ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Надалі, інспектор взводу №2 роти№2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , складав схему ДТП, а інспектор взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.
		   Надалі, 15.09.2021 близько 19:43 год. у ОСОБА_4 , який перебував біля службового автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Тернопіль, вул.15 Квітня, 1, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику патрульної поліції ОСОБА_7 за не вчинення ним дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).
		   Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 15.09.2021, близько 20:07 год., перебуваючи біля службового автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 1, висловив пропозицію інспектору взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 надати 50 доларів США, щоб останній не складав відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Також, ОСОБА_4 просив домовитись про не притягнення його до адміністративної відповідальності та просив назвати конкретну суму для вирішення цього питання.
		   Від пропозиції ОСОБА_4 , працівник патрульної поліції відмовився, а також інспектор взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.
		   Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівника патрульної поліції, продовжував настійливо пропонувати йому грошові кошти за не складення відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та близько 20:15 год. 15.09.2021 знову висловив пропозицію інспектору взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 не складати відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 130 КУпАП та надати останньому 150 доларів США, а пізніше 250 доларів США за вчинення таких дій, на що останній відмовився.
		   Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження мав можливість не складати відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративних порушень, однак відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, в результаті чого відносно ОСОБА_4 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.
		   Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як вчинення пропозиції службовій особі надати їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
		04.01.2022 між прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду одночасно із обвинувальним актом.
		Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
		У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди.
		Захисник обвинуваченого  адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.
		Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
		Згідно ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
		У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.
		Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.
		Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
		Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
		Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, має постійне місце проживання, одружений, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
		До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не знаходить.
		Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, що згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, водночас, інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, - суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
		Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
		Керуючись ст..ст.368, 369, 374, 475 КПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.01.2022 між прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12021211040001293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021.
		ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Головуючий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...