Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 663/1789/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2022. Зареєстровано: 22.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2022.
Дата набрання законної сили: 12.01.2022
Номер судового провадження: 22-ц/819/310/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		Номер справи 663/1789/21 Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
		Номер провадження 22-ц/819/310/22 Доповідач Семиженко Г.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого Семиженка Г.В.,
		суддів: Вейтас І.В.,
		Радченка С.В.,
		секретар Плохотніченко А.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 30 вересня 2021 року під головуванням судді Клімченка М.І. та складенням повного тексту 05 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
		ВСТАНОВИВ:
		Вимоги позову
		У позові від 30 червня 2021 року позивачка просила:
		-визнати припиненим договір оренди землі від 20 січня 2010 року, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Скадовському районі 26 квітня 2011 року за № 652470004000316, між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» відносно земельної ділянки площею 2 Га, кадастровий номер 6524784700:13:021:0002, з 26 квітня 2021 року;
		-зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 2 Га, кадастровий номер 6524784700:13:021:0002;
		-стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування судового збору 908 гривень та витрати на правничу допомогу 5000 гривень.
		Підстави та обґрунтування позову
		Посилалася на те, що вона є власником вказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району, 20 січня 2010 року між нею та відповідачем строком на 10 років було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2 Га, строк дії договору закінчився 26 квітня 2021 року, 26 вересня 2020 року позивачкою на адресу відповідача було надіслано письмове повідомлення про небажання продовжувати договір оренди землі, однак відповіді від відповідача не надійшло, 10 березня 2021 року позивачка повторно надіслала письмове повідомлення про небажання продовжувати договір оренди землі з проханням не проводити на земельній ділянці сільськогосподарських робіт, 17 квітня 2021 року від відповідача надійшов лист-пропозиція оформлення припинення оренди, 27 квітня 2021 року позивачкою на адресу відповідача було надіслано повідомлення про її заперечення щодо поновлення договору оренди, 13 травня 2021 року позивачка повторно направила на адресу відповідача лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди з проектом акту прийому-передачі земельної ділянки, від повернення земельної ділянки відповідач ухиляється.
		Судове рішення у справі суду першої інстанції
		Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року позов задоволено частково, ухвалено:
		-зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2 Га, кадастровий номер 6524784700:13:021:0002;
		-стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 454 гривні та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 гривень.
		У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
		Мотиви суду першої інстанції
		Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 з 26 вересня 2020 року неодноразово зверталася до відповідача з листами-повідомленнями про заперечення щодо поновлення договору оренди, що виключає застосування «мовчазної згоди» чи продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії договору, натомість відповідач не повернув земельну ділянку позивачці.
		Вимоги апеляційної скарги
		Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» у скарзі поставлено питання про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у їх задоволенні за необґрунтованістю.
		Підстави та обґрунтування апеляційної скарги
		Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду, його хибний висновок про наявність перешкод у користуванні та неповернення земельної ділянки на підставі висновку за результатами розгляду матеріалів за зверненням депутата Скадовської міської ради Соценка В., затвердженого начальником Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області 14 травня 2021 року, висновку за результатами розгляду матеріалів справи за зверненням ОСОБА_2 , затвердженого начальником Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області 02 червня 2021 року, так як висновок від 14 травня 2021 року викликає сумнів у своїй достовірності, оскільки ОСОБА_3 не є мешканкою села Улянівка, фактично проживає у місті Херсоні, має захворювання Альцгеймера, у зв`язку з чим не усвідомлює належним чином своїх дій, ОСОБА_4 постійно проживає в Автономній Республіці Крим з 2013 року, є військовим, який перейшов на службу до Збройних сил Російської Федерації, у зв`язку з чим визнаний зрадником Вітчизни, тому ці два землевласники фізично не могли звернутися до депутата ОСОБА_5 , з вказаного висновку не зрозуміло, яким чином станом на 12 травня 2021 року ОСОБА_6 продовжує користуватися земельними ділянками, пояснення останнього не можуть братись до уваги, так як вони не є допитом та надані за зверненням ОСОБА_7 , а не позивачки, сама позивачка або її земельна ділянка в поясненнях не згадується, вони не стосуються предмету спору, у травні 2021 року (до звернення позивачки з позовом) відповідач не мав доступу до земельної ділянки позивачки, нею володіли позивачка та Фермерське господарство «Соценко», не допускаючи туди відповідача, відповідач не заперечує, що станом на момент припинення строку дії договору у березні 2021 року земельна ділянка була засіяна.
		Відзив на апеляційну скаргу
		У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Черкашин Ю.О. від імені позивачки ОСОБА_1 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
		Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи
		Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Черкашин Ю.О. та представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» Корсун Р.А. свої процесуальні позиції підтримали, за їх поясненнями у березні 2021 року земельна ділянка позивачки була засіяна відповідачем.
		Позиція апеляційного суду
		Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
		Мотиви суду апеляційної інстанції
		Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та саме у цій частині перевіряться судом апеляційної інстанції.
		Спірні правовідносини сторін врегульовано положеннями укладеного ними договору оренди землі таЗакону України «Про оренду землі»,ЗК України, ЦК України.
		Згідност. 792 ЦК Україниза договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату, відповідно дост. 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, за п. 1) ч. 1 ст. 31 останнього Закону України договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
		За ст. 31 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, укладення нового договору на новий строк з тим же орендарем за його бажанням може бути здійснено лише за згодою орендодавця.
		Як вбачається з матеріалів справи власником вказаної у позові земельної ділянки виступає позивачка, сторони перебували у договірних правовідносинах з приводу оренди цієї земельної ділянки на підставі укладеного 20 січня 2010 року на 10 років договору оренди землі № 21, зареєстрованого 26 квітня 2011 року, за його п. 37 його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, за п. 8 після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням, п. 43 договору передбачено набрання ним чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, 29 вересня 2020 року позивачкою на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення від 26 вересня 2020 року, у якому вона висловила намір не продовжувати договір оренди землі, 10 березня 2021 року позивачкою на адресу відповідача було направлено втретє лист-повідомлення про намір не продовжувати договір оренди землі, 14 квітня 2021 року відповідачем на адресу позивачки було надіслано лист-пропозицію оформлення припинення оренди і складання акту приймання-передачі земельної ділянки, у якому запропоновано позивачці особисто з`явитися 20 квітня 2021 року о 09 годині 10 хвилин до прийомної директора відповідача для складання і підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, 27 квітня 2021 року, 13 травня 2021 року позивачка на адресу відповідача надіслала листи-повідомлення із запереченнями з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки, які відповідачем отримано 05 травня 2021 року та 19 травня 2021 року.
		Таким чином вище вказаний договір оренди в силу його умов та письмових заперечень позивачки щодо його поновлення припинився у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, такий юридичний факт судового підтвердження не потребує, оформлення акту прийому-передачі земельної ділянки є наслідком припинення дії договору, а не підставою для його припинення.
		За висновком дільничного офіцера поліції СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Токаря О. від 14 травня 2021 року за зверненням депутата Скадовської міської ради Соценка В. станом на 12 травня 2021 року ОСОБА_6 продовжує користуватися належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, у зв`язку з чим вона звернулася до депутата Соценка В., який звернувся до поліції, при цьому ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до п. 8 договору вважає його продовженим та не має наміру без рішення суду повертати земельну ділянку заявниці.
		Вимогу позову про повернення земельної ділянки позивачці відповідач заперечує посиланням на висновок дільничного офіцера поліції СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Токаря О. за результатами розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_2 від 02 червня 2021 року, за яким земельна ділянка знаходилася у володінні позивачки, а не відповідача, проте даний факт спростовується тим, що після закінчення дії договору оренди земельної ділянки між позивачкою та відповідачем сторони не досягли згоди з питання подальшого використання земельної ділянки, послідовно один за одним відмовилися підписувати акти прийому-передачі земельної ділянки на умовах, запропонованих кожним із сторін договору, що стало приводом для звернення сторін до правоохоронних органів, а в подальшому призвело до судового спору за ініціативою орендодавця, безпосередньо перед закінченням строку дії договору оренди між сторонами земельна ділянка позивачки була засіяна відповідачем і врожай з неї в межах строку дії договору зібрати було об`єктивно неможливо в силу недостатнього часового періоду для дозрівання відповідної сільгоспкультури, з пояснень ОСОБА_8 дізнавачу поліції від 13 травня 2021 року вбачається його позиція щодо спірних правовідносин сторін, за якою він вважає, що без підписання актів прийому-передачі земельних ділянок між ним та орендарями він не може передати останнім належні їм земельні ділянки, у зв`язку із чим вважає договори продовженими, приведені факти свідчать про заперечення стороною відповідача права позивачки на повернення належної їй земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди, за приведених обставин її вимога про усунення перешкод шляхом зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку у відповідності до п. 21 договору та ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України є належною до задоволення.
		Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.
		Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» залишити без задоволення.
		Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 13 січня 2022 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
		Судді:             _______________  І.В. Вейтас
		_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...