Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 513/255/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 19.01.2022. Зареєстровано: 23.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2022.
Дата набрання законної сили: 28.02.2023
Номер судового провадження: 1-кп/495/109/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160420000005

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 513/255/18
		Номер провадження 1-кп/495/109/2022
		19 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
		 
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі: головуючого  судді-доповідача ОСОБА_1 , 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарях судового засідання  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судум.Білгород-Дністровськийкримінальне провадженнявнесене доЄРДР за№ 12018160420000005 за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасічне Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 
		- 21.10.2011 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
		- 12.06.2013 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року звільнений 17.09.2015 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців та 3 дні;
		до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, п. 9, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 5, п. 9 КК України, -
		 
		сторони кримінального провадження:
		прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		перший заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 
		потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		обвинувачений ОСОБА_6 
		захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин:
		Так, 03.01.2018, о 22 год.40 хв., обвинувачений ОСОБА_6  перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, без відповідного письмового або усного дозволу особи, яка там мешкає і являється власником потерпіла ОСОБА_11 , шляхом відчинення хвіртки, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , а потім розбивши скло на вхідних дверях, зняв металевий крючок та відкрив вхідні двері, після чого проник до вказаного будинку, що належать останній на підставі господарської книги Надєждинської сільської ради. 
		Далі, 03 січня 2018 року , о 22 год.50 хв., обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи устані алкогольногосп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 запропонував потерпілої ОСОБА_13 вступити з ним в статевий акт, а коли остання відмовилася від його пропозиції умисно наніс табуретом з металевими ніжками множині удари в область голови та обличчя останній, яка від отриманих тілесних ушкоджень втратила свідомість.
		В результатіобвинуваченим ОСОБА_6 спричинено потерпілої ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню, травматичних крововиливів в м`яких мозкових оболонках великих півкуль та наявністю забійної рани на правій тім`яно-скроневій області, 3 забійних ран на лівій скроневій області, забійної рани на лобно-тім`яній області, забійної рани на лобній області зліва, садна та 2 забійних ран на лобній області справа, забійної рани на правій бровній дузі, забійної рани на лівій брівній дузі, крововиливів під м`якими тканинами волосистої частини голови в проекції ран, крововиливів у скроневі м`язи, синця в лівій параорбітальній області, забійної рани на верхній повіці лівого ока, забійної рани на передній поверхні лівої вушної раковини, забійної рани на задній поверхні лівої вушної раковини, забійної рани на спинці носа справа, садна на спинці, крилах та кінчику носа, забійної рани на правій щічній області, садна на нижній губі зліва, забійної рани на лівій боковій поверхні верхньої третини шиї, подвійного перелому нижньої щелепи; 4 синця на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, 4 садна на тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, садно на тильній поверхні правої кисті, садно на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу та лівої кисті. Виявлені ушкодження в єдиному морфологічному комплексі по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.
		Крім того, 03.01.2018, о 22 год. 55 хв., обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи устані алкогольногосп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно з метою незаконного позбавлення волі людини, з застосуванням фізичного насильства, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань шляхом нанесення тілесних ушкоджень, заштовхав потерпілу ОСОБА_11 до кухні вказаного будинку, та підпер дверцятами від холодильника вхідні двері до кімнати, тим самим незаконно позбавив її волі та можливості вільно пересуватися. 
		В результатізастосованого обвинуваченим ОСОБА_6 відносно потерпілої ОСОБА_11 насильства,останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітці.
		Ушкодження у вигляді синця не було небезпечними для життя, має незначні, скороминущі наслідки, що триває не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року), відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Після цього, 03 січня 2018 року, о 23 год.10 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , побоюючись кримінальної відповідальності за нанесення потерпілої ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та незаконного позбавлення волі потерпілої ОСОБА_11 , з метою приховати ці злочини, достовірно знаючи що в будинку АДРЕСА_2 знаходяться потерпілі ОСОБА_13 у непритомному стані та ОСОБА_11 , яка була зачинена ним в приміщенні кухні, діючи умисно з метою позбавлення їх життя способом, небезпечним для життя багатьох осіб, підпалив штори біля дверей та диван, в кімнаті де знаходилась потерпіла ОСОБА_13 , розраховуючи що в наслідок розповсюдження пожежі в будинку будуть знищені тіла потерпілих на інші сліди злочинів.
		Після скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_6 покинув місце пригоди, повернувшись до себе додому, вважаючи що скоєними діями довів до кінця свій злочинний намір. 
		Однак, під час пожежі потерпілої ОСОБА_11 вдалося відкрити вікно та покинути приміщення де сталася пожежа, врятувавши собі життя. 
		Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі не зміг позбавити життя потерпілу ОСОБА_11 .
		Потерпіла ОСОБА_13 загинула на місці злочину в результаті отруєння димом при пожежі.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, п. 9, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 5, п. 9 КК України, визнав у повному обсязі.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 03.01.2018 року перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_14 у с. Негрове Саратського району Одеської області. Також там була загибла ОСОБА_13 . Вони всі випивали алкогольні напої та розмовляли. Після 22.00 години ОСОБА_13 сказала, що йде до дому і він пішов разом з нею, оскільки ще хотів поспілкуватися та випити алкогольних напоїв. Однак ОСОБА_13 зайшла до свого будинку та не пустила його. Через деякий час він вибив скло на двері та зайшов у будинок ОСОБА_13 . Там він побачив потерпілу ОСОБА_15 , яку штовхнув в область грудної клітини та далі заштовхав у приміщення кухні та закрив двері, щоб вона не чинила йому опір. Пояснив, що будь-якого дозволу для проникнення до будинку він не отримував та його туди не запрошували. Далі, у будинку, він взяв табурет з металевими ніжками та почав бити нею ОСОБА_13 в область голови та ногою в область тулуба, коли остання впала. Коли він побачив, що ОСОБА_13 безпритомна, то він злякався, що вбив її та вирішив підпалити будинок, щоб скрити свій злочин. Він підпалив занавіску та закривши двері в будинок втік городом до себе до дому. Дома він зустрів свою матір, та на її питання, чому він у крові, сказав, що побився. Після чого він зняв одяг та спалив його, щоб скрити свій злочин. Далі він пішов спати, а через невеликий проміжок часу він був затриманий працівниками поліції, яким він одразу зізнався у скоєному. Пояснив, що дуже шкодує про вчинений злочин та розкаюється, просив строго його не карати.
		 
		Крім визнання свої вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, п. 9, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 5, п. 9 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
		 
		- свідченнями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що загибла ОСОБА_13 була її матір`ю. 03.01.2018 року близько 19.00 години до її чоловіка прийшов обвинувачений ОСОБА_6 . Також до них в гості прийшла її мати ОСОБА_13 , з якої вони стали розмовляти. Вони посиділи поспілкувалися за столом потім мати пішла додому, а за нею пішов обвинувачений ОСОБА_6 04.01.2018 близько 00.10 годин до неї додому прибігла сусідка ОСОБА_16 і повідомила, що до неї щойно прийшла бабуся ОСОБА_11 і повідомила, що в її будинку пожежа. Також ОСОБА_11 повідомила сусідці, що в будинку залишалася ОСОБА_13 . Їй стало відомо, що її бабуся ОСОБА_11 сама вибралася з дому через вікно кухні. Вона відразу зі своїм співмешканцем одягнулись і побігли до будинку матері. Зайшовши у двір, вона побігла до будинку, двері в будинок не були заперті. Коли вона відкрила двері полум`я збільшилося і на неї відразу повалив дим. Однак вона зайшла в коридор, а потім в кімнату зліва шукати маму. Як тільки вона зайшла в кімнату на підлозі вона виявила свою матір і почала до неї звертатися, проте остання нічого їй не говорила. Вона зрозуміла, що її мати померла. Просила позбавити обвинуваченого волі;
		 
		- свідченнями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що загибла ОСОБА_13 була її донькою. Так, як вона мала проблеми зі здоров`ям, вона постійно перебувала вдома. 03.01.2018 року її донька ОСОБА_13 пішла до її онуки додому. Ввечері вона повечеряла та чекала доньку. Приблизно о 21.00 годин, вона побачила як в сусідній кімнаті включився світло, і подумала що прийшла її дочка ОСОБА_17 , але в кімнату ніхто не входив. У той момент вона почула як три рази відкривалися двері на вулицю. Приблизно через 30 хвилин дочка ОСОБА_17 зайшла в кімнату. Далі пояснила, що вона лягла на диван. Близько 23.00 години, почула, що відкриваються вхідні двері і дочка крикнула «Хто увійшов?», але ніхто не отзивався. На що вона вирішила вийти і подивитися, хто там. На порозі свого будинку вона зустріла молодого чоловіка, якого через проблеми з зором, вона не впізнала, і якому сказала, щоб він йшов додому, на що він невиразно відповідав. Зіткнувшись із зазначеним хлопцем біля входу, він відштовхнув її і увійшов до кімнати. Перебуваючи в сусідній кімнаті, вона чула, як її дочка просила зазначеного молодого чоловіка вийти. Близько 15 хвилин хлопець перебував в кімнаті, після чого вийшов, не даючи їй можливості дійти до кімнати, він схопив її руками за праве плече, розвернув її у зворотний бік і заштовхав назад її в кухню. Вона впала на підлогу, та почула як обвинувачений ОСОБА_6 підпер вхідні двері, і знову вернувся в кімнату, де знову продовжував перебувати там. Голосу дочки в цей час вона не чула. Після вона відчула запах горілого і насилу вибралася на вулицю, через вікно. Дочка залишилася в кімнаті. Потім вона пішла до сусідки і повідомила, що в її будинку пожежа та залишалася там ОСОБА_13 . Просила позбавити обвинуваченого волі;
		 
		- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_6 в будь-яких відносинах не перебуває, знає його як мешканця села. З потерпілими перебуває у нормальних відносинах, як сусіди. 04.01.2018 року близько о 00.15 годин, вона почула стук у вікно, одягнулася та вийшла на вулицю, де побачила що к неї додому прийшла сусідка ОСОБА_11 та просила допомоги, бо в неї вдома сталася пожежа, та їй стало відомо, що в будинку залишилася її донька ОСОБА_13 . Вона помітила, що від ОСОБА_11 сильно пахло димом. Їй стало відомо, що сама ОСОБА_11 вибралася з дому через вікно кухні. Вона побігла, зразу до її онуки ОСОБА_10 , яка неподалік проживає та повідомила, що до неї прийшла її бабуся та сповістила, що в будинку її матері сталася пожежа;
		 
		- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 являється її сином. Пояснила суду, що вона проживає зі своїм співмешканцем і сином. Її син раніше притягався до кримінальної відповідальності. Вночі 04.01.2018 року, приблизно о 24.00 годині її син ОСОБА_6 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння. Вона запитала його де він був, на що він відповів що був у гостях та побився, а після пішов спати. Зранку до неї додому приїхали співробітники поліції, та сповістили, що її син вбив людину, потім він дав свідчення.
		 
		Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162ч.1,121ч.1,146ч.2,115ч.2п.5,п.9,ст.15ч.2ст.115ч.2п.5,п.9КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
		 
		-витягам з кримінального провадження № 12018160420000005 від 04.01.2018 року про те, що 04.01.2018 року о 23.10 годин до чергової частини Саратського відділення поліції ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 03.01.2018 годин о 23.10 годин обвинувачений ОСОБА_6 побоюючись кримінальної відповідальності за нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, умисно, з метою приховати цей злочин, достовірно знаючи, що вказаному домоволодінні знаходяться остання у непритомному стані та ОСОБА_11 , яка була зачинена ним в приміщенні кухні, діючи з метою позбавлення їх життя підпалив штори біля дверей та диван, щоб внаслідок пожежі знищити сліди злочину. Після скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_6 покинув місце пригоди, повернувшись до себе додому, вважаючи що скоєними діями довів до кінця свій злочинний намір. Однак, під час пожежі ОСОБА_11 вдалося відкрити вікно та покинути приміщення де сталася пожежа, врятувавши собі життя. Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі не зміг позбавити життя ОСОБА_11 . ОСОБА_13 загинула на місці злочину. Смерть ОСОБА_13 настала в результаті отруєння димом при пожежі;
		 
		-протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, та фото таблицею до нього, на яких зображено будинок АДРЕСА_2 , двір домоволодіння, вхідні двері, розбите скло, приміщення кімнати, вигляд трупа ОСОБА_13 , приміщення коридору, де виявлений труп ОСОБА_13 , штани, труси, шкарпетки, полімерна пляшка; 
		   
		-протоколом огляду предмета від 04.01.2018 року, та фото таблицею до нього, на 
		яких зображено вигляд загального виду жіночих штанів, загального виду із зворотної сторони, загального виду шкарпеток, загального виду трусів, загального виду пляшки; 
		 
		- висновком експерта № 5 від 04.01.2018 року згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку тяжкого ступеню, травматичних крововиливів в м`яких мозкових оболонках великих півкуль та наявністю забійної рани на правій тім`яно-скроневій області, 3 забійних ран на лівій скроневій області, забійної рани на лобно-тім`яній області, забійної рани на лобній області зліва, садна та 2 забійних ран на лобній області справа, забійної рани на правій брівній дузі, забійної рани на лівій брівній дузі, крововиливів під м`якими тканинами волосистої частини голови в проекції ран, крововиливів у скроневі м`язи, синця в лівій параорбітальній області, забійної рани на верхній повіці лівого ока, забійної рани на передній поверхні лівої вушної раковини, забійної рани на задній поверхні лівої вушної раковини, забійної рани на спинці носа справа, садна на спинці, « крилах та кінчику носа, забійної рани на правій щічній області, садна на нижній губі зліва, забійної рани на лівій боковій поверхні верхньої третини шиї, подвійного перелому нижньої щелепи; 4 синця на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, 4 садна на тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, садно на тильній поверхні правої кисті, садно на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу та лівої кисті, опікові рани на шкірі сідниць, задніх та бокових поверхонь стегон, верхньої третини гомілок - І-ІІІА ступеню, опікові рани на шкірі середньої та нижньої третини гомілок, стоп - ІІІБ-IV ступеню (площа опікових ран складає приблизно 55% загальної площі тіла). При огляді статевих органів було виявлено 2 крововиливу під слизову оболонку у переддвер`ї піхви на малих статевих губах справа та зліва. Властивості синців (синьо-багрове забарвлення, чіткі контури), характер поверхні саден (покриті втягнутою кірочкою з щільно притиснутими краями), відсутність ознак грануляції (загоєння) ран, наявність нерівномірної нерізко вираженої перифокальної клітинної реакції в місцях ушкоджень дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження заподіяні прижиттєво, незадовго до моменту настання смерті. Виявлені ушкодження в області голови в єдиному морфологічному комплексі по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Опіки в області нижніх кінцівок по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. В зв`язку з тим, що тілесні ушкодження були спричинені на протязі невеликого проміжку часу, висказатись про послідовність нанесення ударів не представляється можливим.
		2,7. Ушкодження в області волосистої частини голови, обличчя та верхніх кінцівок могли бути спричинені ударною дією твердого, тупого предмету, контактуюча поверхня якого має виражене прямолінійне ребро. Не виключене утворення ушкоджень в області статевих органів в результаті проведення статевого акту, можливо насильницького. Ушкодження в області нижніх кінцівок заподіяні термічним агентом (полум`ям). Виходячи з кількості, локалізації та взаєморозміщенню наявних у трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, можна припустити, що їй було нанесено не менше 15 ударів в область волосистої частини голови та обличчя і не менше 10 ударів по виставленим для захисту рукам.
		3. Смерть ОСОБА_13 настала в результаті отруєння димом при пожежі, про що свідчать наступні морфологічні ознаки: наявність кіптяви у верхніх дихальних шляхах, емфізематозні підплевральні здуття, крововиливи під плевру легень, наявність в порожнинах серця та великих судинах яскраво-червоної, рідкої крові.
		4. Наявність множинних ушкоджень в області голови трупа ОСОБА_13 вказує на прижиттєве отримання нею черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню, що супроводжувалось втратою свідомості при спонтанному диханні, яке привело до отруєння димом під час пожежі та настанню смерті.
		5. Не виключена можливість врятування життя ОСОБА_13 при екстреному евакуюванні її з зони пожежі, наданню їй своєчасної первинної медичної допомоги, реанімаційних заходів та терміновому проведенню кваліфікованого лікування черепно-мозкової травми.
		6,10. Враховуючи локалізацію та взаєморозміщення ушкоджень на різних ділянках тіла ОСОБА_13 , можна сказати, що положення травмуючого предмету по відношенню до потерпілої під час нанесення ударів та взаєморозміщення нападаючого та потерпілої в момент спричинення тілесних ушкоджень мінялось.
		9. Враховуючи велику амплітуду замаху руки, встановити зріст особи яка наносила удари не представляється можливим.
		 
		- актом судово-медичного гістологічного дослідження № 214/5 від 05.01.2018 року, згідно якого у трупа ОСОБА_13 виявлено, дрібні накладення на поверхні слизової оболонки трахеї частинок чорного кольору, ймовірно кіптяви. Обвуглювання шкіри. Венозне повнокров`я внутрішніх органів. Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах голови; рихлі дрібновогнищеві крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль - з нерівномірною, нерізко вираженою перифокальною клітинною реакцією. Набряк мозку. Фокуси емфіземи, дрібні ділянки дистелектаза, вогнища набряку дрібно вогнищеві геморагії в легенях; 
		 
		- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 161/5 від 16.01.2018 року згідно якого при судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,35%. В крові карбокситемогробін не виявлений;
		 
		- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 38/5 від 05.01.2018 року згідно якого кров трупа ОСОБА_13 , 1962 р.н., відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО;
		 
		- висновком експерта № 8 від 06.01.2018 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітці. Це ушкодження заподіяне дією тупого предмету, групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Не виключено, що таким предметом могла бути озута нога. Властивості синця (зеленувате забарвлення периферії, нечіткі контури) дозволяють зробити висновок, що вказане ушкодження заподіяне за 3-5 діб до моменту огляду; таким чином, виявлене ушкодження могло бути утворене 03.01.2018р. Дане ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
		Поняття «намір», «необережність» є юридичними та не входять в компетенцію судово-медичного експерта. 
		Локалізація ушкодження вказує на можливість його спричинення при механізмі, вказаному потерпілою, а саме при ударі ногою, тому малоймовірно його отримання в результаті з висоти власного зросту. 
		 
		- висновком експерта № 10 від 08.02.2018 року, згідно якого вбачається, що осереди пожежі знаходилися у внутрішньому просторі приміщення № 1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у лівому ближньому куті біля вхідних дверей, на дивані та ліжку.
		Ймовірно технічною причиною виникнення пожежі є занесення джерела відкритого вогню (сірника, запальнички, свічки тощо) на горючі матеріали, які знаходилися у внутрішньому просторі приміщення АДРЕСА_3 .
		 
		-висновком експерта№ 56від 25.01.2018року, згідноякого нанаданих надослідження, 
		1.На поверхнях пляшки об`ємом 2,5 літра з написом «Zibert Світле», вилученої під час огляду місця події 04.01.2018 за фактом умисного вбивства ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено.
		2. Вирішити питання: «Якщо присутні, то чи придатні сліди пальців рук, для ідентифікації?» не можливо, у зв`язку з тим, що на поверхні пляшки слідів папілярних узорів не виявлено.
		3.Вирішити питання: «Чи належать придатні для ідентифікації сліди пальців рук ОСОБА_13 чи ОСОБА_19 , дактокарти яких надані на дослідження?» не можливо, у зв`язку з тим, що на поверхні пляшки слідів папілярних узорів не виявлено.
		4. Вирішити питання: «Чи присутні на представленому на дослідження об`єкті (полімерній пляшці ємкістю 2,5л з наклейкою з надписом «Zibert Світле») виявлену та вилучену 04.01.2018 в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , кров або клітини з ядрами з яких можна встановити ДНК-профіль?» не є можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.
		5. Вирішити питання: «Якщо так, то який їх ДНК-профіль?», не є можливим, не є можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.
		6.Вирішити питання: «Якщо ДНК-профіль підозрюваного ОСОБА_6 .?», не є можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.
		7.Вирішити питання: «Який ДНК-профіль потерпілої ОСОБА_13 .?», не є можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.
		8.Вирішити питання: Чи збігається виділений на наданому на дослідженні предметі (полімерній пляшці ємкістю 2,5л з наклейкою з надписом «Zibert Світле») виявлену та вилучену 04.01.2018 в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , з ДКН-профілем потерпілої ОСОБА_13 1962 р.н. чи підозрюваного ОСОБА_20 1996 р.н.?», не є можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.
		 
		-висновком експерта№ 32від 02.03.2018року, згідно якого на наданих на дослідження, на горловині (об`єкт №3), кришці (об`єкт №4) та поверхні (об`єкт №5) полімерної пляшки "Zibert Світле" виявлено клітини з ядрами без домішку
		крові та встановлено їх генетичні ознаки.
		5. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові, виявлених на
		горловині (об`єкт №3), кришці (об`єкт №4) та поверхні (об`єкт №5) полімерної
		пляшки "Zibert Світле" є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох
		осіб та для ідентифікації непридатні.
		6. Встановлено генетичні ознаки зразків крові підозрюваного 
		ОСОБА_6 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1,
		додаток 1 ).
		7. Встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_13 
		(об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1,
		додаток 1).
		8. Відповісти на поставлене питання не представляється за можливе у зв`язку із зазначеним у п. 5 даного експертного висновку.
		 
		- висновком експерта № 28 від 03.03.2018 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_6 об`єкти №№1,2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
		Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_21 (об`єкти №№1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_21 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 . 
		Походження клітин з ядрами без домішки крові, виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 від потерпілої ОСОБА_13 виключається;
		 
		- висновком експерта № 29 від 03.03.2018 року, згідно якого на нігтьових зрізах з піднігтьовим вмістом лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1,2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
		Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених у
		нігтьових зрізах з піднігтьовим вмістом лівої та правої рук потерпілої 
		ОСОБА_13 (об`єкти №№1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними
		ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними
		ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_22 .A
		Походження клітин з ядрами з домішкою крові виявлених у нігтьових зрізах з піднігтьовим вмістом лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_13 від обвинуваченого ОСОБА_6 виключається; 
		 
		- висновком експерта № 115 від 12.02.2018 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_13 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО.
		Кров підозрюваного ОСОБА_6 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО.
		На металевих фрагментах від табуретки тампоні зі змивом речовини бурого кольору, штанах, вилучених при ОМП (с. Негрове Саратського району, Одеської області ) знайдена кров людини, при визначені групової незалежності якої виявлений антиген В (ізогемаглютинін анти-А виявлений тільки в об`єкт№9) властиві групі В з ізогемаглютиніном анти-А, за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_13 .
		На парі шкарпеток зеленого кольору, на парі шкарпеток чорного кольору на трусах кров не виявлена;
		 
		- висновком судово-психіатричних експертів № 27 від 23.01.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав, у зв`язку з чим, він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		Як слід з матеріалів кримінального провадження та пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_6 , в період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюєтеся, він знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь - якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно та кількісно порушеною свідомістю, тому він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
		В даний час обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі й давати про них свідчення, приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. 
		Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
		 
		- висновком експерта № 27 від 16.01.2018 року, згідно якого на клапті шкіри лівої скроневої області, вилученого від трупа ОСОБА_13 , 1962 року народження, розташована забита рана, яка могла бути утворена твердим тупим предметом, контактуюча поверхня якого має виражене прямолінійне ребро. 
		На поверхні клаптя шкіри виявлено наявність сполук заліза, які можуть характеризувати склад травмуючого предмета.
		Не виключається можливість утворення забитої рани на клапті шкіри лівої скроневої області від трупа ОСОБА_13 одним з фрагментів представленої металевої табуретки; 
		 
		-висновком експерта№ 18-256/32від 30.01.2018року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону т.м. «Samsung» модель «GT-T12001 «SEK» - складає 130 грн. 00 коп. (сто тридцять гривень 00 коп.), сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» - складає 45 грн.00 коп. (сорок п`ять гривень 00 коп.); 
		 
		- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього, на якій зображено вигляд як потерпіла ОСОБА_10 впізнала мобільним телефон т.м. «Samsung» модель «GT-T12001 «SEK»;
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними, допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
		З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162ч.1,121ч.1,146ч.2,115ч.2п.5,п.9,ст.15ч.2ст.115ч.2п.5,п.9КК України доведена в повному обсязі.
		Висновок колегії суддів про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на поясненнях самого обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав, розповів обставини вчинення ним кримінальних правопорушень; пояснень потерпілих; свідків, щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення та загинула потерпіла. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб не суперечать обставинам кримінального провадження. 
		Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місця події 04.01.2018 року будинку АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті; висновком судово-медичної експертизи № 5, якій встановлює причину смерті ОСОБА_13 ; слідчим експериментом від 11.01.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , висновками пожежно-технічної, товарознавчої та інших експертиз. Інші зібрані по справі докази також співвідносяться з поясненнями обвинуваченого, потерпілих, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння кримінальних правопорушень.
		 
		Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:
		- за ч. 1 ст. 162 КК України  незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.
		- за ч. 1 ст. 121 КК України  умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 
		-за ч.2ст.146КК України незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалось заподіянням їй фізичних страждань.
		- за п. 5, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України  вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з метою приховати інший злочин.
		- за ч. 2 ст. 15, п. 5, п. 9, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з метою приховати інший злочин.
		Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів відносить каяття, сприяння розкриттю злочину. 
		Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знов вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, те що він не одружений, на утримані осіб не має. 
		Враховуючи викладене та те, обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, його відношення до скоєного, а саме те, що він розкаявся та не перешкоджав встановленню істини по справі, а також враховуючи думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.
		Колегія суддів приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_6 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. 
		Крім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.07.2019 у справі № 515/331/17, згідно з якою «відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки  у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання танапідставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.
		Таким чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, та з часу його вчинення минуло понад три роки  суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання за ст. 162 ч. 1 КК України.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження пожежно-технічної експертизи № 10 в сумі 4 290 грн.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження дактилоскопічної експертизи № 56 в сумі 1 430 грн.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження молекулярно-генетичної експертизи № 32 в сумі 8449,29 грн.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження молекулярно-генетичної експертизи № 29 в сумі 7 502,16 грн.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження молекулярно-генетичної експертизи № 28 в сумі 4022,55 грн.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження судово-товарознавчої експертизи № 18-256 в сумі 1 716 грн.
		 
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області на наступне майно: дві пари шкарпеток чорного та зеленого кольорів, жіночі труси сірого кольору, штани спортивні (лосини на широкій резинці) по бокам вертикальні смуги сірого кольору, які належать ОСОБА_13 , один марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та полімерну пляшку коричневого кольору ємністю 2 л з наклейкою підписом «Zibert Світле», які поміщено до сейф-пакету №19960006 Саратського ВП  скасувати.
		Речові докази: один тампон з рота зі зразками біологічного походження та мазок на скло з рота зі зразками біологічного походження трупа ОСОБА_23 , один тампон з прямої кишки зі зразками біологічного походження та мазок на скло з прямої кишки зі зразками біологічного походження трупа ОСОБА_23 , один тампон з піхви зі зразками біологічного походження та мазок на скло з піхви зі зразками біологічного походження трупа ОСОБА_23 , один змив на тампон з статевого органу зі зразками біологічного походження та мазок на скло зі зразками біологічного походження обвинуваченого ОСОБА_20 , светр червоний, футболку, сорочку в клітку та жилетку, металеві ніжки від табурету, фрагменти нігтьових пластин з обох рук обвинуваченого ОСОБА_20 , котрі після проведення експертизи поміщенні до сейф-пакету №2953455, фрагменти нігтьових пластини з обох рук ОСОБА_23 , котрі після проведення експертизи поміщенні до сейф-пакету№2953456, дві пари шкарпеток чорного та зеленого кольорів, жіночі труси сірого кольору, штани спортивні (лосини на широкій резинці) по бокам вертикальні смуги сірого кольору, один марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та полімерну пляшку коричневого кольору ємністю 2,5 л з наклейкою підписом «Zibert Світле», яку після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету №19960006, зразки крові ОСОБА_23 , котрі після проведення експертизи поміщенні до сейф- пакету№2953457, зразки крові обвинуваченого ОСОБА_20 , котрі після проведення експертизи поміщенні до сейф-пакету №2953449, копії матеріалів кримінального провадження, котрі після проведення експертизи були повернуті в опечатаному вигляду у сейф-пакеті №4050760, які були передані до камери зберігання речових доказів Саратського ВП БД ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» GT-T12001 «SEK», який належав ОСОБА_13 , та який був переданий до камери зберігання речових доказів Саратського ВП БД ВП ГУНП в Одеській області  повернути потерпілій ОСОБА_10 .
		Запобіжний захід обраний по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою  залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
		Керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ст.ст. 349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, колегія суддів -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, п. 9, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 5, п. 9 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :
		- за ч. 1 ст. 162 КК України  у вигляді 1 року обмеження волі;
		- за ч. 1 ст. 121 КК України  у вигляді 6 років позбавлення волі;
		- за ч. 2 ст. 146 КК України  у вигляді 4 років позбавлення волі;
		- за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 5, п. 9 КК України  у вигляді 10 років позбавлення волі;
		-за п.5,п.9ч.2ст.115КК України увигляді 12 років позбавлення волі.
		Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.
		Запобіжний захід обраний по відношенню до засудженого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою  залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
		Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.01.2018 року.
		 
		Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження пожежно-технічної експертизи № 10 в сумі 4 290 грн.
		Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження дактилоскопічної експертизи № 56 в сумі 1 430 грн.
		Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження молекулярно-генетичної експертизи № 32 в сумі 8449,29 грн.
		Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження молекулярно-генетичної експертизи № 29 в сумі 7 502,16 грн.
		Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження молекулярно-генетичної експертизи № 28 в сумі 4022,55 грн.
		Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження судово-товарознавчої експертизи № 18-256 в сумі 1 716 грн.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області на наступне майно: дві пари шкарпеток чорного та зеленого кольорів, жіночі труси сірого кольору, штани спортивні (лосини на широкій резинці) по бокам вертикальні смуги сірого кольору, які належать ОСОБА_13 , один марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та полімерну пляшку коричневого кольору ємністю 2 л з наклейкою підписом «Zibert Світле», які поміщено до сейф-пакету №19960006 Саратського ВП  скасувати.
		Речові докази: один тампон з рота зі зразками біологічного походження та мазок на скло з рота зі зразками біологічного походження трупа ОСОБА_23 , один тампон з прямої кишки зі зразками біологічного походження та мазок на скло з прямої кишки зі зразками біологічного походження трупа ОСОБА_23 , один тампон з піхви зі зразками біологічного походження та мазок на скло з піхви зі зразками біологічного походження трупа ОСОБА_23 , один змив на тампон з статевого органу зі зразками біологічного походження та мазок на скло зі зразками біологічного походження обвинуваченого ОСОБА_20 , светр червоний, футболку, сорочку в клітку та жилетку, металеві ніжки від табурету, фрагменти нігтьових пластин з обох рук обвинуваченого ОСОБА_20 , котрі після проведення експертизи поміщенні до сейф-пакету №2953455, фрагменти нігтьових пластини з обох рук ОСОБА_23 , котрі після проведення експертизи поміщенні до сейф-пакету№2953456, дві пари шкарпеток чорного та зеленого кольорів, жіночі труси сірого кольору, штани спортивні (лосини на широкій резинці) по бокам вертикальні смуги сірого кольору, один марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та полімерну пляшку коричневого кольору ємністю 2,5 л з наклейкою підписом «Zibert Світле», яку після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету №19960006, зразки крові ОСОБА_23 , котрі після проведення експертизи поміщенні до сейф- пакету№2953457, зразки крові обвинуваченого ОСОБА_20 , котрі після проведення експертизи поміщенні до сейф-пакету №2953449, копії матеріалів кримінального провадження, котрі після проведення експертизи були повернуті в опечатаному вигляду у сейф-пакеті №4050760, які були передані до камери зберігання речових доказів Саратського ВП БД ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» GT-T12001 «SEK», який належав ОСОБА_13 , який був переданий до камери зберігання речових доказів Саратського ВП БД ВП ГУНП в Одеській області  повернути потерпілій ОСОБА_10 .
		 
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
		Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
		 
		   Суддя-доповідач:                             ОСОБА_1 
		 
		   Суддя:                                 ОСОБА_2 
		 
		   Суддя:                                 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...