Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 343/1938/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2022. Зареєстровано: 24.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2022.
Дата набрання законної сили: 18.02.2022
Номер судового провадження: 2-а/0343/7/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 343/1938/21 
		Провадження №: 2-а/0343/7/22 
		РІШЕННЯ
		I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		21 січня 2022 року м. Долина
		 
		Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
		головуючого суддi - Тураша В. А.,
		секретаря - Лукань О.З.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 
		 
		ОСОБА_1 , звернувся до Долинського районного суду з позовом в якому, з врахування уточненої позовної заяви про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.53-58), просить скасувати постанову серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021, а провадження по справі закрити. Здійснити розподіл судових витрат.
		Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2021поліцейським Савостяном І.В. щодо ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАО №4798793 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Відповідно до змісту складеної постанови, 21.09.2021 о 01:62:41 водій керував ТЗ, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій не маючи намір зробити поворот ліворуч та розворот ліворуч, чим порушив п 11.5 ПДР України.
		Вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
		       відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та доказів, що підтверджують його вчинення;
		       порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.
		Зазначив, що 21.09.2021 року, близько другої години ночі він рухався трасою М-06 "Київ-Чоп" разом з дружиною. В якийсь момент він побачив, що його зупиняє поліцейський. Виконавши вимогу, він притиснувся до правого краю дороги та зупинився і чекав, коли поліцейський підійде до нього та вкаже про причину його зупинки. Після того, як поліцейський підійшов до нього, він попросив пред`явити документи та ствердив, що він ( ОСОБА_1 )порушив правила дорожнього руху, а саме рухався у лівій смузі при вільній правій.
		Виконуючи вимогу пред`явити документи, він запитав у поліцейського про докази, що зафіксували його правопорушення та повідомив, що він має намір незабаром повернути ліворуч, рухається орієнтуючись на навігатор та не має можливості їхати у правій смузі, оскільки права полоса автодороги на цій ділянці має "горби" асфальту та ями, що робить пересування небезпечним, на що йому повідомили, що все одно на нього складатимуть постанову.
		Під час складання постанови він наголосив на тому, що бажає дати пояснення щодо обставин, повідомив про намір повернути ліворуч, про поганий стан дороги на цій ділянці, але його слова не були почутими. Розуміючи, що його слова не мають жодного впливу на результати розгляду справи, він надав усне клопотання працівнику поліції про бажання ознайомитись з матеріалами справи, з доказами, що він бажає відкласти розгляд справи задля можливості отримати правову допомогу від адвоката, заключивши з ним договір, на що йому повідомили, що за 5 хвилин йому нададуть матеріали у приміщенні Посту поліції. Через короткий проміжок часу, він зайшов до приміщення Посту поліції, попросив матеріали, проте йому повідомили, що жодних матеріалів і доказів для ознайомлення йому не нададуть.
		Після почутого, він заявив два усних клопотання працівнику поліції про бажання ознайомитись з матеріалами та відкласти розгляд у зв`язку із бажанням укласти угоду, на що йому повідомили, що відмовляють у задоволенні клопотань. 
		Після цього йому надали постанову та попросили підписати у місцях про те, що він начебто проінформований щодо своїх прав та що він отримав копію постанови. 
		Він поставив підписи у відповідних місцях, крім підпису про ознайомлення з його правами, оскільки їх йому не повідомили, а навпаки порушили. 
		Вищезазначені події зафіксовані його дружиною на її телефон. 
		Як зазначав вище, він рухався у лівій полосі через те, що мав намір повернути ліворуч незабаром, а права полоса мала перешкоди, у вигляді ям та "бугрів" асфальту, ще може створити аварійну ситуацію, а всі аргументи поліцейських це лише здогадки та ніщо більше. 
		Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
		Поліцейський УПП в Житомирській області ДПП молодший лейтенант поліції Савостян І.В., 21.09.2021 проігнорував вимоги ст. 59 Конституції України, ст.ст. 245, 268, Глави 22 КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, хоча б з тієї підстави, що взагалі будь-якого розгляду такої справи не було, він про такий розгляд не був проінформований, жодні процесуальні документи, чи їх копії, що складалися після розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не вручались, крім копії постанови, його права йому не роз`яснювались, а навпаки були грубо порушені. Так, 21.09.2021 під час нібито «процедури складання постанови про накладення стягнення за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП», були грубо порушені його права, коли відмовили у клопотаннях про відкладення розгляду справи за для можливості отримати правничу допомогу, уклавши угоду з адвокатом та відмови йому у ознайомленні з матеріалами.
		Про роз`яснення інших прав, які передбачені Конституцією України а також ст.268 КУпАП, навіть мови і не йшло.
		Також така ситуація порушує його права гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних прав від 04.11.1950 .        
		Таким чином, дії поліцейського УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Савостяна І.В. щодо складання відносно нього постанови серії ЕАМ № ЕАО №4798793 від 21.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі є не лише протиправними, а й такими що не відповідають положенню поліцейського в суспільстві, як особи, яка захищає закон та правопорядок.
		Постанова серії ЕАО №4798793, яка була складена молодшим лейтенантом поліції Савостаном І.В. не містить обов`язкових відомостей передбачених ст.283 КУпАП та додатком 5 Інструкції а саме: не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис обставин вчинення правопорушення, не вказано докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.
		Оскільки у постанові відсутні будь-які додатки до постанови, а саме відеозаписи чи фотографії на які посилався поліцейський під час складання постанови, через те, що порушення не могло бути зафіксовано на бодікамеру №00040.
		Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви- десять днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.24).
		Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 , після 
		 
		усунення недоліків, відкрито  провадження у справі № 343/1938/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення та призначено підготовче засідання(а.с.30).
		Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року (а.с.34).
		16.11. 2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, поданий УПП в Житомирській області ДПП, в якому зазначено, що основною посилкою позивача є те, що він не порушував правила дорожнього руху, а мав намір здійснити поворот, відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.
		Вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
		Згідно з постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Савостян І.В. серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 21.09.2021 керував т.з. Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій не маючи намір зробити поворот ліворуч та розворот ліворуч, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
		В даному випадку позивач порушив вимоги п.п 11.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
		Накладений на позивача штраф відповідає санкції ч. 2 ст.122 КУпАП. Особа, яка накладала штраф на позивача, уповноважена приймати рішення у разі виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто уповноважена самостійно приймати відповідну постанову.
		На нагрудний відеореєстратор працівника поліції зафіксовано процес розгляду справи та всі пояснення, які надавав позивач.
		Інспектор повідомив про початок розгляду справи, як того передбачає ст. 279 КУпАП, роз`яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ( відеофайл № 20210921085725001961).
		Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило, тому жодні права порушено не було.
		Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.
		Таким чином, позивачем не представлено належних доказів в обгрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених ст. 268 КУпАП. Напроти, як вбачається, позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, роз`ясненого його права, під час спілкування ним висловлювались свої доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об`єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі.
		 
		За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.
		Тому обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, та свідчать про те, що позивач намагається ввести в оману суд задля уникнення адміністративної відповідальності.
		Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Таким чином, складена інспектором поліції постанова є належним і допустимим доказом по справі; будь-яких порушень під час її складання відповідачем не допущено.
		Доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним і допустимим доказом та не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи в суді.
		Водночас, відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування.
		Покликання позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не представлено.
		Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне
		правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи.
		Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом, відхилення клопотання про надання позивачу можливості скористатись правової допомогою.
		Відтак доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.
		Тому вважають, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення. І як наслідок відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови (а.с.45-48).
		Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення, замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції- (10008, Житомирська обл., м.Житомир Корольовський район, вул.Старий Бульвар, буд.5/37 код ЄРДПОУ 40108625) (а.с.69).
		Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Донець А.А. ( ордер серії АХ №1070078 а.с.12),скористався своїм правом та подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві резюмуючою тезою є те, що позовна заява, задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю.
		У якості аргументів у відзиві зазначено, що позивач порушив вимоги п.п 11.5 ПДР України; Процес притягнення до адміністративної відповідальності зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції;
		       Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
		Позивач з твердженнями, наведеними у відзиві на позовну заяву повністю не згоден. 
		Зазначає, що позивач під час руху керувався Правилами дорожнього руху України, а саме 
		 
		п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється розворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
		Ані під час винесення постанови, ані до суду не надано доказів, на які зафіксували порушення позивачем ПДР України.
		Докази, на які посилається відповідач ( відеозапис наданий в якості додатку до відзиву), не містять належних доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження вини позивача, так як окрім постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не додано. У графі постанови: «до постанови додаються ...» міститься напис "Бодікамера 00040", але з відеозапису, наданого у якості додатку до відзиву не вбачається фіксація порушення ПДР України позивачем, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
		В основу постанови покладено припущення, що не підтверджується доказами, які б зафіксували саме факт вчинення порушення ПДР України позивачем. Також відповідачем не зазначено про заходи, які вчинив працівник поліції, для отримання таких доказів.
		Під час розгляду справи та винесенні Постанови серії ЕАО №4798793, працівник поліції відмовив у клопотаннях позивача, які були надані усно , в яких останній висловлював чітку позицію про бажання ознайомитися з матеріалами справи та отримати правову допомогу, чим порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відмовивши йому у        клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанні про бажання скористатися правовою допомогою, чим вчинив перешкоджання у користуванні правом на захист, а тому порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що взагалі є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
		Поданий відповідачем відзив на позовну заяву жодним чином не спростовує обставини, на які посилається позивач у позовній заяві. Більш того, до суду зі сторони відповідача надані докази, які навпаки підтверджують позовні вимоги, підтверджують порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та взагалі відсутності у відповідача доказів вчинення адміністративного правопорушення Позивачем.
		На підставі вищевикладеного, вважає, що позовна заява повинна бути задоволена в повному обсязі, оскільки аргументована належними та допустимими доказами, які не спростовані відповідачем (а.с.72-78).
		Позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Донець А.А. ( ордер серії АХ №1070078 а.с.12) в судове засідання не з`явилися хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. Позивач ОСОБА_1 подав клопотання/заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника в якому зазначив, що вбачають можливість проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на задоволенні позовних вимог (а.с.93).
		Подав заяву про компенсацію судових витрат згідно якої просить прийняти заяву ОСОБА_1 про подальше подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України (а.с.92).
		Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,  в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100). У відзиві на позовну заяву про скасування постанови, просить в позові ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне завопорушення - відмовити за безпідставністю.  
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника 
		 
		справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.
		У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву про скасування постанови, відповідь на відзив , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,  речовими  і  електронними  доказами;  висновками експертів; показаннями свідків.
		 Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо  предмета   доказування.  
		Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню  при  ухваленні   судового   рішення.  
		Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для  підтвердження   їхніх   вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
		Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
		   Відповідно до вимог п. 11.5 ПДР України,  на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
		Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що він 21.09.2021 о 01:52 год на а/д М-06 «Київ-Чоп», керував т/з , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій не маючи намір зробити поворот ліворуч та розворот ліворуч, чим порушив п11.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 510,00грн. (а.с.7).
		Як встановлено в судовому засіданні, позивач не визнав вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що під час руху керувався Правилами дорожнього руху України, а саме п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти 
		 
		відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється розворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Він мав намір повернути ліворуч, а тому завчасно зайняв ліву крайню смугу. Він це пояснював працівникам поліції та заперечував  факт порушення ним п.11.5 ПДР України. Не зважаючи на його заперечення працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення.
		Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган 
		(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
		Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане адміністративне правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого правопорушення.
		Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив диск з відеозаписом зробленим з нагрудної камери поліцейських. 
		Досліджуючи наданий до відзиву диск з відеозаписом, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог ПДР України, не знайшло підтвердження. На відеофайлі запису з нагрудної бодікамери 00040 (відео файл 202109211085725001961) не зафіксовано факт порушення 21.09.2021 о о 01:52 год на а/д М-06 «Київ-Чоп» транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а містить процедуру розгляду адміністративної справи. Ідентифікувати, що зупинений інспекторами патрульної поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив правопорушення, зазначене в оспорюваній постанові, не вбачається можливим встановити.
		Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування 
		 
		органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
		Так, пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
		Розділ ІІІ Інструкції № 1026 визначає Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
		Суд наголошує , що оглянутий в судовому засіданні відеозапис не відображає відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови та не має відношення до предмета доказування у справі, тобто не є належними доказами у справі.
		Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
		Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.
		Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.         
		Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою та просив перенести розгляд справи для можливості звернутись за юридичною допомогою, посилаючись на неможливість викликати свого захисника на місце зупинки через 
		 
		пізній час доби, про що заявив відповідачу відповідні усне клопотання , що зафіксовано на відеозаписах долученими позивачем до позовної заяви (відеофайли IMG 4070, IMG 4071, IMG 4073), яке були останнім відхилено без пояснень підстав.
		Отже, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги.
		На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
		Аналогічна правова позиція викладена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.
		За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
		Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.
		Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
		Суд бере до уваги, що відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. 
		В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які стверджували б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
		Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		 
		 
		 
		Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4798793 від 21.09.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення - задоволити.
		Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про 
		 
		адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4798793 від 21 вересня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. 
		Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 ,  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (10031, Житомирська обл., м.Житомир вул. Покровська,96 код ЄРДПОУ 40108625) на користь   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі  454.00 грн.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		       Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
		       Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 житель АДРЕСА_2 .
		Відповідач:Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, 10031, Житомирська обл., м.Житомир вул. Покровська,96 код ЄРДПОУ 40108625.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...