Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 718/2502/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2022. Зареєстровано: 25.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2022.
Дата набрання законної сили: 01.02.2022
Номер судового провадження: 3/718/1069/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа№718/2502/21
		Провадження№3/718/1069/21
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.01.2022 року                                       м.Кіцмань 
		 
		 
		 
		Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 18.10.2021 року надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААБ №225231 від 12.10.2021 року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 12.10.2021 року о 19:02 год. в м.Кіцмань по вул.Сторожинецькій, 12, керував транспортним засобом Mercedes-Benz C180, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 7510, результат тесту 0,60 % проміле, тест №76, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
		В судовому засіданні 14.12.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.10.2021 року він вранці їхав на роботу та через погане самопочуття, оскільки хворіє гіпертонічною хворобою, звернувся до сімейного лікаря, який призначив останньому препарат «Барбовал», який він не вживає, тому що його вживання виключає можливість керування особою транспортним засобом, або препарат «Пумпан».
		Зазначає, що даний препарат «Пумпан» він вживав протягом цілого дня та перед виїздом з роботи десь о 18:30 год. також вживав. По дорозі з роботи, його зупинили працівники поліції та запропонували останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та повідомив про те, що вживає ліки, оскільки хворіє гіпертонічною хворобою (підвищення артеріального тиску). 
		Посилається на те, що з результатом тесту він був не згідний, оскільки вже тривалий час не вживає алкоголь у звязку з поганим станом здоровя, а праціниками поліції не було запропоновано пройти тест в найближчому медичному закладі, як це передбачено законом, в разі незгоди водія з результатом тесту на місці зупинки транспортного засобу. До Кіцманської ЦРЛ його доставлено не було.
		Крім того, причину зупинки транспортного засобу йому, ОСОБА_1 , працівники поліції не повідомили та доказів такої причини не надали.
		Представник  ОСОБА_1 , адвокат Кусмарцев М.О., в судовому засіданні 14.12.2021 року заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи з питань впливу лікарських засобів на наявність парів алкоголю в подиху особи, з тих підстав, що його довіритель, за призначенням лікаря, приймає лікарський препарат «Пумпан». 
		Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.12.2021 року була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам КМУ "Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи", що розташоване за адресою: вул. Кишинівська, 2, м. Чернівці. 
		13.01.2022 року до Кіцманського районногосуду Чернівецькоїобласті надійшоввисновок комісійноїсудово-медичноїекспертизи №117від 05.01.2022року,відповідно доякого комісіяекспертів прийшладо висновкущодо недостовірностівизначення  концентрації етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою газоаналізатора Аlсоtest Drager у разі попереднього прийому людиною рекомендованої дози препарату «Пумпан» шляхом тримання препарату в роті з подальшим його ковтанням, оскільки у такому випадку покази газоаналізатора щодо наявності алкоголю у видихуваному повітрі можуть бути спотвореними чи завищеними за рахунок виділення у видихуване повітря залишкового алкоголю, попередньо накопиченого слизовою оболонкою ротової порожнини та ротоглотки. Ну думку комісії експертів, такий ефект може спостерігатися на протязі певного проміжку часу (десятки хвилин), на протязі якого результати проведення тесту на наявність алкоголю у видиху вальному повітрі тестованої людини будуть недостовірними.
		Таким чином, діагностування стану сп`яніння за результатами вимірювань видихуваного повітря за допомогою газоаналізатора Аlсоtest Drager при вживанні препарату «Пумпан», втрачають свою актуальність.
		Представник  ОСОБА_1 , адвокат Кусмарцев М.О., в судовому засіданні 21.02.2022 року просив долучити до матеріалів справи також роздруківку з Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення - нормативно-директивні документи МОЗ України, згідно якої Alkotest 7510 (яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 )не зареєстровановданому реєстрі,та зазначив,що,як вбачаєтьсяз висновкуексперта №117від 05.01.2022року, у разіпопереднього прийомулюдиною рекомендованоїдози препарату«Пумпан» можебути недостовірнимвизначення  концентрації етилового спирту у видихуваному повітрі людини за допомогою газоаналізатора Аlсоtest Drager, а отже результат проходження ОСОБА_1 тесту 0,06 % проміле є наслідком вживання препарату «Пумпан».
		Посилається на те, що з переглянутого відео, яке долучено до матеріалів справи 000046 та 000052, працівниками поліції здійснено зупинку ОСОБА_1 о 19:02 год., однак жодної підстави зупинки транспортного засобу останньому не пред`явлено та докази відсутні.
		Також посилається на те, що в матеріалах справи міститься направлення на проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в Кіцманську ЦРЛ, однак проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні останньому ніхто не пропонував та до лікарні його не доставляв, що також чітко вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи.
		Також вказав, що поліцейські під час складання протоколу порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП.
		Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
		В судовому засіданні 21.01.2022 року року ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
		Як встановлено судом  ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з пояснень наданих останнім в судовому засіданні, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбаченіст. 266 КУпАП,в тойчас якпротокол проадіміністратвне правопорушеннясерії ААБ №225231 від 12.10.2021 року, відносно  ОСОБА_1 , не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.
		Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
		Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
		Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
		Судом встановлено, що згідно протоколу серії ААБ №225231 від 12.10.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 7510, результат тесту 0,60 % проміле, тест №76.
		Вказаний протокол ОСОБА_1 не підписаний з підстав незгоди з результатами його огляду на стан сп`яніння. До Кіцманського ЦРЛ ОСОБА_1 доставлений не був. Від керування транспортним засобом відсторонений не був.
		Відповідно до роздруківку з Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення - нормативно-директивні документи МОЗ України, зареєстровано прилади електродіагностиці Alkotest 7410, Alkotest 6510 та Alkotest 6810  свідоцтво про реєстрацію №7261/2007, від 10.02.2010 року, Alkotest 7510, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 , у вказаному реєстрі не зареєстровано.
		Згідно висновкуексперта №117від 05.01.2022року,комісійна судово-медичнаекспертиза проведенана підставіпостанови судувід 14.12.2021року,у разіпопереднього прийомулюдиною рекомендованоїдози препарату«Пумпан»,визначення концентрації етилового спирту у видихуваному повітрі людини за допомогою газоаналізатора Аlсоtest Drager, є недостовірним.
		Враховуючи встановлені судом обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, у суду відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП. 
		Таким чином протокол серії ААБ №225231 від 12.10.2021 року та матеріали справи відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП,не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
		Відповідно дост. 251 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.
		В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусісумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.
		Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, відсутні.
		За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема висновок експерта №117 від 05.01.2022 року, суд приходить до висновку, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутні та за таких обставин справа про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, підлягає закриттю.
		Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
		 
		Суддя Кіцманського
		районного суду: Масюк Л.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...