Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/10674/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2022.
Дата набрання законної сили: 24.01.2022
Номер судового провадження: 61-21347ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		24 січня 2022 року
		м. Київ
		 
		справа № 756/10674/19
		 
		провадження № 61-21347ск21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
		 
		розглянув касаційну скаргу представника комунального підприємства «Київтранспарксервіс» - адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про нарахування та виплату надбавки до заробітної плати, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київтранспарксервіс» про нарахування та виплату надбавки до заробітної плати, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		 
		Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
		 
		Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Київтранспарксервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року в іншій частині залишено без змін.
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
		 
		Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Київтранспарксервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
		 
		Скасовано наказ КП «Київтранспарксервіс» від 12 липня 2019 року № 99-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання послуг з паркування в Оболонському районі міста Києва КП «Київтранспарксервіс».
		 
		Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 липня 2019 року по 07 грудня 2021 року у розмірі 310 810,32 грн з подальшим відрахуванням усіх необхідних платежів і зборів.
		 
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника КП «Київтранспарксервіс» - адвоката Пономаренко А. Є. на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.
		 
		У касаційній скарзі представник КП «Київтранспарксервіс» - адвокат Пономаренко А. Є., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
		 
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 465/3017/19, провадження № 61-17338св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
		 
		Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
		 
		З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		 
		У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання заявника щодо зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
		 
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		 
		Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		 
		Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами. 
		 
		Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
		 
		Заявник обґрунтовує необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення тим, що у разі задоволення вимог касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде неможливим. 
		 
		Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
		 
		Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення виконання судового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		 
		Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підстави для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць відсутні.
		 
		Разом з тим, з огляду на положення частини другої статті 445 ЦПК України, колегія суддів вбачає підстави для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
		 
		Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відкрити касаційне провадження у даній справі.
		 
		Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/10674/19 за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про нарахування та виплату надбавки до заробітної плати, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		 
		Клопотання представника комунального підприємства «Київтранспарксервіс» - адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
		 
		Відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства «Київтранспарксервіс» - адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання послуг з паркування в Оболонського районі міста Києва комунального підприємства «Київтранспарксервіс».
		 
		Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в частині стягнення з комунального підприємства «Київтранспарксервіс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
		 
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2022 року.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
		                                                                                                                   О. В. Білоконь
		                                                                                                                   О. М. Осіян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...