Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 265/10413/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Надіслано для оприлюднення: 26.01.2022. Зареєстровано: 27.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2022.

Номер судового провадження: 2/265/550/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 265/10413/21
		Провадження № 2/265/550/22
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		(заочне)
		 
		26 січня 2022 року місто Маріуполь
		Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі
		головуючого судді Козлова Д.О.,
		за участю секретаря Дрьомової О.В. 
		розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		15 грудня 2021 року Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства України, в особі представника за довіреністю Ткаченко Т.М., звернулось до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.
		В обґрунтування позову представник зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 2060 гривень. Також постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 14569 гривень. Також постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 3400 гривень. Також постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 2040 гривень. Притягуючи відповідача до адміністративної відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 23069 гривень.
		Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2021 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.
		Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримала повністю, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.
		Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання за невідомих суду причин не з`явився повторно, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим.
		За наведених обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наведеного.
		Відповідно до ч. 1ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року, яка набрала чинності 11 квітня 2019 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.
		Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині постанови суду є те, що 05 лютого 2019 року о 22.30 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби в Лівобережному районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом ловуоднією сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 1 одиниці, тарань у кількості 4 одиниць, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 1020 грн. Він же, 07.02.2019р. о 21.30 год. здійснював лов риби в Лівобережному районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом ловуоднією сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 3 одиниць, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 1040 грн.
		При цьому суд зауважує, що з гідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 особі піленгаса становить 680 гривень., тобто вартість 3 ос. складає 2040 грн.
		Також судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року, яка набрала чинності 03 травня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.
		Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині постанови суду є те, що 04 березня 2019 року о 23-00 годині на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя ловусітку «павук». На момент виявлення порушення улов риби склав: риба піленгас у кількості 21 шт., риба тарань у кількості 3 шт., риба карась у кількості 2 шт.
		Також судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2019 року, яка набрала чинності 03 грудня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.
		Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині постанови суду є те, що, 25 вересня 2019 року о 22-30 годині ОСОБА_1 знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям ловусіттю «павук», при цьому виловив: рибу «пелінгас» (молодь) у кількості 5 од., чим спричинив шкоду на суму 3400,00 гривень.
		Також судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2020 року, яка набрала чинності 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.
		Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині постанови суду є те, що, 26 грудня 2019 року о 19:30 годині в районі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову«павуком». На момент виявлення порушення улов риби склав: риба піленгас у кількості 3 штуки, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 2040 гривень 00 копійок.
		Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст.82ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.
		Відповідно ч. 1ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
		Як вбачається зі змісту постанов Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року, 23 квітня 2019 року, 22 листопада 2019 року, та від 30 січня 2020 року питання про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої ним шкоди на загальну суму 23069 грн. вирішено не було.
		Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Додатку № 3 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, а також анадромних видів риб, що утворюються у річках України за межами цієї зони», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.
		Згідно із ч. 3ст.40КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
		Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
		Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
		Статтею 13Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.
		Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власності на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
		Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у питаннях, що виникають у сфері охорони, використання і відтворення водних ресурсів га регулювання рибальства є Державне агентство меліорації та рибного господарства України та його органи на місцях, а саме Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства, яке уповноважене державою здійснювати відповідні функції згідно Положення про органи рибоохорони Державного агентства меліорації та рибного господарства України, що затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26.
		Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди.
		Відповідно до вимог ст.15ЗУ «Проохорону навколишньогоприродного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
		В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 23069 гривень.
		Крім того, у відповідності до положень ст.ст.133,141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 2270 гривень.
		На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,223,259,263-265,280,281,285 ЦПК України, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди  задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області 23069 (двадцять три тисячі шістдесят дев`ять) гривень в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, які перерахувати на р/р UA948999980333119331000005686. код класифікації доходів бюджету: 24062100, отримувач: Донецьке ГУК\Маріуполь.МТГ/24062100 код СДРПОУ 37967785. банк отримувача:Казначейство України (ЕАП).
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень, які перерахувати на р/р 598201720343180004000098918, отримувач: Азовський рибоохоронний патруль, код ЄДРПОУ 41157474, ДКС України, м. Київ.
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
		Позивач: Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства України,ЄДРПОУ 41157474, юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна буд. 92.
		Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 
		 
		Повне судове рішення складено та підписано 26 січня 2022 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                    Козлов Д.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...