Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 629/2692/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 27.01.2022. Зареєстровано: 28.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2022.
Дата набрання законної сили: 26.04.2023
Результат оскарження 26.04.2023 Апеляційний суд Харківської області: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 1-кп/629/61/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020220380000582

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Кримінальне провадження №629/2692/20
		Номер провадження 1-кп/629/61/22 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 січня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: 
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		захисника - ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судима:
		- 25.07.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуваннямст.75 КК Україниз іспитовим строком тривалістю 3 роки,
		за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, 
		в с т а н о в и в :
		19.05.2020 року у період часу між 10-30 год. до 11-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7, а саме у службовому кабінеті № 26, де розташоване робоче місце слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , посада якого відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, зокрема у ст. 369 цього кодексу, віднесена до посад, які займають відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за сприяння з боку ОСОБА_6 з використанням службового становища у вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 12020220380000547 від 20.04.2020 року за ст. 186 ч. 2 КК України відносно її сина ОСОБА_7 , запропонувала, а в подальшому надала службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220380000547 за ч. 2 ст. 186 КК України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень.
		Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала, однак пояснила у судовому засіданні, що до неї додому приїхали працівники поліції, сказали коли їй необхідно приїхати до слідчого у відділ поліції. Коли вона прийшла до кабінету слідчого Тельного, вона передала Тельному 2000 грн., як вдячність за повернення автомобіля, оскільки коли повертали їй автомобіль, сказали, що необхідно заплатити за послуги евакуатора в розмірі 1500 грн. На момент передачі грошових коштів, автомобіль вже було повернено. Вона не знала, що це незаконно.
		Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується також сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, а саме:
		- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , згідно яких у травні 2020 року він, як співробітник Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, відпрацьовував виклик з приводу злочину у смт. Чернігівське Лозівського району Харківської області, а саме грабежу. Було встановлено, що до вказаного злочину був причетний ОСОБА_9  син ОСОБА_5 . Через 3 дні біля Лозівського ВП ГУНП в Харківській області він зустрів громадянку ОСОБА_5 , яка під час розмови запитала, як можна потрапити до слідчого ОСОБА_6 . Він відвів її до кабінету слідчого та залишився біля входу до кабінету, де ОСОБА_5 в його присутності запитала про те, як можна вирішити питання щодо кримінального провадження та запропонувала слідчому ОСОБА_6 неправомірну вигоду, написавши на листі паперу суму в розмірі 6000 грн. Слідчий ОСОБА_6 відповів, що йому треба подумати. Після того, як пішла ОСОБА_5 , слідчим був написаний рапорт керівництву Лозівського ВП ГУНП в Харківській області;
		- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , згідно яких у травні 2020 року громадянка ОСОБА_5 прибула до його службового кабінету №26 із пропозицією надати неправомірну вигоду відносно його сприяння у вирішенні питання щодо повернення вилученого в ході огляду місця події автомобіля та закриття кримінального провадження відносно її сина. Потім ОСОБА_5 власноруч взяла аркуш паперу та ручкою написала суму в розмірі 6000 грн., на що він відповів відмовою, зазначивши, що за це передбачена кримінальна відповідальність та пояснив, що коли ОСОБА_5 буде потрібна, викличе останню повісткою. Після чого він вмотивованим рапортом з прикріпленим аркушем паперу з зазначеною на ньому сумою повідомив начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Приблизно через тиждень, шляхом вручення повістки було викликано ОСОБА_5 для допиту в якості свідка. В ході допиту ОСОБА_5 з метою вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно сина  ОСОБА_10 , оскільки питання щодо повернення автомобілю вже було вирішено, у зв`язку з відмовою у накладенні арешту ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області, надала неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 гривень;
		-витягом зЄРДР,з якоговбачається,що докерівника ЛозівськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ізрапортом звернувсяслідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про те, що 27 квітня 2020 року в службовому кабінеті СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.7 громадянка ОСОБА_5 запропонувала йому неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження. 19 травня 2020 року в службовому кабінеті № 26 СВ Лозівського ВП ОСОБА_5 надала неправомірну вигоду слідчому ОСОБА_6 в розмірі 2000 грн.;
		- рапортом слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.04.2020 року, згідно якого в ході розслідування кримінального провадження № 12020220380000547 від 20.04.2020 року за ч.2 ст.186 КК України, громадянка ОСОБА_11 запропонувала надати неправомірну вигоду за вирішення питання щодо закриття даного кримінального провадження та повернення вилученого в ході огляду місця події транспортного засобу та залишила відповідний запис на аркуші білого паперу;
		- заявою слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.04.2020 року, в якій він просить долучити та надає копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР, згідно якого 20.04.2020 року до ЄРДР внесено відомості по кримінальному провадженню № 12020220380000547 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння козою, яка належала ОСОБА_12 , 19.04.2020 року; рапорт старшого інспектора-чергового СРПП Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 від 19.04.2020 року, згідно якого до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця виявила відсутність кози. Бачила, як двоє невідомих чоловіків ромської зовнішності (один  приблизно 40 років, інший  приблизно 20 років) погрузили козу в авто ВАЗ 2106 бежевого кольору та нібито поїхали в бік м. Лозова. Раніше ці чоловіки мали намір придбати козу у заявниці; протокол огляду місця події, під час якого на території домоволодіння за адресою:  АДРЕСА_2 , виявлено автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 ; протокол огляду зазначеного автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.04.2020 року, згідно яких у неї у володінні перебуває автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , яким користується її син ОСОБА_7 без посвідчення водія. Зі слів сина їй відомо, що на ринку в с.Прядки він купив козу, яку привіз додому. Вона зарізала козу, а нутрощі поклала у мішок та до багажного відділу автомобіля; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 серії НОМЕР_3 ; клопотання слідчого ОСОБА_15 про арешт вилученого під час огляду місця події майна, а саме автомобіля ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , мішка з нутрощами; паперовий аркуш з написом «6000»;
		- постановою від 30.04.2020 року про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження паперового аркуша з написом «6000»;
		-заявою слідчогоСВ ЛозівськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_6 від 05.05.2020року здодатком,в якійвін проситьдолучити доматеріалів кримінальногопровадження копіюухвали Лозівськогоміськрайонного судуХарківської області від 27.04.2020 року про накладення арешту на білий полімерний мішок з нутрощами та кістками тварини шляхом заборони використання, володіння та розпорядження вказаного майна, а також про відмову в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_2 ;
		- протоколом огляду місця події від 19.05.2020 року, проведеного за письмовою згодою начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_16 , а саме службового кабінету № 26, розташованого на 3 поверсі адміністративної будівлі Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7, в якому знаходиться стіл, за ним - крісло. На столі знаходяться ноутбук, кримінальні справи, папери. В кабінеті знаходиться слідчий ОСОБА_17 , який повідомив, що 19.05.2020 року громадянку ОСОБА_5 було викликано до СВ на допит, в ході розмови ОСОБА_5 передала грошові кошти в сумі 2000 грн.: серії АЕ0472185 купюрою 500 грн., серії ХГ2874619 купюрою 500 грн., серії АВ0991211 купюрою 1000 грн., які поклала на стіл. В ході слідчої дії ОСОБА_5 повідомила, що надала грошові кошти слідчому за те, щоб в подальшому закрили кримінальне провадження відносно її сина ОСОБА_7 та за повернення вилученого автомобіля. Під час проведення огляду вилучено зазначені грошові кошти у розмірі 2000 грн.;
		- ДВД-диском з матеріалами відеофіксації до протоколу огляду місця події від 19.05.2020 року за участю ОСОБА_5 ;
		- постановою від 19.05.2020 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження грошових коштів в сумі 2000 грн., повістки про виклик на 19.05.2020 року на ім`я ОСОБА_5 ;
		- повісткою про виклик, відповідно до якої ОСОБА_5 було необхідно з`явитись 19.05.2020 року в кабінет слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 для участі у допиті;
		- грошовими коштами в сумі 2000 грн.: серії АЕ0472185 купюрою 500 грн., серії ХГ2874619 купюрою 500 грн., серії АВ0991211 купюрою 1000 грн.;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року, проведеного в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7 за письмовою згодою начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_16 , за участю ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , під час проведення якого у присутності понятих підозрювана розповіла та показала про обставини надання 19.05.2020 року грошових коштів у розмірі 2000 грн. слідчому ОСОБА_6 , як винагороду за подальше закриття кримінальної справи відносно її сина;
		- ДВД-диском з матеріалами відеофіксації до протоколу слідчого експерименту від 20.05.2020 року за участю ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 ;
		- витягом з наказу №59о/с від 17.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 переміщено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з 17.03.2020 року;
		- витягом з наказу №63о/с від 13.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 переміщено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з 13.03.2020 року;
		- копією з тому № 3 журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого ОСОБА_5 27.04.2020 року та 19.05.2020 року перебувала в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області;
		-протоколом проведенняодночасного допитуосіб від04.06.2020р.,за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в присутностіадвоката ОСОБА_4 ,в ходіякого надані пояснення щодо обставин надання 19.05.2020 року грошових коштів у розмірі 2000 грн. слідчому ОСОБА_6 ;
		- ДВД-диском з матеріалами відеофіксації до протоколу проведення одночасного допиту осіб від 04.06.2020р., 
		- постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.05.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину  спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 12020220380000582 від 28.04.2020 року, згідно якої прокурором було постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту стосовно ОСОБА_5 для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з пропозицією, наданням неправомірної вигоди службовій особі та документування скоєння тяжкого злочину, починаючи з 04.05.2020 року строком не більше 60 днів, без вчинення провокаційних дій та без застосування провокаційних методів;
		- клопотанням старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 04.05.2020 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в публічно доступних та публічно недоступних місцях в м. Лозова та Лозівського району Харківської області в рамках кримінального провадження № 12020220380000582 від 28.04.2020 року;
		- ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 , а саме аудіо-, відеоконтролю в публічно доступних та публічно недоступних місцях, строком до 06.06.2020 року;
		- протоколом старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_18 від 20.05.2020 року про результати проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту, з використанням аудіо-, відео контролю, згідно якого зафіксовано факт зустрічі, зміст обговорюваних питань та порядок дій між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які відбулись 19.05.2020 року в службовому кабінеті № 26 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7;
		- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 20.05.2020 року з додатком відеофайлу у вигляді micro SD з інвентарним № 1165, згідно якого старшим оперуповноваженим Харківського управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_19 було проведено деталізацію повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка відбувалась 19.05.2020р. в службовому кабінеті № 26 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області;
		- відеофайлом у вигляді micro SD з інвентарним № 1165, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка відбулась 19.05.2020 року в службовому кабінеті № 26 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7.
		Надаючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає, що вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.369КК України, доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останньої.
		При цьому судом встановлено, що обвинувачена усвідомлювала, що надає неправомірну вигоду саме як незаконну винагороду службовій особі, яка займає відповідальне становище, оскільки знала, що ОСОБА_6 займає посаду у відділі поліції та надала йому грошові кошти за вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно сина.
		Щодо ствердження сторони захисту стосовно того, що слідчий ОСОБА_6 вимагав у ОСОБА_5 грошові кошти та в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, суд зазначає наступне. 
		Європейський суд з прав людини у п.п. 33-50 свого рішення по справі «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, як і у інших своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що для того, щоб відмежувати провокацію від допустимої поведінки, існують два критерії: матеріальний і процесуальний.
		В рамках перевірки матеріального критерію провокації необхідно встановити, чи міг бути відповідний злочин скоєний без втручання влади, тобто чи мали місце об`єктивні підозри в тому, що особа задіяна в злочинну діяльність або схильна до скоєння злочину. Процесуальний критерій вказує на те, що ст. 6 Конвенції буде дотримана тільки у разі якщо заявник зміг ефективно підняти питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. Обов`язок довести відсутність підбурювання покладається на сторону обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. У разі встановлення, що підбурювання мало місце, судові органи повинні зробити висновки відповідно до Конвенції.
		Отже, суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає у тому, що на обвинуваченого покладається здійснення початкових спроб захиститися від провокації. Це можуть бути свідчення, що вказують на наявність ознак провокації і які звучать досить переконливо. Лише потім тягар доведення відсутності провокації покладається на сторону обвинувачення ( п.70 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви»).
		Суд зазначає, що сторона захисту не надала досить переконливих свідчень, які б вказували на ознаки провокації.
		Захисником ОСОБА_4 надано суду заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань від 14.07.2021р. про проведення перевірки викладених обставин, а саме щодо наявності в діях працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, та в разі їх підтвердження притягнення осіб до відповідальності.
		Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, 29.07.2021р. надано захиснику відповідь, з якої вбачається, що подане останнім звернення не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не вбачається підстав для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України. 
		Таким чином, твердження захисника про те, що мала місце провокація, суд не приймає, оскільки сторона захисту не навела жодного аргументу, який би вказував про те, що працівники правоохоронних органів не обмежувалися пасивним розслідуванням виключно з метою встановлення злочину, а впливали на обвинувачену, схиляючи її до вчинення злочину.
		Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікуєза ч.3ст.369 КК України,як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
		Відповідно до ч. 5ст. 12 КК Україниобвинувачена скоїла тяжкий злочин.
		Дослідженням особиобвинуваченої встановлено,що вонане маєосвіти, не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судима, вчинила новий злочин в період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.
		Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства  середній.
		Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставин які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено. 
		Відповідно до вимог ст.67КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає рецидив злочинів.
		З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжує покарання, даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи, що обвинуваченою вчинено корупційний злочин, суд дійшов висновку про те, що її подальше перевиховання та попередження скоєння нею нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання та призначає їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією всього майна. 
		Приймаючи до уваги, що дані злочини  ОСОБА_5 вчинила після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2018 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
		Запобіжний захід обвинуваченій до вступувироку взаконну силу не обирати.
		Судові витрати по справі відсутні.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до вимогст. 96-1 КК України,ст. 100 КПК України.
		Речові докази, а саме повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 , паперовий аркуш з написом «6000» суд залишає в матеріалах кримінального провадження.
		До грошових коштів на загальну суму 2000 грн. купюрою номіналом 500 грн. серії АЕ0472185, купюрою номіналом 500 грн. серії ХГ2874619, купюрою номіналом 1000 грн. серії АВ0991211 суд застосовує спеціальну конфіскацію відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96-2 КК України. 
		Керуючись ст.ст. 371,374 КПК України, суд 
		у х в а л и в:
		Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.
		На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2018року у виді6місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття обвинуваченій ОСОБА_5 призначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
		Строк відбуття покарання для обвинуваченої відраховувати з дня фактичного затримання її співробітниками поліції.
		Речові докази: повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 , паперовий аркуш з написом «6000» залишити в матеріалах кримінального провадження.
		На підставі п. 3 ч. 1ст.96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти на загальну суму 2000 грн. купюрою номіналом 500 грн. серії АЕ0472185, купюрою номіналом 500 грн. серії ХГ2874619, купюрою номіналом 1000 грн. серії АВ0991211, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку  після постановлення ухвали апеляційним судом.
		 
		Суддя     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...