Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/21171/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них.
Надіслано для оприлюднення: 28.01.2022. Зареєстровано: 28.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2022.
Дата набрання законної сили: 06.04.2023
Результат оскарження 06.04.2023 Харківський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/643/2291/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 643/21171/21
		Провадження № 2/643/2291/22 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:
		головуючого  судді                Мельникової І.Д., 
		за участю секретаря                    Любченко О.С.,
		представника позивача                 ОСОБА_1 
		представника відповідача             ОСОБА_2 
		розглянувши усудовомузасіданніцивільну справузапозовом  ОСОБА_3 до Харківського національного університету міського господарства ім.О.М.Бекетова про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, -
		В С Т А Н О В И В:
		       Позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнила, та в остаточній редакції просила визнати незаконним та скасувати наказ № 941-02 від 11.11.2021 року Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова про відсторонення ОСОБА_3 старшого лаборанта кафедри Управління проектами в міському господарстві і будівництві про відсторонення від роботи та поновити її на роботі. Стягнути з Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення її від роботи в сумі 15 764.43 грн.
		В обгрунтуванняпозовних вимогзазначила,що булаприйнята напосаду старшоголаборанту кафедриУправління проектуванняв міськомугосподарстві ібудівництві Харківськогонаціонального університетуміського господарстваімені О.М.Бекетова наказом№595-02від 17.08.2021року з01.09.2021року.З 01.11.2021року по10.11.2021року знаходиласьу соціальнійвідпустці подогляду задитиною інвалідомсином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .11.11.2021року Позивачстикнулась ізгрубим порушеннямїї конституційногоправа нароботу збоку Відповідача,яке полягалов тому,що унеї незаконноо 8-00ранку затребувалиінформацію,що єконфенденційною щодовакцинації відреспіраторної хворобиCOVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2,після чого,посилаючись наухилення відпрофілактичного щеплення,відсторонили відроботи беззбереження заробітноїплати наказомректора від11.11.2021року №941-02.Так,11листопада 2021року їйбуло врученонаказ провідсторонення відроботи зпідстав ухиленнявід щепленнявід респіраторноїхвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2.Наказ мотивованийтим,що оскількивона ухиляєтьсявід щепленнята відповіднодо НаказуМіністерства охорониздоров`я України,відповідач відсторонюєїї відроботи.Зазначила, що ані в трудовому контракті, ані в посадовій інструкції, ані в будь-якому іншому документі, що підписані між нею та відповідачем такого зобов`язання з боку позивача немає, так само, як і не передбачено повноваження відповідача на відсторонення її від роботи з підстав відсутності вищезгаданого щеплення. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Також, просила стягнути невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення її від роботи в сумі 15 764.43 грн.
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
		Представник відповідачау судовомузасіданні заперечувалапроти задоволенніпозовних вимог,надала судувідзив напозовну заявув якомузазначено,що відповідно донаказу поУніверситету від26.10.2021року №401-01,виданого навиконання ПостановиКМУ №1096від 20.10.2021року зметою запобіганняпоширення короновірусноїінфекції натериторії університетута відповіднодо НаказуМОЗ України№ 2153від 04.10.2021року,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 07.10.2021року за№ 1306/36928керуючись ст.46КЗпПУ тач.2ст.12Закону України«Про захистнаселення відінфекційних хвороб»проректорів,директорів коледжів,керівників структурнихпідрозділів зобов`язанодовести довідома підлеглихпрацівників змістНаказу МОЗУкраїни №2153від 04.10.2021року танадати інформаціюдо 08.11.2021року довідділу кадрівщодо наявностіпрацівників,які відмовляютьсяабо ухиляютьсявід проведенняобов`язкових профілактичнихщеплень тане надалимедичний висновокпро наявністьпротипоказань довакцинації протикороновірусної хвороби,виданий закладомохорони здоров`я.Завідувачем кафедриуправління проектамив міськомугосподарстві ібудівництві ОСОБА_5 текстнаказу МОЗУкраїни №2153від 04.10.2021та ймовірністьтого,що позивачкубуде недопущено дороботи уразі відмовиабо ухиленнявід проведенняобов`язкових профілактичнихщеплень протиCOVID-19або уразі ненаданняу строкдо 08.11.2021року довідкипро наявністьмедичних протипоказаньдля вакцинації,доведено довідома підлеглої ОСОБА_3 в телефонномурежимі,так якпозивачка перебувалаз 01.11.2021р.по 10.11.2021р.у додатковійсоціальній відпустці,як мати,яка виховуєдитину зінвалідністю (наказвід 25.10.2021р.№867-02).Також директоромННІ ОСОБА_6 до складуякого входитькафедра управлінняпроектами вміському господарствіі будівництві11.11.2021р.була наданаслужбова запискащодо відстороненнявід роботипрацівників,які непройшли обов`язковогопрофілактичного щепленнята ненадали медичнийвисновок пронаявність протипоказаньдо вакцинації.Наказом від11.11.2021року №941-02позивачку відстороненовід роботибез збереженнязаробітної платиз 11.11.2021року яктаку,яка невиконала умови,передбачені наказомМОЗ №2153,на терміндо усуненняпричин,що зумовиливідсторонення. ОСОБА_3 ознайомлена зтекстом наказупід особистийпідпис звідміткою «отримала15.42»та коментаремщодо незгодиз формулюваннямтексту документу.Актом від11.11.2021року запідписом заступникадиректора навчально-наукового інститутуекономіки іменеджменту тастаршого інспекторанавчально-науковогоінституту економікиі менеджментуУніверситету о8.30хв.11.11.2021року зафіксованавідмова ОСОБА_3 від наданнядокументів щодопроходження щепленняабо наявностімедичного висновкупро наявністьпротипоказань длявакцинації.Згідно зАктом заявницюповідомлено проїї відстороненнявід роботиз 11.11.2021року беззбереження заробітноїплати яктаку,яка невиконала умови,передбачені наказомМОЗ №2153.Актом від 11.11.2021 року, складеного за участі працівників Університету, зафіксовано, що ОСОБА_3 о 8.15 год. було запрошено до відділу кадрів для ознайомлення з текстом наказу № 941-02 від 11.11.2021 року, фактично заявниця прийшла до відділу кадрів о 15.42.
		Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		Позивач була прийнята на посаду старшого лаборанту кафедри Управління проектування в міському господарстві і будівництві Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова наказом №595-02 від 17.08.2021 року з 01.09.2021 року.
		Відповідно до наказу по Університету від 26.10.2021 року № 401-01, виданого на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 1096 від 20.10.2021 року з метою запобігання поширення короновірусної інфекції на території університету та відповідно до Наказу МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 року за № 1306/36928 керуючись ст. 46 КЗпПУ та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» проректорів, директорів коледжів, керівників структурних підрозділів зобов`язано довести до відома підлеглих працівників зміст Наказу МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 року та надати інформацію до 08.11.2021 року до відділу кадрів щодо наявності працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень та не надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти короновірусної хвороби, виданий закладом охорони здоров`я. 
		Завідувачем кафедриуправління проектамив міськомугосподарстві ібудівництві ОСОБА_5 текстнаказу МОЗУкраїни №2153від 04.10.2021та ймовірністьтого,що позивачабуде недопущено дороботи уразі відмовиабо ухиленнявід проведенняобов`язкових профілактичнихщеплень протиCOVID-19або уразі ненаданняу строкдо 08.11.2021року довідкипро наявністьмедичних протипоказаньдля вакцинації,доведено довідома підлеглої ОСОБА_3 в телефонномурежимі,так якпозивачка перебувалаз 01.11.2021р.по 10.11.2021р.у додатковійсоціальній відпустці,як мати,яка виховуєдитину зінвалідністю (наказвід 25.10.2021р.№867-02).
		Також, директором ННІ ОСОБА_6 до складу якого входить кафедра управління проектами в міському господарстві і будівництві 11.11.2021р. була надана службова записка щодо відсторонення від роботи працівників, які не пройшли обов`язкового профілактичного щеплення та не надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації. 
		Наказом від11.11.2021року №941-02позивача відстороненовід роботибез збереженнязаробітної платиз 11.11.2021року яктаку,яка невиконала умови,передбачені наказомМОЗ №2153,на терміндо усуненняпричин,що зумовиливідсторонення. ОСОБА_3 ознайомлена зтекстом наказупід особистийпідпис звідміткою «отримала15.42»та коментаремщодо незгодиз формулюваннямтексту документу.
		Актом від11.11.2021року запідписом заступникадиректора навчально-наукового інститутуекономіки іменеджменту тастаршого інспекторанавчально-науковогоінституту економікиі менеджментуУніверситету о8.30хв.11.11.2021року зафіксованавідмова ОСОБА_3 від наданнядокументів щодопроходження щепленняабо наявностімедичного висновкупро наявністьпротипоказань длявакцинації.Згідно зАктом заявницюповідомлено проїї відстороненнявід роботиз 11.11.2021року беззбереження заробітноїплати яктаку,яка невиконала умови,передбачені наказомМОЗ №2153.
		Актом від 11.11.2021 року, складеного за участі працівників університету, зафіксовано, що ОСОБА_3 о 8.15 год. було запрошено до відділу кадрів для ознайомлення з текстом наказу № 941-02 від 11.11.2021 року, фактично заявниця прийшла до відділу кадрів о 15.42.
		Статтею 15 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		За правилами статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно достатті 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначеністаттею 46 КЗпП України.
		Так, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
		Отже, відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи.
		Таким чином, за змістомстатті 46 КЗпП Українидопускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.
		Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 185/676/18 (провадження № 61-8219св19).
		Частинами другою, третьоюстатті 14 Закону України «Про охорону праці»встановлено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.
		В силуст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
		Згідно приписамст. 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов`язковими. Обов`язковим профілактичним щепленням для запобігання поширенню інших інфекційних захворювань підлягають окремі категорії працівників у зв`язку з особливостями виробництва або виконуваної ними роботи. У разі необгрунтованої відмови від щеплення за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби вони до роботи не допускаються. Групи населення та категорії працівників, які підлягають профілактичним щепленням, у тому числі обов`язковим, а також порядок і терміни їх проведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
		Постановою КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»було постановлено : Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на території України карантин.
		Пунктом 41-6 вказаної Постанови КМУ № 1236 встановлено: керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій забезпечити:
		1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженимнаказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 р. № 2153;
		2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно достатті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону УкраїниПро захист населення від інфекційних хворобта частини третьої статті 5 Закону УкраїниПро державну службу, крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я;
		3) взяття до відома, що: на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першоїстатті 94 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 1 Закону УкраїниПро оплату праціта частини третьої статті 5 Закону УкраїниПро державну службу; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особам, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.
		Наказом Міністерства охорони здоров`я № 2153 від 04.10.2021 р. був затверджений Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, згідно якого обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники: 1. Центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; 2. Місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; 3. Закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.
		Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи держвлади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків: втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі, для захисту прав і свобод інших осіб.
		Європейська соціальна хартія в ч. 3 ст. 11 містить положення, згідно з яким із метою забезпечення ефективного здійснення права на охорону здоров`я Сторони зобов`язуються самостійно або в співробітництві з громадськими чи приватними організаціями вживати відповідних заходів для того, щоб запобігати в міру можливості епідемічним, ендемічним та іншим захворюванням, а також нещасним випадкам. Це вимагає від держав забезпечити високий рівень імунізації, щоб не просто зменшити частоту цих захворювань, а й нейтралізувати запаси вірусів і таким чином досягти цілей, встановлених Всесвітньою організацією охорони здоров`я. Комітет підкреслює, що вакцинація у великих масштабах визнана найефективнішим та найекономнішим засобом боротьби з інфекційними й епідемічними хворобами (справа «Medecins du MondeInternational проти Франції»). Отже, міжнародні нормативно-правові акти закріплюють важливість охорони здоров`я населення, а також визначають обов`язок держав запобігати спалахам епідемій шляхом розробки програм вакцинації.
		У рішенні від 28 квітня 2021 року (CASE OF VAVШIИKA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC) Європейський суд з прав людини підкреслив, що, на загальну думку, вакцинація є одним із найбільш успішніших та ефективних з точки зору витрат заходів у сфері охорони здоров`я і що кожна держава має намагатися досягати максимально можливого рівня вакцинації серед свого населення. Конвенція та інші міжнародні документи покладають позитивне зобов`язання на Договірні Держави зі вжиття належних заходів із захисту життя і здоров`я осіб, які перебувають під їхньою юрисдикцією. У світлі цих аргументів ЄСПЛ дійшов висновку, що обов`язок проходження вакцинації в Чехії є відповіддю національних органів влади на нагальну соціальну потребу в захисті здоров`я окремої особи та суспільства в цілому від відповідних хвороб та недопущенні будь-якої тенденції зменшення рівня вакцинації дітей. Суд зрештою дійшов висновку, що оскаржувані заходи можуть вважатись такими, що були «необхідними у демократичному суспільстві», а тому не вбачав порушення статті 8 Конвенції. Приймаючи рішення, Суд враховував те, що недопущення дітей такого віку до навчання та спілкування з однолітками негативно вплинуло на можливість цих дітей особистісно розвиватися, проте ЄСПЛ вказує на те, що такі наслідки були спричинені свідомим порушенням законодавства їхніми законними представникамибатьками.
		Отже, Європейський суд з прав людини дійшов висновків, що вакцинація є одним із найбільш успішніших та ефективних заходів у сфері охорони здоров`я, мета якої є захист здоров`я окремої особи та суспільства в цілому від інфекційного захворювання. Таким чином, обов`язкова вакцинація певної категорії громадян від COVID-19 (захворювання, яке згідно наказу МОЗ України від 19.07.95 № 133 належить до особливо небезпечної інфекційної хвороби) задля попередження його поширення серед населення є виправданим та таким, що не порушує статтю 8 Конвенції.
		Судом було встановлено, що позивач був попереджений про необхідність проведення до 08.11.2021 року обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, що підтверджується Службовою запискою Завідувача кафедри ОСОБА_7 з наказом МОЗУ від 04.10.2021 року №2153 «Про затвердження Переліку професії, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», що ОСОБА_3 була ознайомлена з Наказом МОЗ № 2153, а також попереджено, що в разі не підтвердження повного курсу вакцинації, працівник буде відсторонений від роботи.
		Посилання позивача на те, що обов`язковими щепленнями, відповідно до ч. 1ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»: є «Профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу» є безпідставними та спростовуються діючим законодавством, так згідно ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»та ч.1ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», обов`язковим профілактичним щепленням для запобігання поширенню інших інфекційних захворювань, окрім дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу, підлягають окремі категорії працівників у зв`язку з особливостями виконуваної ними роботи, в тому числі працівники освіти.
		Відмова працівника від вакцинації не повинна ставити під загрозу здоров`я колег, які працюють з позивачем, а також студентів, які навчаються у Харківському національному університеті міського господарства ім.О.М.Бекетова. Враховуючи, що позивачем в порушення вимог діючого законодавства не були надані ні сертифікат про проходження профілактичних щеплень проти COVID-19, ні медичний висновок про наявність протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19, суд з урахуванням позиції ЄСПЛ, згідно якої обмеження прав осіб, які відмовилися від вакцинації за власним бажанням, а також накладення санкцій за таку відмову, не є проявом дискримінації та порушеннямст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що інтереси суспільства превалюють над інтересом однієї особи, тому впровадження обов`язкової вакцинації задля боротьби за громадське здоров`я не є порушенням прав окремих осіб, дійшов висновку, що роботодавець, відповідно до вимогстатті 46 КЗпПна підставі діючого законодавства, правомірно, відсторонив ОСОБА_3 від роботи, а отже наслідки у вигляді відсторонення були спричинені свідомим порушенням позивачем діючого законодавства, у зв`язку з чим позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,13,141,263,265 ЦПК України, суд -
		В И Р І Ш И В :
		У задоволенні позову ОСОБА_3  відмовити.
		   Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		   Повний текст рішення виготовлено 27.01.2022.
		 
		Суддя                 І.Д. Мельникова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...