Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/11489/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 28.01.2022. Зареєстровано: 29.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2022.
Дата набрання законної сили: 25.01.2022
Номер судового провадження: 33/811/1957/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 463/11489/21                Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
		Провадження № 33/811/1957/21                Доповідач: Партика І. В. 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Зав`ялова Максима Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суд м. Львова від 17 грудня 2021 року, 
		 
		встановив:
		 
		цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.
		Стягнено з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.
		Згідно постанови, ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 року,як директор ЛЗСШ №71, не забезпечив припинення навчального процесу для учнів 5-11 класів, чим порушив вимоги підпунктів 15-1 пункту 6 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2021 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
		Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Вважає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення існували обставини, які виключають провадження в справі. В його діях не було умислу, що є необхідним елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
		Наголошує, що ним, як директором закладу загальної середньої освіти, було виконано наказ №541-р «Про організацію навчання у зв`язку із встановленням «жовтого» рівня епідеміологічної небезпеки» від 22 вересня 2021 року.
		Підпунктом 1.2. п. 1. наказу Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 22 вересня 2021 року № 541р «Про організацію навчання в закладах освіти Львівської міської територіальної громади у зв`язку з встановленням «жовтого» рівня епідемічної небезпеки» керівникам закладів освіти Львівської МТГ комунальної форми власності наказано продовжити проведення освітнього процесу в звичному режимі у підпорядкованих закладах освіти, де показник менше 80 %, працівниками, які мають сертифікат про вакцинацію від СОУГО-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати), або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), або негативний результат тестування методом ПЛР, дійсний 72 години або довідку про одужання особи від COVID-19, яка дійсна 6 місяців після хвороби, або довідку про проти покази до вакцини.
		Зазначає, що суддя Личаківського районного суд м. Львова не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, спрощено підійшов до її розгляду, не повно з`ясував фактичні обставини справи, не врахував ступінь вини, майновий стан, чим застосував надто суворе стягнення. 
		Повідомляє, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та батько пенсіонер.
		 
		Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
		Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
		Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Відповідно до вимог підпункту 15-1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 9 грудня 2021 року в редакції, що діяла станом на 24 вересня 2021 року, у разі встановлення «жовтого» рівня епідемічної небезпеки забороняється відвідування закладів освіти здобувачами освіти, крім здобувачів дошкільної освіти, учнів спеціальних закладів освіти та 1-4 класів закладів загальної середньої освіти, а також крім закладів освіти, в яких не менш як 80 відсотків працівників мають документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або виданий в установленому Міністерством охорони здоров`я порядку документ, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини від COVID-19, включеної Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях (далі - документ, що підтверджує отримання однієї дози вакцини); чи міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
		Протоколом позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Кабінету Міністрів України № 35 від 21 вересня 2021 року було встановлено з 23 вересня 2021 року «жовтий» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території всіх регіонів України, а також запроваджено на території таких обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для даного рівня.
		Протоколом позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Львівської міської ради № 35 від 21 вересня 2021 року визначено, що на території Львівської міської територіальної громади з 00.00 год. 23 вересня 2021 року встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки.
		При цьому пунктом 9 зазначено протоколу зобов`язано начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики забезпечити організацію освітнього процесу у підпорядкованих закладах загальної середньої освіти відповідно до обмежень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 (зі змінами) і рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 21 вересня 2021 року (наявність у 80% працівників сертифіката про вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати), або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), наявність негативного ПЛР тестування протягом 72 годин або довідки про одужання особи від зазначеної хвороби COVID-19 не пізніше шести місячного терміну).
		Відтак з 23 вересня 2021 року на території Львівської міської територіальної громади було заборонено відвідування закладів освіти здобувачами освіти, крім здобувачів дошкільної освіти, учнів спеціальних закладів освіти та 1-4 класів закладів загальної середньої освіти, а також крім закладів освіти, в яких не менш як 80 відсотків працівників мають документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або виданий в установленому Міністерством охорони здоров`я порядку документ, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини від COVID-19, включеної Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; чи міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
		Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
		Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
		Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:
		-протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690070 від 24 вересня 2021 року ( а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 не забезпечив припинення навчального процесу для учнів 5-11 класів; 
		-рапорті інспектора СЮП ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції М.Семчишин ( а.с. 2 ), з якого вбачається, що вона перебувала у складі мобільної групи, яка виявила порушення в ЗСШ № 71, а саме не забезпечено припинення навчального процесу для учнів 5-11 класів;
		-інформації щодо проведення комісійних обстежень закладів загальної середньої освіти по виконанню п. 15-1 постанови КМУ від 22.09.2021 року № 981 ( а.с. 3), з якої вбачається, що лише 58% працівників допущено до роботи ( 15 працівників вакциновано, 3 які мають чинну довідку про перенесення захворювання, 1 працівник протипоказання, 13 працівників не щеплених);
		-поясненнях ОСОБА_1 ( а.с. 4), з яких вбачається, що він не впроваджував дистанційної форми навчання для учнів 5-11 класів керуючись наказом УОЛМРДГП № 541 від 22 вересня 2021 року « Про організацію навчання в закладі освіти Львівської міської територіальної громади у зв`язку із встановленням жовтого епідеміологічного рівня небезпеки».
		Доводи апелянта, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення існували обставини, які виключають провадження в справі, та в діях ОСОБА_1 не було умислу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не беруться до уваги апеляційним судом.
		Твердження ОСОБА_1 , що він керувався наказом Управління освіти ДГП ЛМР № 541 від 22 вересня 2021 року не заслуговують на увагу апеляційного суду, у зв`язку з наступним. Пунктом 9 протоколу позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Львівської міської ради №35 від 21 вересня 2021 року було зобов`язано начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики забезпечити організацію освітнього процесу у підпорядкованих закладах загальної середньої освіти відповідно до обмежень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236.
		Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, на утриманні якого перебуває неповнолітня дочка та батько пенсіонер, його майновий стан, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що у зв`язку з пандемією COVID-19 в Україні складна економічна ситуація, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушив умови карантину вперше, вжив заходів для усунення вказаного у протоколі порушення, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
		Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
		На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
		Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
		Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд
		 
		постановив:
		 
		апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
		Постанову Личаківського районного суд м. Львова від 17 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, скасувати.
		На підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити.
		Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                              Партика І.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...