Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3965/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); оренди; комунального та державного майна.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2022. Зареєстровано: 01.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2022.
Дата набрання законної сили: 01.12.2022
Результат оскарження 01.12.2022 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"20" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3965/21
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Ємельянової О.О. 
		при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
		розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", 61071, м. Харків, вул. Кібальчича, буд. 27, кв. 135 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театаральний, буд. 1  3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Український державний інститут "Укрміськбудпроект", 61145,м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А проскасування наказу, визнання договору оренди подовженимза участю представників сторін:
		позивач: Гужва А.М., ордер серія ЗП № 043040 від 24.09.2021 року;
		відповідача: Зучек Є.Н., самопредставництво;
		3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Український державний інститут "Укрміськбудпроект": не з`явився. 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» звернулось до Господарського суду Харківської області зі позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про (із урахуванням заяви (вх. № 29819 від 17.12.2021 року) про зміну предмету позову):
		- скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 року;
		- визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок», подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме  до 19.06.2023 року.
		Судові витрати, просить суд, покласти на відповідача.
		Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою суду від 19.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021 року.
		22.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24791), у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 66-71).
		16.11.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на позовну заяву (вх. № 26986) у якій останній зазначає, що щодо посилань відповідача на норму абзацу 2 частини 2 статті 18 Закону «Про оренду державного та комунального майна», відповідно якої без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. На думку позивача, вказана норма не може бути застосована до позивача, оскільки на користь видавництв для подовження без аукціону договорів оренди законом передбачено іншу норму, а саме абзац 4 частини 2 статті 18 Закону. Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 01.02.2020 р. встановлено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 13 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону (абзац 4 частина 2 статті 18 Закону). Відповідно до частини 2 статті 15 Закону право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають, зокрема, вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової Продукції державною мовою.
		Тому за твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" відноситься до таких видавництв, що підтверджується довідкою про випуск та/або розповсюдження не менше як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою. 
		Щодо застосування принципу мовчазної згоди на продовження спірного договору оренди позивач зазначає, що заяву про продовження договору оренди було подано позивачем у встановлений Законом строк, оскільки останнім лист від 05.03.2020 року було подана через скриньку для вхідної кореспонденції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у період карантину у зв`язку із епідемією COVID-19.
		Також позивач зазначає, що від відповідача жодних повідомлень стосовно того, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання - передачі (повернення з оренди) орендованого майна - не надходило. Натомість позивач (орендар) більше року продовжував користуватися орендованими приміщеннями на умовах раніше укладеного договору, а з боку відповідача (орендодавця) не було жодних заперечень. У зв`язку із чим, позивач вважає, що вказаний договір оренди подовженим на тих самих умовах і на той самий строк.
		Крім того, позивач зазначає, що самі дії балансоутримувача - Державного підприємства «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» - свідчили про подовження укладеного сторонами договору оренди, оскільки 22.06.2021 року було виставлено рахунок-фактуру № СФ 000273, яким, у тому числі, було передбачено передплату по відшкодуванню майбутніх комунально-експлуатаційних витрат у 2021 році згідно договору № 4725-Н від 29.07.2010 року на суму 100 000,00 грн. Вказаний рахунок позивачем було оплачено, а балансоутримувачем оплату прийнято, про що свідчить про те, що балансоутримувач також вважав вказаний договір оренди подовженим.
		На думку позивача, оскільки жодних рішень та повідомлень про припинення договору оренди від орендодавця не надходило, та з огляду на принцип «мовчазної згоди» договір оренди №4725-Н від 19.10.2010 року продовжився на підставі положень Закону на той самий строк (2 роки 11 місяців), а саме - до 19.06.2023 року.
		Щодо заперечень відповідача стосовно визнання договору оренди подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, зазначає, що відповідач у своєму відзиві посилається на норми чинного законодавства щодо моменту укладення договору (стаття 638 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 180 Господарського кодексу України) та зобов`язання сторін при укладенні договору погодити предмет, строк та ціну. Проте на думку позивача, вбачається, що вказані норми не можуть бути застосовані до правовідносин що є предметом цього позову.
		Та зазначає, що істотні умови договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року вже погоджені сторонами при його укладенні. Мова йде лише про подовження вже укладеного договору на тих самих умовах і на той самий строк. При цьому, пройшло більше року користування орендованими приміщеннями, на умовах, на яких позивач користувався на підставі договору № 4725-Н від 19.10.2010 року. Відповідач жодним чином не заперечував проти користування приміщеннями на цих умовах. Тому за принципом «мовчазної згоди» вже погоджені умови договору оренди продовжували діяти для сторін договору. Відсутність з боку відповідача-орендодавця будь-яких заперечень вказує на його згоду із продовженням орендних відносин із Позивачем на тих самих умовах, що існували до спливу строку договору оренди. Тому є хибним висновок відповідача про те, що «суд не може підміняти державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питання, які належать до суб`єкта владних повноважень». 
		Також зазначає, що відповідач, оголосивши 14.09.2021 року електронний аукціон із зниженням стартової ціни - оренда державного майна кімнати №№3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 і, 15, 16, 17, 18, 19 розміщені на 7-му поверсі, загальною площею 330,3 кв. м, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, не визнав законне право позивача на продовження користуватися орендованими приміщеннями на умовах договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року (а.с. 100-103).
		Ухвалою суду від 16.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021 року.
		29.11.2021 року від позивача надійшли пояснення у справі, у яких останній, зокрема зазначає, що спірний договір було продовжено додатковою угодою № 6 від 16.01.2018 року до 19.07.2020 року. У подальшому, договір оренди продовжився автоматично на підставі частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто договір продовжився з 20.07.2020 року. Примірний же договір, на який посилається відповідач, був затверджений Постановою КМУ 12.08.2020 року. У зв`язку із чим, договір не міг продовжуватися із урахуванням примірного договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, оскільки на момент продовження договору примірний договір ще не був затверджений. Також позивач зазначає, що жодних повідомлень від відповідача про припинення ані за місяць до закінчення строку його дії, ані протягом року після, ані акту приймання - передачі на виконання умов пункту 10.9 договору не надходило (а.с. 116).
		29.11.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 28151) у яких останній, зокрема зазначає, що 27.12.2019 року набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019 року, введення в дію якого відбулось 01.02.2020 року. Водночас, 17.06.2020 року набрав чинності Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 3.06.2020 року №483. Абзацом 2 частини 2 статті 18 Закону Про оренду від 03.10.2019 року №157-ІХ передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: «укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк за таким договором становить п`ять років або менше». У зв`язку із чим. на думку відповідача, без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які були укладені відповідно до Закону про оренду від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, який вже втратив чинність, продовжуються вперше і при цьому строк таких договорів становить п`ять років або менше. Оскільки Закон про оренду від 03.10.2019 року №157-ІХ набрав чинності 01.02.2020 року, договори оренди, укладені відповідно до Закону про оренду від 10.04.1992 року № 2269-ХІ1 (у тому числі без проведення конкурсу), які продовжуються не вперше не належать до тих, які були укладені без проведення аукціону відповідно до вимог статті 15 Закону про оренду від 03.10.2019 року №157-ІХ, і, відповідно не можуть бути продовжені без проведення аукціону. Тому, оскільки договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року продовжується не вперше, та укладений без проведення конкурсу відповідно до Закону про оренду від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, продовження дії такого договору здійснюється виключно в порядку проведення аукціону.
		Щодо твердження позивача стосовно звернення до Регіонального відділення із заявою про продовження дії договору оренди в строк, передбаченні законодавством, відповідач зокрема зазначає, що позивач наполягає, що листом від 05.03.2020 року останній звернувся до відповідача з проханням надання згоди на подовження договору оренди. Проте жодних доказів направлення позивачем відповідного листа, матеріали справи не містять.
		Відповідач зазначає, що позивач звернувся до відповідача стосовно надання згоди на подовження договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року на наступний термін лише листом від 09.07.2020 року №1, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача. 
		На думку відповідача, останній, відповідно до вимог законодавства, було проведено та забезпечено усі необхідні заходи для проведення аукціону з метою продовження дії договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року в Електронній торговій системі Ргоzorro.Продажі. Проте орендар не скористався своїм правом та не прийняв участі у аукціоні. Електронною торговою системою Ргоzorro.Продажі електронному аукціону з продовження договору оренди автоматично присвоєно статус «Аукціон не відбувся». Наказом Регіонального відділення від 10.08.20221 року №00576 визнано аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 року №4725-Н таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду; припинено договір оренди від 19.10.2010 року №4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021 року; відділу обліку, звітності та контролю за договорами оренди нерухомого майна Регіонального відділення доручено організувати та забезпечити повернення державного майна за актом приймання-передачі тощо (а.с. 145-146).
		Листами від 10.08.2021 року №11-05-01802, та від 28.08,2021 року № 12-05-02144 Регіональне відділення повідомило позивача про припинення договору оренди від 19.10.2010 року №4725-Н та обов`язок щодо повернення майна із оренди за актом приймання-передачі. Проте станом на момент подання позову майно балансоутримувачу не повернуто, акт приймання-передачі не підписаний, у зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 121-126).
		Ухвалою суду від 30.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до "16" грудня 2021 р.
		08.12.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вї. № 28997) у яких позивач зокрема зазначає, що спірний договір оренди продовжився в силу Закону на строк, на який був укладений, а саме до 19.06.2023 року та достроково в односторонньому порядку не може бути припинений орендарем (а.с. 165-166).
		16.12.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 29698), у яких останній, зокрема зазначає, що оскільки договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року продовжується не вперше та укладений без проведення конкурсу відповідно до Закону про оренду від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, продовження дії такого договору здійснюється виключно в порядку проведення аукціону (а.с. 169-172).
		Ухвалою суду від 16.12.2021 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті 21.12.2021 року.
		17.12.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29819) про зміну предмету позову (а.с. 180-182).
		Ухвалою суду від 20.12.2021 року прийнято до розгляду заяву (вх. № 29819 від 17.12.2021 року) позивача про зміну предмету позову, долучити її до матеріалів справи, та подальший розгляд ведеться з її урахуванням.
		Ухвалою суду від 21.12.2021 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду по суті оголошено перерву "13" січня 2022 року.
		Ухвалою суду від 21.12.2021 року залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» вх. № 29819 від 17.12.2021 року про зміну предмету позову.
		Ухвалою суду від 23.12.2021 року продовжено розгляд справи, який призначено на 13.01.2022 року о(б) 11:40 год. із урахуванням заяви (вх. № 29819 від 17.12.2021 року) позивача про зміну предмету позову.
		24.12.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 30440) (а.с. 206-207).
		Ухвалою суду від 13.01.2022 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 20.01.2022 року.
		Ухвалою суду від 20.01.2022 року клопотання (вх. № 1163 від 19.01.2022 року) позивача про розподіл судових витрат - повернуто без розгляду.
		Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Український державний інститут "Укрміськбудпроект" у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи , повідомлений належним чином.
		Присутній у судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити.
		Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
		Частинами 2, 3статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
		Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу Україниднем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.
		Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення 3-ю особу про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання представника 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи по суті.
		У судовому засіданні 20.01.2022 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення та заперечення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
		Як зазначає позивач, 19.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» (позивач, орендар) та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області (відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди № 4725-Н (а.с. 14-20).
		Відповідно до пункту 10.1. договору, сторони погодили, що цей договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 19.10.2010 року до 19.09.2013 року включно (а.с. 19).
		Згідно пункту 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, що перебуває на балансі Державного підприємства "Український державний інститут "Укрміськбудпроект", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 11.05.2010 року та становить 973 700,00 грн.
		19.10.2010 року між сторонами підписано акт приймання - передачі орендованого майна (а.с. 21).
		16.01.2018 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 6 до договору, відповідно до якої, сторони погодили, внести зміни до договору оернди № 4725-Н від 19.10.2010 року, а саме:
		1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору"
		пункт 10.1 викласти у наступній редакції: "Цей договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 19.07.2020 року (а.с. 22).
		За твердженнями позивача, останній 05.03.2020 року звернувся до відповідача із заявою про продовження договору оренди (а.с. 23). 
		Проте докази направлення на адресу відповідача заяви позивача від 05.03.2020 року у матеріалах справи відсутні.
		Як зазначає позивач, оскільки жодних рішень щодо заяви позивача про продовження договору оренди від орендодавця не надходило, з огляду на принцип "мовчазної згоди" договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року продовжився на підставі положення Закону на той самий строк ( 2 роки 11 місяців), а саме до 19.06.2023 року.
		Також позивач зазначає, що у встановлений договором строк, на адресу позивача ані від відповідача (орендодавця), ані від 3-ї особи (балансоутримувача) не надходив акт приймання - передавання про повернення майна.
		При цьому, позивач більше року продовжував користуватися нерухомим майном на умовах укладеного договору і вважав його продовженим на той самий строк, тобто 2 року 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року.
		Також позивач зазначає, що балансоутримувач 22.06.2021 року виставив рахунок - фактуру № СФ 000273, яким зокрема було передбачено передплату з відшкодування майбутніх комунально - експлуатаційних витрат у 2021 році згідно договору № 4725-Н від 19.10.2010 року (а.с. 24).
		Проте у липні 2021 року відповідач звернувся до позивача з листом, у якому повідомив про проведення аукціону на продовження дії договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року у електронній торговій системі Ргоzorro.Продажі та запропонував взяти участь у аукціоні (а.с. 85-86).
		За твердженнями позивача проведення аукціону на продовження дії договору оренди є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 01.02.2020 року встановлено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону (абзац 4 частини 2 статті 18 Закону).
		Відповідно до частини 2 статті 15 Закону право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають, зокрема, вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою. При цьому, позивач відноситься до таких видавництв.
		У зв`язку із чим, на думку позивача, відповідно до вказаного Закону договір оренди з позивачем повинен бути продовжений без проведення аукціону.
		Також позивач зазначає, що відповідач листом від 28.08.2021 року вих. № №12-05-02144 наполягав на можливості продовження договору оренди лише за результатами проведення електронного аукціону, та посилаючись на те, що Позивач не взяв участь у аукціоні, просив повернути орендоване майно за актом приймання-передавання (а.с. 25-28).
		Як зазначає позивач, останній не приймав участь в аукціоні, бо це було прямим порушенням Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та із посиланням на частину 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначає, що визначений перелік договорів, які можуть продовжуватись без аукціону, а саме: - укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; - укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; - укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; - укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. Тобто, кожний вид договору з цього переліку є самостійною підставою для продовження договору оренди без аукціону.
		У зв`язку із чим, на думку позивача, усі відповідача (мовчазна згода на подовження договору оренди), балансоутримувача (виставлення рахунку та прийняття у червні 2021 року передплати за відшкодування майбутніх комунально-експлуатаційних послуг) та позивача (користування нерухомим майном на правах оренди після направленої відповідачу заяви про подовження договору) свідчать про те, що договір оренди подовжено на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме-до 19.06.2023 року.
		Проте дії відповідача (оголошення аукціону щодо орендованого нерухомого майна, пропозиція щодо участі в аукціону позивачу) свідчать про невизнання відповідачем договору оренди подовженим, чим порушує його право на користування орендованим майном на правах орендаря.
		Крім того, наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 року Про припинення договору оренди та оголошення аукціону, а саме пунктом 2 було припинено договір оренди від 19.10.2010 року 3 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021 року (а.с. 88-89).
		Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.
		Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
		Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).
		Частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу Українивизначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
		Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
		Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
		Приписами статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
		Згідно з частини 1 статті 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
		Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про оренду державного та комунального майна який діяв на момент укладання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року, цей Закон регулює: організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів.
		Проте, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 року, який підлягає до застосуванню до спірних правовідносин на момент їх виникнення (редакція станом на 19.07.2020).
		Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.
		Передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.
		Згідно із частинами 1, 2 статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 року суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України.
		Орендодавцями є: а) Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна).
		Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» (позивач, орендар) та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області (відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди № 4725-Н (а.с. 14-20).
		За умовами статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
		Частинами 1, 3 статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна.
		Статтею 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року визначено передачу в оренду майна без проведення аукціону.
		Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також зокрема мають: державні видавництва і підприємства книгорозповсюдження; вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру).
		16.01.2018 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 6 до договору, відповідно до якої, сторони погодили, внести зміни до договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року, а саме:
		1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору"
		пункт 10.1 викласти у наступній редакції: "Цей договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 19.07.2020 року (а.с. 22).
		Згідно статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.
		Частинами 2, 3, 4 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. У разі банкрутства орендар відповідає за свої борги майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України. Договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону.
		Як вбачається із матеріалів справи, наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 року Про припинення договору оренди та оголошення аукціону, а саме зокрема пунктом 2 було припинено договір оренди від 19.10.2010 року № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021 року (а.с. 88-89).
		З аналізу вищевикладеного слідує, що позивач наказом від 10.08.2021 року № 00576 в односторонньому порядку, з 03.08.2021 року припинив дію договору оренди від 19.10.2010 року № 4725-Н.
		При цьому, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 24791 від 22.10.2021 року) зазначає, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 року, введення в дію якого відбулось 01.02.2020 року, крім того, 17.06.2020 року набрав чинності Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від З.06.2020 року №48.
		Частиною 1 статті 18 Закону про оренду від 03.10.2019 року №157-ІХ встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті
		Абзацом 1 частини 2 статті 18 про оренду від 03.10.2019 року №157-ІХ передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: "укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк за таким договором становить п`ять років або менше". У зв`язку із чим, на думку відповідача, мова йде про договори, які були укладені відповідно до Закону про оренду від 10 04.1992 року № 2269-ХІІ, який вже втратив чинність, і при цьому строк таких договорів становить п`ять років або менше.
		Тому, за твердженнями відповідача, оскільки Закон про оренду від 03 10.2019 року №157-ІХ набрав чинності з 01.02.2020 року, договори оренди укладені відповідно до Закону про оренду від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (утому числі без проведення конкурсу), які продовжуються не вперше, не належать до тих, які були укладені без проведення аукціону відповідно до вимог статті 15 Закону про оренду від 03.10 2019р №157-ІХ, і, відповідно не можуть бути продовжені без проведення аукціону. У зв`язку із чим, за твердженнями відповідача, оскільки договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року продовжується не вперше та укладений без проведення конкурсу відповідно до Закону про оренду від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, продовження дії договору підлягає в порядку проведення аукціону, та посилається на аналогічну позицію, щодо особливостей продовження договору оренди без проведення аукціону викладені у листі Фонду державного майна України від 20.08.2020 року №10-16-16695.
		У зв`язку із чим, на думку відповідача, твердження позивача, щодо застосування принципу мовчазної згоди на продовження договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
		Також зазначає, що відповідачем було проведено та забезпечення усі необхідні заходи для проведення аукціону з метою продовження дії договору оренди № 4725-Н віл 19.10.2010 року в Електронній торговій системі Ргоzогго Продажі. Проте, у зв`язку із відсутність інших учасників, а також враховуючи, що орендар не скористався своїм правом та не прийняв участі у аукціоні, тому системою автоматично було присвоєно статус "Аукціон не відбувся".
		У зв`язку із чим, Регіональним відділенням відповідно до вимог було прийнято рішення про припинення договору оренди з позивачем, яке викладено у наказі від 10.08.2021 року за № 000576 (а.с. 66-71).
		Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача, у зв`язку із наступним.
		Пунктом 10.3. договору сторони погодили, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
		Згідно пункту 10.4. договору, після закінчення терміну дії договору оренди подальше використання об`єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства, за звернення орендаря.
		Крім того, пунктом 10.6. договору, сторони визначили, що чинність договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його було укладено; - приватизації орендованого майна орендарем; - загибелі орендованого майна; - достроково за взаємною згодою стороні або за рішенням суду; - банкрутство орендаря; - ліквідація орендаря - юридичної особи; - у разі смерті орендаря (якщо орендар є фізична особа) (а.с. 19-20).
		Що кореспондується із статтею 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
		З аналізу вищевикладених умов укладеного між сторонами договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільного кодексу України, слідує, відсутність визначених підстав для припинення в односторонньому порядку, відповідачем, договору № 4725-Н від 19.10.2010 року. 
		Вищевказані дії, щодо прийняття орендодавцем - Регіональним відділенням фонду держмайна України по Харківській області наказу від 10.08.2021 року за № 00576 "Про припинення договору оренди та оголошення аукціону", в частині одностороннього припинення договору оренди з позивачем 03.08.2021 року є неправомірним та не відповідає вищевикладеним вимогам законодавства.
		Враховуючи вищевикладене, позовна вимоги позивача про скасування наказу Регіонального відділення фонду держмайна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 року підлягає до задоволення частково, а саме в частині пунктів:
		"1. Визнати аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725- Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" на державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства Український державний проектний інститут Укрміськбудпроект (ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 09497980) таким за результатами якого об`єкт не було передано в оренду. 
		та 2. Припинити договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся. а саме з 03.08.2021 року".
		В частині позовних вимог позивача, щодо пунктів: 3 та 4 наказу Регіонального відділення фонду держмайна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 року, суд дійшов до висновку про відмову у цій частині, оскільки наказ у цій частині не порушує права позивача.
		 
		Щодо позовних вимог про визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме  до 19.06.2023 року, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
		Подібні положення містяться і в частині 4 статті 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
		Як вбачається із частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також зокрема мають: державні видавництва і підприємства книгорозповсюдження; вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру).
		Крім того, частиною 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року визначено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;
		Договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду частиною 7 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .
		Як вбачається із матеріалів справи, укладений між сторони договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року, у редакції додаткової угоди № 6 від 16.01.2018 року сторони погодили продовжити строк дії договору на 2 роки 11 місяців, тобто до 19.07.2020 року (а.с. 22).
		Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом від 09.07.2020 року вих. № 1 (а.с. 81).
		Відповідачем 22.07.2020 року листом № 16-03-02-06641 щодо оренди державного майно, зокрема повідомлено позивача, що продовження договору оренди майна буде здійснено шляхом проведення аукціону (а.с. 82-84). 
		З матеріалів справи вбачається, та не спростовано відповідачем, що станом на дату закінчення строку дії договору оренди 19.07.2020 року , та протягом місяця після закінчення цього строку було відсутні будь-які заперечення орендодавця щодо продовження договору № 4725-Н від 19.10.2010 року.
		При цьому, незаперечення орендодавцем можливості продовження договірних відносин може мати прояв у «мовчазній згоді» і у такому випадку орендар в силу закону вправі розраховувати, що договір оренди вважається поновленим.
		Необхідно зауважити, що за таких обставин договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк, тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди на інших умовах.
		Отже, відповідно до наведених вище норм договір може бути пролонгованим, тобто продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, за відсутності у сторін відповідних заперечень щодо цього (за відсутності заяв про припинення або зміну умов договору).
		При цьому у таких випадках для «автоматичного» продовження дії договору строком не більше 5 років від сторін, за загальним правилом, не вимагається обов`язкового укладення нового договору оренди або внесення змін до вже існуючого шляхом підписання ними додаткового договору, договору про внесення змін тощо.
		Отже, після закінчення строку договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року, одночасно існували всі обставини, які в силу вказівки статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України та договору разом становлять підстави для визнання договору продовженим на той самий строк і на тих же умова, а саме: - відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору; - продовження користування майном орендарем після закінчення строку договору оренди.
		При цьому, позивач як орендар не вимагає поновлення договору оренди нерухомого майна на інших умовах, ніж ті, які були погоджені в укладеному договорі оренди, а з наданих пояснень та матеріалів справи чітко вбачається, що підставою позову є те, що позивач вважає договір пролонгованим на той самий строк та на тих же умовах. 
		Отже, безпідставними є посилання відповідача у наданому до суду відзиві на позовну заяву на недотримання позивачем порядку укладення договору, а саме щодо викладення умов договору в редакції, відповідно до примірного договору затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 820 від 12.08.2020 року, положенням статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про правові наслідки припинення договору оренди, відповідні докази щодо реалізації права припинення договору відсутні у матеріалах справи.
		Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.
		Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
		Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У такому випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання продовженим договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.
		У зв`язку із чим, позовна вимога позивача в частині визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво Ранок, подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме  до 19.06.2023 року - є обґрунтованою, та такою, що підлягає до задовлення.
		Відповідно до частин 1, 2статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
		Частиною 2статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
		Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень викладених позивачем, щодо постанови у справі, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме про скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 року, в частині, а саме пунктів: 
		"1. Визнати аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725- Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" на державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 09497980) таким за результатами якого об`єкт не було передано в оренду. 
		та 2. Припинити договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся. а саме з 03.08.2021 року".
		Визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво Ранок, подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме  до 19.06.2023 року.
		В іншій частині позовних вимог - відмовити.
		Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
		Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог покладається на відповідача у розмірі 3 405,00 грн. 
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У позові відмовити частково.
		 
		Скасувати наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 року, в частині, а саме пунктів: 
		"1. Визнати аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725- Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" на державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 09497980) таким за результатами якого об`єкт не було передано в оренду. 
		та 2. Припинити договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021 року".
		 
		Визнати договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво Ранок, подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме  до 19.06.2023 року.
		 
		В частині скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 року щодо пунктів:
		 
		"3. Відділу обліку, звітності та контролю за договорами оренди нерухомого майна:
		- протягом п`яти робочих днів з моменту прийняття рішення, що має наслідком припинення договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, розмістити копію рішення до Реєстру рішень і інших документів, на підставі яких, припиняються орендні правовідносини за посиланням: http://doc/google/com/forms/d/e/1FAIpQLSeposFSVVPVcJACwX8pJIuVa7kCRHI3PxgTijjQes1ZEfgntA/niewform;
		- організувати та забезпечити повернення державного майна - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» за актом приймання - передачі;
		- надати до відділу укладання договорів оренди нерухомога майна для проведення аукціону з оренди майна необхідну інформацію стосовно об`єкта оренди, визначено у пункті 1 цього договору (додаток 1).
		та 4. Відділу укладання договорів оренди нерухомого майна:
		4.1. Оголосити в електронній торговій системі аукціон ( № лоту: 9619) з оренди майна - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 09497980) (додаток 1) - відмовити.
		 
		Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ЄДРПОУ 44223324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" (61071, м. Харків, вул. Кібальчича, буд. 27, кв. 135, ЄДРПОУ 31060300) судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.
		 
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
		Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
		 
		Реквізити сторін:
		позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" (61071, м. Харків, вул. Кібальчича, буд. 27, кв. 135, ЄДРПОУ 31060300);
		відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ЄДРПОУ 44223324);
		3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Український державний інститут "Укрміськбудпроект" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, ЄДРПОУ 02497980).
		 
		Повне рішення складено "31" січня 2022 р. 
		 
		СуддяО.О. Ємельянова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...