Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 603/443/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2022. Зареєстровано: 01.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2022.
Дата набрання законної сили: 01.03.2022
Номер судового провадження: 1-кп/603/10/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017210140000022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 603/443/20
		Провадження № 1-кп/603/10/2022 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"28" січня 2022 р. Монастириський районний суд Тернопільської області
		в складі головуючої судді ОСОБА_1 , 
		секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210140000022 від 10 лютого 2017 року, про обвинувачення 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого кочегаром у будинку культури, не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
		в с т а н о в и в:
		Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи фізичною особою - підприємцем (код ЄДРПОУ 2191572816), види діяльності за КВЕД  43.31 штукатурні роботи, 43,34 малярні роботи та скління, 43.91 покрівельні роботи, 43.33 покриття підлоги й облицювання стін, 43.39 інші роботи із завершення будівництва, під час виконання договору №4 підряду на капітальний ремонт приміщень, укладеного 22 вересня 2016 між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_3 про виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області, та договору надання послуг №58, укладеного 29 листопада 2016 року між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_3 про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, які були у його віданні.
		З цією метою, обвинувачений ОСОБА_3 як фізична особа - підприємець 22 вересня 2016 року уклав з відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 , договір підряду на капітальний ремонт приміщень №4 про виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області.
		Реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований напривласнення бюджетнихкоштів,діючи увласних інтересах,усвідомлюючи те,що дляотримання грошовихкоштів відвідділу освітиМонастириської РДАза виконаніроботи необхіднов управлінняДержавної казначейськоїслужби Українив Монастириськомурайоні Тернопільськоїобласті податипідписані тазавірені актиприймання виконанихбудівельних робіт за примірною формою КБ-2в, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав офіційні документи - Акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, до яких власноручно вніс неправдиві дані щодо невідповідності обсягу, передбаченого кошторисною документацією Актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формаю КБ-2в та фактично виконаним роботам.
		Так, відповідно до Локального кошторису №3-1-1 на ремонтно - будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено виконання робіт по розбиранню слухових вікон прямокутних на двосхилих покрівлях в кількості 0,06 штук та виконання робіт по заміні кроквяних ніг із дощок в кількості 1,32 штук.
		Проте ОСОБА_3 з метоюпривласнення бюджетнихкоштів власноручновніс неправдивідані вакт прийманнявиконаних будівельнихробіт №1за жовтень2016року,підписаний ним1листопада 2016,акт прийманнявиконаних будівельнихробіт №2за жовтень2016року,підписаний ним02листопада 2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 року, підписаний ним 04 листопада 2016 року, щодо виконання робіт по розбиранню слухових вікон прямокутних на двосхилих покрівлях в кількості 0,09 штук та виконання робіт по заміні кроквяних ніг із дощок в кількості 1,79 штук. 
		Крім того, ОСОБА_3 з метоюпривласнення бюджетнихкоштів власноручновнесено неправдивідані вакт прийманнявиконаних будівельнихробіт №4за листопад2016року, підписаний ним21листопада 2016,акт прийманнявиконаних будівельнихробіт №5за грудень2016року, підписаний ним 02 грудня 2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2016 року, підписаний ним 20 грудня 2016, щодо робіт по установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань висотою риштувань до 15 м в кількості 12,436 м2, хоча відповідно до Локального кошторису №3-1-1 на ремонтно - будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено виконання робіт по установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань висотою риштувань до 15 м в кількості 11,844 м2.
		Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в інформація не відповідає дійсності, засвідчивши їх власним підписом, передав для підписання у відділ освіти Монастириської РДА та в подальшому для направлення в управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для перерахування йому бюджетних коштів.
		Крім цього, ОСОБА_3 як фізична особа - підприємець 29 листопада 2016 року уклав з відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 , договір надання послуг №58 про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області.
		Реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований напривласнення бюджетнихкоштів,діючи увласних інтересах,усвідомлюючи те,що дляотримання грошовихкоштів відвідділу освітиМонастириської РДАза виконаніроботи необхіднов управлінняДержавної казначейськоїслужби Українив Монастириськомурайоні Тернопільськоїобласті податипідписані тазавірені актиприймання виконанихбудівельних робіт за примірною формою КБ-2в, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав офіційні документи - Акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в,до яких власноручновніс неправдиві дані щодо невідповідності обсягу та невиконаного обсягу будівельних робіт, передбачений кошторисною документацією, актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам.
		Так, ОСОБА_3 під час виконання договору наданняпослуг №58,укладеного 29листопада 2016року міжвідділом освітиМонастириської РДА,в особіначальника ОСОБА_6 ,та ФОП ОСОБА_3 про наданняпослуг поточногоремонту зутеплення фасадуМонастириської ЗОШІ-ІІІступенів,що заадресою:м.Монастириська повул.Січових СтрільцівТернопільської області, власноручно вніс неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №1 за листопад 2016 року, підписаний ним 29 листопада 2016 року, та акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №2 за грудень 2016 року, підписаний ним 21 грудня 2016 року, щодо виконання робіт по утепленню фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», стіни гладкі та виконання робіт по утепленню фасадів мінеральними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», укоси ширина до 300 мм, хоча насправді фасад утеплено пінопластовими плитами, які не відповідають вимогам пожежної безпеки за ДБН В.1.1-7 і не підлягають встановленню для утеплення закладів освіти. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в інформація не відповідає дійсності, засвідчивши їх власним підписом, передав для підписання у відділ освіти Монастириської РДА та в подальшому для направлення в управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для перерахування йому бюджетних коштів.
		У результаті, невідповідності щодо обсягу, передбаченого кошторисною документацією, Актами приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам, а саме Локальний кошторис №3-1-1 на ремонтно  будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локальний кошторис №3-1-1 на поточний ремонт Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів та невиконаний обсяг будівельних робіт, передбачений кошторисною документацією, Актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам, а саме Локальний кошторис №3-1-1 на поточний ремонт Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, становлять 13 790 грн. 
		Загальна сума невідповідностей та невиконаних будівельних робіт разом із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вище наведених актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в становить 13 790 грн.
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями завдав державному бюджету в особі відділу освіти Монастириської РДА матеріальну шкоду на суму 13 790 грн. 
		Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 рганом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України  привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні. 
		За даним фактом 10.02.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210140000022.
		Під час судового розгляду 28 січня 2022 року між прокурором  начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 (за письмовою згодою потерпілого - Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області від 29.12.2021 року на укладення угоди) та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської укладено угоду про визнання винуватості.
		За даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин. 
		Також сторонамиугоди визначеноузгоджене нимипокарання,яке ОСОБА_3 повинен понестиза ч.1ст.191КК України(вредакції Законустаном нагрудень 2016року) увиді штрафув розмірі50(п`ятдесят)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 850 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. 
		В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, визнав, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди та просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання.
		Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.
		Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
		Представник потерпілого згідно поданої письмової заяви не заперечив з приводу затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 . 
		Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.
		Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України); угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України).
		Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
		Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним. Умови угоди відповідають вимогам КПК України. 
		Представник потерпілого надав прокурору письмову згоду на укладення ним угоди.
		Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
		Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, інтересам суспільства не суперечить.
		При затвердженні угоди суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода відшкодована, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
		Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. 
		Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати відсутні. 
		 
		Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, 
		у х в а л и в:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2022 року між прокурором  начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 за письмовою згодою представника потерпілої особи Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області від 29.12.2021 року на укладення угоди та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210140000022 від 10 лютого 2017 року.
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції Закону станом на грудень 2016 року) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. 
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Головуюча суддя                                 ОСОБА_1    
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		                   ОСОБА_1 
		 
		 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...