Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/5320/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2022. Зареєстровано: 01.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2022.
Дата набрання законної сили: 04.03.2022
Номер судового провадження: 1-кп/295/72/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020060020001739

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/5320/20
		Категорія 238
		1-кп/295/72/22
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01.02.2022 року м. Житомир
		Богунський районний суд міста Житомира у складі:
		головуючого  судді         ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі кримінальне провадження №12020060020001739 від 15.04.2020 року про обвинувачення  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Вінниця,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
		з участю учасників судового провадження:
		прокурора                 ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_3 ,
		захисника                 ОСОБА_5 ,
		встановив :
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2020 приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту «Ольжича», що поблизу будинку №33 по вул. Перемоги у м. Житомирі, де останній зайшов до тролейбусу марки ЗІУ-9, д.н.з НОМЕР_1 , що рухався за маршрутом №2, де в приміщенні салону знаходились водій тролейбусу ОСОБА_6 , кондуктор, яка здійснювала контроль за посадкою-висадкою пасажирів та інші громадяни. Однак, ОСОБА_3 згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 423 від 06.04.2020 було відмовлено у перевезенні. В цей же час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 безпричинно виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві та пошкодженні майна, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, наблизився до кондуктора та вступив з нею та водієм ОСОБА_6 у словесний конфлікт в ході якого виражався на них словами брутальної лайки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 ігноруючи зауваження присутніх осіб наблизився до ОСОБА_6 , яка була в кабіні водія та своїми обома руками вхопив за, плечі, та придаючи значної сили стиснув свої руки та почав її трясти. Після чого, ОСОБА_3 направився до задніх дверей де умисно пошкодив конструкцію тролейбусу, а саме вирвав перило правої частини задніх дверей, після чого знову направився до кабіни водія в напрямку якої стояла ОСОБА_6 на що останній умисно штовхнув її правим плечем від чого остання вдарилась об двері тролейбусу.
		У подальшому ОСОБА_3 зайшовши до кабіни водія сів за водійське місце та хаотично почав натискати кнопки приборної панелі тролейбусу. Побачивши це, ОСОБА_6 з метою припинення його злочинних дій наблизилась до нього, на що ОСОБА_3 штовхнув її ногою в спину в наслідок чого остання впала на коліна, після чого ОСОБА_3 наступив на спину ОСОБА_6 ногою. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 наблизився до передніх дверей тролейбусу та наніс удар ногою по склу дверей, тим самим розбивши його.
		Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , порушено рух тролейбусу та зупинено перевезення пасажирів по м. Житомир, пошкоджено поручень правої частини задніх дверей, та вибито скло передніх дверей, чим заподіяно КП «Житомирського трамвайно-тролейбусного управлінню» Житомирської міської ради матеріального збитку на заміну скла та поручня у сумі 829 грн. та внаслідок втрачених кілометрів пасажиро-перевезень 2676 грн. та завдано ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синців на правому плечі, лівому передпліччі, та зовнішньої поверхні правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_3  у судовому засіданні провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявшись, пояснив суду, що 14.04.2020, йому було відмовлено у перевезенні у тролейбусі, оскільки він був без маски, а тому він вчинив хуліганські дії, нецензурно лаявся, штовхав жінку (водія), натискав кнопки у кабіні тролейбусу, пошкодив майно, штовхав потерпілу ногою в спину в наслідок чого остання впала, а він наступив на спину ОСОБА_6 ногою. Вимоги цивільного позову визнав повністю.
		Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
		Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд, за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, постановив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. 
		Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.
		Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а саме  що він раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має тимчасовий дохід, характеризується позитивно за місцем проживання.
		Суд враховує наявність визначенихст. 66 КК Україниобставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України. Молодий вік та наявність малолітньої дити суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання у зв`язку із безпідставністю.
		Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальних межах в виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на момент вчинення злочину діяла редакція санкції статті, що передбачає таку мінімальну межу покарання. 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди обвинувачений відшкодував повністю, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
		Відомості про речові докази у суду відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання, суд не вбачає.
		Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371  374, 394 КПК України, 
		ухвалив :
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
		У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до  ОСОБА_3  - відмовити.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя:     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...