Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/1053/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2022. Зареєстровано: 02.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2022.

Номер судового провадження: 1-кс/295/646/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022060040000165

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №295/1053/22
		 
		1-кс/295/646/22
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   26.01.2022 року м. Житомир
		Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
		за участю прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника  ОСОБА_6 
		розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		У клопотанні вказано, що 25 січня 2022 року близько 09 години 37 хвилин ОСОБА_5 , перебував в себе дома, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна в місті Житомир.
		В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що відомості щодо вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 09 годин 37 хвилин, за вищевказаною адресою, умисно, зі свого мобільного телефону «Nokia» у якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером телефону НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на спецлінію «102» до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, та повідомив про замінування загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів школи №22 імені Василя Михайловича Кавуна в місті Житомир. 
		З метою перевірки наявності вибухових пристроїв до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів школи № 22 імені Василя Михайловича Кавуна в місті Житомир виїжджала слідчо-оперативна група, працівники тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області, працівники відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Під час проведеного обстеження вищевказаної школи жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
		Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
		В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
		Підозрюваний, захисник просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід. 
		Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		   Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
		Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, кола оточення встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		При цьому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання наведеним ризикам.
		В судовому засіданні підозрюваний визнав свою причетність до інкримінованого йому правопорушення. Слідчим суддею також встановлено, що особа надала показання як підозрюваний, а слідчим не повідомлено про обставини ухилення від будь-яких процесуальних дій. Підозрюваний проживає із матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
		Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя 
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
		Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , 
		- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
		- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
		Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 25.03.2022 року включно.
		Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
		Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали буде виготовлено 28.01.2022 року.
		    Слідчий суддя:      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...