Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 586/606/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2022. Зареєстровано: 03.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2022.
Дата набрання законної сили: 15.02.2022
Номер судового провадження: 2-а/586/1/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
		 
		СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 586/606/21
		Номер провадження 2-а/586/1/22 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		02 лютого 2022 року                                                                         м.Середина-Буда
		Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
		головуючого судді                                        Ситайла О.І.,
		за участі секретаря судового засідання                Палкіної О.П.,
		учасників справи:
		представника відповідача Бабченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №586/606/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
		 
		УСТАНОВИВ:
		Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2021 серії ГАБ №864135 за ст.183 КУпАП.
		Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив неправдивий виклик спеціальної служби - поліції.
		В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2021 о 04:30 год. він перебував на березі озера, розташованого на території Зноб-Новгородської селищної ради, та побачив, як невідомі йому особи займаються незаконним виловом риби за допомогою сіток. Про даний факт ОСОБА_1 відразу повідомив на лінію «102» та став чекати приїзду працівників поліції. 
		Після прибуття поліцейських ОСОБА_1 вказав їм на порушників, проте останні не стали здійснювати перевірку за фактом незаконного вилову риби, мотивуючи свої дії тим, що їм легше винести відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП - за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, що в подальшому і зробили. Після чого ОСОБА_1 будо доставлено до приміщення КНП «Середино-Будська міська лікарня» для проведення процедури освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.
		Позивач зі змістом постанови не згодний, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки працівником поліції не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а описова частина постанови не відповідає фактичним обставинам справи.
		Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, та просив суд відмовити в їх задоволенні з таких підстав. 
		На думку представника відповідача поліцейський СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 правомірно виніс оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 , оскільки під час реагування на повідомлення останнього про незаконний вилов риби ОСОБА_2 здійснив перевірку за даним фактом, який не знайшов свого підтвердження, а сам заявник відмовився надавати пояснення з даного приводу. У зв`язку з чим відносно нього було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб - поліції. 
		Крім цього, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог, та без порушення прав та законних інтересів позивача. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надав суду диск із відеозаписом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.
		Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог напогялгав.
		Представник відповідача, Бабченко І.О. , позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
		Суд, заслухавши думку представника відповідача, пояснення позивача, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.        
		Судом встановлено, що 01 серпня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.
		Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №864135 01.08.2021 о 05:01 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в п`яному вигляді, зателефонував на лінію «102» та повідомив, що нібито троє осіб на озері ставили сітки та виловлювали рибу, чого насправді не було, чим вчинив неправдивий виклик спеціальних служб та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, внаслідок чого на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн /а.с.3/.
		У судовому засіданні, яке відбулось 29.12.2021, позивач, ОСОБА_1 , пояснив суду, що 01.08.2021 перебував разом зі своїми знайомими на березі озера, розташованого в смт.Зноб-Новгородське, де вони розпивали спиртні напої. Близько 05:00 год. останній побачив, як три невідомі йому особи на човні відпливли від берега озера та почали знімати сітки для вилову риби. Дізнавшись через мережу інтернет, що вилов риби за допомогою сіток заборонений та про даний факт необхідно повідомляти в поліцію за номером «102», ОСОБА_1 , виконуючи свій громадянський обов`язок, вирішив повідомити про даний факт до поліції та зателефонував на лінію «102». Після чого став чекати приїзду поліцейських. 
		Після приїзду працівники поліції запитали причину їх виклику та, побачивши, що човен з невідомими рибалками вже відплив далеко від берега озера, повідомили ОСОБА_1 , що не перевірятимуть факт незаконного вилову риби, адже човен вже відплив на значну відстань, та їм буде простіше винести відносно заявника постанову по справі про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. На заперечення та пояснення позивача поліцейські не зважали та винесли відносно нього спірну постанову. Категорично не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 став сперечатись з поліцейськими та доводити свою позицію, внаслідок чого останні його затримали та повезли до КНП «Середино-Будська міська лікарня» для проведення процедури освідування та в подальшому вже у відділенні поліції винесли відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_2 повідомив суду, що 01.08.2021 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що на озері в смт.Зноб-Новгородське три невідомі особи займаються незаконним виловом риби за допомогою сіток. ОСОБА_2 разом зі своїм напарником ОСОБА_4 здійснили виїзд до смт.Зноб-Новгородське для реагування на вказане повідомлення. Прибувши до місця останні побачили трьох осіб, серед яких був ОСОБА_1 , які розпивали спирте в альтанці на березі озера. Підійшови до чоловіків, поліцейські запитали, через що їх викликали, та останні повідомили, що бачили, як невідомі їм особи знімали в озері рибальські сітки. Для з`ясування обставин справи поліцейські запропонували ОСОБА_1 написати заяву за даним фактом та надати письмові пояснення, на що останній відмовився. Знайомі останнього також відмовились від будь-яких пояснень. А «пливти до них самостійно» працівник поліції не збирався.
		Оскільки позивач неодноразово висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, останні запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження процедури освідування у відділенні поліції відносно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в ході винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України. 
		З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що винесена ним оскаржувана постанова є законною та правомірною.
		Судом був досліджений диск із відеозаписом, наданим представником відповідача на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП /а.с.16/.
		Під час дослідження вказаного диску було встановлено, що відеозапис (1) здійснювався з нагрудної камери працівників поліції, на якому зображено, як поліцейські прибули до місця, де побачили, як в альтанці на березі озера три чоловіка, серед яких був і позивач, розпивали спиртні напої. Підійшовши до них, поліцейські запитали, з якої причини їх викликали, на що ОСОБА_1 повідомив, що бачив, як рибалки здійснюють незаконний вилов риби за допомогою сіток. Поліцейський запропонував останньому написати заяву з даного приводу та надати письмові пояснення, на що той відмовився. 
		На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він сам бачив, як рибалки знімають встановлені ними сітки, але поліцейські зазначали, що реагуватимуть на дане повідомлення та здійснюватимуть перевірку лише після написання ОСОБА_1 заяви, а також повідомляли, що перевірка за фактом незаконного вилову риби здійснюється спеціальним уповноваженим органом - екологічною інспекцією. 
		Після чого працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та за дрібне хуліганство, оскільки останній за весь час бесіди неодноразово виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою. 
		З дослідженого відеозапису судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, з огляду на таке.
		Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).
		Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
		Статтею 183 КУпАП встановлена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн - 3400 грн). 
		Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику вищезазначених спеціальних служб, дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи зазначених служб. Правопорушник викликає представника однієї зі спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає необхідності. 
		Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
		З пояснень позивача, наданих безпосередньо в судовому засіданні, та зафіксованих на досліджуваному відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 , викликаючи працівників поліції з приводу виявлення незаконного вилову риби, був переконаний в тому, що такий вилов риби дійсно відбувався, та сподівався, що працівники поліції з`ясують дану обставину та попередять вчинення протиправної діяльності або припинять її. 
		Відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
		Судом встановлено, що працівники поліції, отримавши від позивача повідомлення про вчинення правопорушення, не намагались з`ясувати обставини справи та перевірити, чи дійсно відбувався незаконний вилов риби, натомість намагались переконати останнього, що йому все це здалось та вказували на вживання ОСОБА_1 спиртного як на передумову виклику спеціальної служби, натякаючи на те, що сітки йому могли примаритись. Тобто працівник поліції, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію «102», не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув останнього до адміністративної відповідальності.
		Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова  особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст.283 КУпАП.  
		Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
		Тобто працівником поліції під час винесення оскаржуваної постанови не було дотримано вимог чинного законодавства України щодо з`ясування обставин справи, наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, що свідчить про неправомірність та незаконність винесеної постанови.
		Суд не бере до уваги наданий позивачем протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ст.173 КУпАП, адже даний документ не має відношення до оскаржуваної постанови.
		Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Наданий представником відповідача диск із відеозаписами, дослідженими вище, не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки зафіксовані на ньому події узгоджуються з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, та лише підтверджують факт порушення працівниками поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його скоєння та їх упереджене ставлення до результатів такого розгляду.
		Суд не враховує в якості доказу вини ОСОБА_1 надані представником відповідача письмові пояснення ОСОБА_5 , адже дані пояснення не містять дати та прізвища, ім`я та по батькові особи, яка їх отримує.
		За вказаних обставин, суд вважає, що представником відповідача не доведено правомірність і законність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувану постанову слід скасувати.
		Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
		Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
		Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
		Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
		З урахуванням викладеного та керуючись ст. 241-246, 250, 257-263, 286, 295, 297 КАС України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №864135 від 01.08.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23, м.Суми, 40000, ЄДРПОУ: 40108777) на користь  ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат - 454 грн.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Середино-Будський районний суд Сумської області.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                    О. І. Ситайло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...