Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 215/8372/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2022. Зареєстровано: 03.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2022.
Дата набрання законної сили: 10.03.2022
Номер судового провадження: 1-кп/215/438/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021041760000509

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 215/8372/21
		1-кп/215/438/22
		 
		 
		                              ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		 
		   03 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 
		в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041760000509 від 28.11.2021 року, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості відносно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 04.03.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 25.03.2005 звільнений з Жовтоводської ВК №26 за постановою суду умовно-достроково від відбуття покарання на термін 5 місяців 1 день;
		- 08.02.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 15 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 
		- 10.08.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2006 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 25.12.2010 з Сінельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
		-03.10.2012року Жовтневимрайонним судомм.Кривого Рогуза ч.3ст.185КК Українидо позбавленняволі строкомна 3роки.На підставіст.75КК Українивід відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
		- 25.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. Звільнений 16.11.2021 з Широківської ВЦ № 75 за відбуттям строку покарання, 
		за участі учасників кримінального провадження: прокурора  ОСОБА_5 , обвинуваченого  ОСОБА_3 , захисника  ОСОБА_6 
		В С Т А Н О В И В:
		Обвинувачений  ОСОБА_3  28.11.2021 в періодчасу з03:00год.до 03:45год.,більш точного часув ходідосудового розслідуваннявстановити ненадалося можливим проходячи повз приміщення КНП «Криворізька міська лікарня №7», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, буд. 82, побачив розбите вікно у вищевказаному приміщені.
		У вказаний час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно. 
		Реалізуючи вищезазначенийзлочинний умисел, діючиз корисливихмотивів,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,передбачаючи суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії носять таємний характер та заним ніхтоне спостерігає,діючи умисно,за допомогоюфізичної сили заліз через розбите вікно, таким чином проник в середину приміщення КНП «Криворізька міська лікарня №7», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, буд. 82, де почав підшукувати матеріально цінні предмети з метою їх подальшого таємного викрадення. 
		Так,перебуваючи увказаному приміщенніміської лікарні, ОСОБА_3 побачив водній ізкімнат,тепло вентилятормарки «Midas»моделі «FH501-2»,електричний чайникмарки «SMART»моделі «ZT-180GT01Glance»,електричну праску,електричний подовжувачта пральний засіб, та визначивши їх, як об`єкт свого злочинного посягання, взяв дані речі та почав складати їх на підлогу в одній із кімнат даного приміщення.
		   Після чого, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, хотів покинути приміщення КНП «Криворізька міська лікарня №7», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, буд. 82, із зазначеним вище майном потерпілої ОСОБА_7 , та отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак в цей час був помічений охоронцем та працівниками патрульної поліції, які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_3 .
		Згідно висновкусудово-товарознавчоїекспертизи СЕ-19/104-21/38455-ТВ від09.12.2021 ринковавартість тепло вентиляторамарки «Midas»моделі «FH501-2»станом цінна 28.11.2021складає 250,00грн.;ринкова вартістьелектричного чайникамарки «SMART»моделі «ZT-180GT01Glance»,станом цінна 28.11.2021складає 130,00грн.Вартість електричноїпраски,електричного подовжувачата прального засобу не встановлювалась, так як вони не представляють для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності. 
		Своїми умисними злочинними діями, у разі їх доведення до кінця, ОСОБА_3 , міг заподіяти потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 380,00 грн. 
		Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі.
		22грудня 2021року міжобвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором,в присутностізахисника ОСОБА_6 та занаявності письмовоїзгоди потерпілої ОСОБА_7 на укладанняугоди,була укладенаугода провизнання винуватостіу кримінальномупровадженні №12021041760000509від 28.11.2021року,за умовамиугоди підозрюванийпід часдосудового розслідуванняповністю визнавсвою винуватістьу зазначеномудіянні ізобов`язується:беззастережно визнатиобвинувачення вповному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.
		Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
		Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України у вигляді 3 років позбавлення волі . 
		На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком. 
		Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
		У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання.
		Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
		В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
		Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
		Потерпіла ОСОБА_7 надала згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 . 
		Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		 Згідно п. 1 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
		 Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		 Згідно положень ч.4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином, існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
		Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. 
		Цивільний позов по справі не заявлений.
		Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
		Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
		УХВАЛИВ:
		 Затвердити угоду від 22 грудня 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставіст. 37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021041760000509 року, з одного боку, та яка відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України.
		 Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України  3 (три) роки позбавлення волі. 
		На підставі ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		На підставі п.п. 1,2 ч.1ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Речові докази:
		-тепло вентилятормарки «Midas»моделі «FH501-2»,електричний чайникмарки «SMART»моделі «ZT-180GT01Glance»,електричну праску,електричний подовжувачта пральний засіб,які згіднорозписки знаходятьсяна зберіганніу потерпілої ОСОБА_7 -залишити вкористуванні останньої ;
		- 5 слідів папілярних узорів  зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
		-2 ДВД диска з відеозаписом з камер, що розташовані на поліцейських  зберігати в матеріалах даного кримінального провадження. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз всього в розмірі 2059,44 грн.
		    Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
		 Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
		 Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4ст. 469 КПК Україниугода не може бути укладена.
		 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...