Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 594/835/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2022. Зареєстровано: 04.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/594/21/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021211110000137

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 594/835/21
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМУКРАЇНИ  
		 
		04 лютого 2022 року 
		 
		Борщівський районний суд Тернопільської області 
		в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №12021211110000137 про обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тажителя АДРЕСА_1 ,громадянина України,освіта середня,не одруженого,тимчасово непрацюючого,раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,-
		за участю: прокурора ОСОБА_4 
		обвинуваченого                     ОСОБА_3 
		захисника                         ОСОБА_5 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він надав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.
		29 квітня 2021 року о 22 год. 17 хв. інспектором СРПП № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 виявлено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С.Стрільців в м. Борщів Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Про вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.254 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467052 від 29.04.2021 року. Згідно із ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Після цього, на початку травня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, та повернення посвідчення водія.
		   Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 06 травня 2021 року в другій половині дня прибув до приміщення ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, розміщеного за адресою: м. Борщів, вул.І.Франка, 10 Чортківського району Тернопільської області, з метою поспілкуватися із заступником начальника відділення ОСОБА_7 . Під час розмови із останнім ОСОБА_3 повідомив, що 29 квітня 2021 працівниками СРПП № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було складено на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_3 повідомив, що не хоче бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та попросив ОСОБА_7 допомогти йому у вирішенні даного питання, за що запропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США. Про вказаний факт заступник начальника відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 рапортом повідомив начальникові ГУНП в Тернопільській області. 
		   Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) ОСОБА_8 від 13.01.2021 №9о/с - призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з 13.01.2021. 
		   Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 : організовує роботу сектору превенції, груп реагування патрульної поліції, спрямовує і координує їх діяльність щодо проведення профілактичної роботи на території обслуговування; здійснює керівництво роботою, визначає тактику, основні напрямки діяльності сектору превенції, груп реагування патрульної поліції відповідно до визначених завдань і функцій; організовує, координує та контролює діяльність у сферах забезпечення превентивної та профілактичної діяльності: щодо запобігання вчиненню правопорушень, у тому числі налагодженні співпраці з населенням та громадськими формуваннями в забезпеченні правопорядку, вживає заходів із забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, організації оперативного реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, дозвільної системи, безпеки дорожнього руху; забезпечує взаємодію з іншими структурними підрозділами Борщівського відділення поліції, органами державної влади та місцевого самоврядування, громадськими формуваннями з охорони громадського порядку щодо забезпечення публічної безпеки і порядку; оцінює стан діяльності превенції та груп реагування патрульної поліції за всіма напрямками їх роботи та приймає відповідні рішення щодо закріплення позитивних тенденцій; виконує за дорученням начальника Борщівського відділення поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області завдання, отримані від органів виконавчої влади вищого рівня; забезпечує та здійснює особистий прийом громадян, що звернулися до Борщівського ВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з питань, пов`язаних із діяльністю превенції та груп реагування патрульної поліції. У встановленому порядку розглядає запити, звернення народних депутатів України, скарги, заяви, листи громадян та іншу кореспонденцію, що надходить до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в області, та дає доручення щодо своєчасного й об`єктивного вирішення порушених питань; забезпечує створення належних умов для виконання працівниками превенції та груп реагування патрульної поліції функціональних обов`язків; забезпечує дотримання працівниками превенції та груп реагування патрульної поліції правил внутрішнього трудового розпорядку, дисципліни т законності; відповідає за підбір, розстановку керівного складу сектору превенції, секторів реагування патрульної поліції, комплектування посад начальників секторів; уживає заходів щодо своєчасного запобігання факту порушення підлеглими працівниками вимог антикорупційного законодавства, правил службової та особистої безпеки.
		   В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12.05.2021, близько 13 год. прийшов у приміщення ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. І. Франка, 10, м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, на прийом до заступника начальника ВП № 1 (м.Борщів) ОСОБА_7 . В ході розмови, яка відбувалася в робочому кабінеті ОСОБА_7 , витягнув із кишені штанів грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів США, кількістю п`ять купюр, які перебували в скрученому стані, обгорнені одна в одну, що станом на 12.05.2021 згідно з офіційним курсом НБУ України становило 13 835 гривень, які поклав на продовження робочого стола ОСОБА_7 , навпроти останнього, в якості неправомірної вигоди за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та повернення йому посвідчення водія, а саме за вчинення впливу на суддю районного суду, уповноваженого розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з метою прийняття ним рішення про не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
		   Дії ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 524-ІХ від 04.03.2020).
		   Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданнісвою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке викладене в обвинувальному акті, визнав частково та дав показання, що в квітні 2021 року в м.Борщеві працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення і вилучили водійське посвідчення. При цьому один з працівників поліції йому сказав, що якщо він хоче забрати водійське посвідчення, йому необхідно звернутися до ОСОБА_7 наступного дня. В подальшому він зателефонував до ОСОБА_7 і запропонував зустрітися, на що той погодився. 06 травня 2021 року вони зустрілися на вулиці і він запропонував ОСОБА_7 300 дол.США за те, щоб його справу не передали до суду, запитав, чи вистачить, на що той якось незрозуміло махнув рукою. Після цього він ще раз зустрівся з ОСОБА_7 на вулиці і той написав на піску цифру 500. Тоді він поїхав додому, взяв ще 200 дол.США, але ОСОБА_7 вже не було на місці. 12 травня 2021 року ОСОБА_7 сам зателефонував до нього і сказав, що якщо він не прийде сьогодні, то вже може не приходити. Цього дня біля 12 години він прийшов у чергову частину поліції, його провели в кабінет до ОСОБА_7 , де він просив повернути йому водійське посвідчення, на що ОСОБА_7 сказав, що це незаконно, потім кивнув головою і він поклав на стіл гроші, після чого зайшли працівники поліції. Яку посаду ОСОБА_7 займав, йому невідомо, звернувся до нього тому, що так йому порадили працівники поліції. Домовленості про те, що ОСОБА_7 має вплинути на суддю у нього з ОСОБА_7 не було і він його про це не просив. 
		Прокурору судовому засіданніпідтримав обвинувачення та вважає, щовина ОСОБА_3 доведена належними та допустимими доказами, якібулинадані стороною обвинувачення та досліджені в ході судовогорозгляду.
		Під час судового розгляду досліджені такі докази, надані прокурором:
		- рапорт заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 06 травня 2021 року, адресований начальникові ГУНП в Тернопільській області, в якому він доповідає, що 06.05.2021 до нього звернувся громадянин ОСОБА_10 , житель Чортківськогог району Тернопільської області, який намагається запропонувати йому грошові кошти в сумі 500 доларів США за вирішення питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.36);
		   - протокол огляду, проведений 12 травня 2021 року в період часу з 13.54 год. до 14.57 год. у службовому кабінеті заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за даними якого на час проведення огляду на продовженні робочого стола знаходяться грошові кошти, п`ять купюр номіналом по 100 доларів США, які вилучено (а.с.37);
		   - ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року (а.с.43-44); 
		   - постанова про визнання речовим доказом від 12 травня 2021 року (а.с.45);
		   - ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року (а.с.46-47); 
		   - висновок технічної експертизи документів № СЕ-19/120-21/5008-ДД від 21 травня 2021 року (а.с.48 -53);
		   - акт прийому-передачі майна на зберігання №302 від 15 червня 2021 року (а.с.54);
		   - клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відео контролю особи від 07 травня 2021 року 9а.с.55-56);
		   - доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (а.с.57);
		   - ухвала слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 11 травня 2021 року про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_3 негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо,- відео контролю особи (а.с.58-59);
		   - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо,- відео контролю від 26 травня 2021 року (а.с.60-64);
		   - копії аркушів Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділення поліції №1 (м.Борщів), розпочатого 01 січня 2021 року, інвентарний №1421 (а.с.64-67);
		   - копії з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 , вилучені на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 11 червня 2021 (а.с.68-80).
		Крім того, під час судового розгляду допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_7 , який дав показання, що він працює на посаді заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. 06 травня 2021 року до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 і запропонував зустрітися з ним, на що він погодився. Вони зустрілися на вулиці, ОСОБА_3 представився йому і повідомив, що в кінці квітня на нього склали протокол за ст.130 КУпАП. Тоді ОСОБА_3 просив допомогти, щоб його не покарали, за що запропонував йому дати 500 дол.США. Він відповів, що нічим допомогти не може, після чого про цей випадок повідомив своє керівництво, подавши рапорт. 12 травня 2021 року ОСОБА_3 знову зателефонував йому і запропонував зустрітися, на що він відповів, що перебуває на робочому місці і той може приходити. Про дзвінок він повідомив слідчу. Усі подальші події документувались працівниками внутрішньої безпеки, оскільки заздалегіть, коли саме, не пригадує, в його кабінеті було встановлене відповідне обладнання. ОСОБА_3 12 травня 2021 року прийшов у його службовий кабінет і просив допомогти, щоб його не притягнули до відповідальності. Він відповів, що допомогти не може, бо протокол уже в суді. Що це незаконно. Про те, щоб він вплинув на суддю, ОСОБА_3 його не просив. Під час розмови ОСОБА_3 з кишені витягнув гроші, поклав на край його столу, після чого в кабінет зайшли працівники внутрішньої безпеки. 
		Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.
		Так, положеннямист. 94 КПК Українивстановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Згідно з вимогамист. 91 КПКУкраїни доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно дост.92КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установленихКПКвипадках, - на потерпілого. 
		Згідно диспозиції ч.1 ст.369-2 КК України кримінальна відповідальність настає за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Як встановлено під час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 заперечує причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст.369-2КК України, вказуючи серед іншого, на те, що не просив свідка ОСОБА_7 вплинути на суддю з приводу непритягнення його до адміністративної відповідальності.
		Допитаний у судовому засіданні в якості свідка заступник начальникавідділення поліції№1(м.Борщів)Чортківського районноговідділу поліціїГУНП вТернопільській областіОСОБА_7 підтвердив, що під час розмов ОСОБА_3 не просив його будь-яким чином вплинути на суддю районного суду при прийнятті рішення щодо нього.
		Прокурор посилається як на доказ, підтверджуючий вину обвинуваченого, на протокол за результатами проведення НСРД від 26 травня 2021 року, девикладено зміст інформації - розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_7 о 12:31:40 год. ( а.с.60-62).
		Проаналізувавши розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у цьому протоколі, дослідивши усі висловлювання як обвинуваченого так і свідка ОСОБА_7 , суд встановив, що в розмові ОСОБА_3 відсутня пропозиція надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 500 доларів США за вчинення впливу на суддю районного суду, уповноваженого розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з метою прийняття ним рішення про не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. 
		За такихобставин,жодним доказом,що міститьсяу справі,не підтверджуєтьсята обставина,що ОСОБА_3 12.05.2021надав неправомірнувигоду увиді 500дол.СШАзаступнику начальникавідділення поліції№1(м.Борщів)Чортківського районноговідділу поліціїГУНП вТернопільській областіОСОБА_7 за вчинення впливу на суддю районного суду, уповноваженого розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з метою прийняття ним рішення про не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.    
		За змістомст. 62 Конституції Українипід час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватисяна доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.
		Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369-2 КК України.
		При цьому суд зауважує, що на підставі ст.337 КПК України судовий розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_3 проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. В ході судового розгляду прокурор своїм правом змінити обвинувачення не скористався, а суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо це не покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		А тому, з огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-1 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3) ч.1 ст.373 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення . 
		Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року на грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, в кількості п`ять купюр номіналом 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: МG 66617563А G7, LF 37748564Е F6, РК 23688016В К11, РК 23688017В К11; FF 61751389А F6, що були вилучені в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету заступника начальника ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , розміщеному на другому поверсі в адмінбудинку ВП № 1 (м. Борщів), за адресою: м. Борщів, вул. І Франка, 10 Чортківського району Тернопільської області, необхідно скасувати.
		Згідност. 124 КПК Українисуд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати за проведення судових експертиз в сумі 1372,96 грн. слід віднести на рахунок держави.    Питання речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 373,374 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України та виправдати.
		   Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року на грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, в кількості п`ять купюр номіналом 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: МG 66617563А G7, LF 37748564Е F6, РК 23688016В К11, РК 23688017В К11; FF 61751389А F6, що були вилучені в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету заступника начальника ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
		   Речові докази: 
		   - грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, в кількості п`ять купюр номіналом 100 доларів США кожна, які знаходяться на зберіганні в Тернопільській філії АТ КБ «Приватбанк» на підставі акту прийому-передачі майна на зберігання №302 від 15 червня 2021 року - повернути ОСОБА_3 .
		Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		Головуючий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...