Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/11028/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2022. Зареєстровано: 04.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2022.
Дата набрання законної сили: 22.02.2022
Номер судового провадження: 2-з/214/42/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 214/11028/21
		                                    2-з/214/42/22 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		04 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
		головуючого  судді Прасолова В.М.
		при секретарі  Петренко К.І.    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1  адвоката Дерія Андрія Олександровича про забезпечення позову,-
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		Представник позивача ОСОБА_1  адвокат Дерій А.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографій) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди, наступним чином:
		зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі «Налаштування  Загальнодоступні публікації» щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу): "РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС": ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУНАЯ ГРУППА? за посиланням:
		https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2036697366483869&id=100004308751698; 
		та посту, опублікованого 16.11.2021 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) "СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены?» за посиланням:
		- ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заборонити їй видалення цих постів, коментарів до них, чи внесення будь-яких змін.
		Просить заходи забезпечення позову застосувати до вирішення по суті даної цивільної справи та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами її розгляду.
		В обґрунтування заяви навів наступне. 14 січня 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографій) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.
		Разом з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №864576 від 25.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. (реєстраційний номер майна 7095663, номер запису 256 в книзі: 62-256, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності  03.09.2004); зобов`язання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі «Налаштування  Загальнодоступні публікації» щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу): "РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС": ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУНАЯ ГРУППА? за посиланням:
		https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2036697366483869&id=100004308751698; 
		та посту, опублікованого 16.11.2021 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) "СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены?» за посиланням:
		- ІНФОРМАЦІЯ_3 , та із забороною їй видалення цих постів, коментарів до них, чи внесення будь-яких змін.
		Вказує, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 заяву про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в іншій частині заяви відмовлено. Зазначає, що в обґрунтування підстав для відмови у застосуванні інших заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, суд вказав наступне: «звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача встановлення технічного налаштування та заборони видалення її постів та коментарів позивач не зазначив у зв`язку з чим просить забезпечити позов саме в такий спосіб, чим невжиття таких заходів можеістотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи питання про забезпечення позову у вказаний вище спосіб, суд не може задовільнити його в цій частині, оскільки спосіб запропонований позивачем шляхом вчиняти певні дії користувачем соціальної мережіFacebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є неприйнятним, а заява про забезпечення позову не має достатніх даних про власника програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувачем якого є відповідач та ставить під сумнів виконання та контроль за виконанням ухвали, в цій частині заява про забезпеченню позову задоволенню не підлягає. Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення за ст.116 ЦПК України, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Саме такий вид заходу буде відповідати недопущенню утруднення чи неможливості виконання рішення суду, будуть перешкоджати спричиненню значної шкоди позивачу. При цьому забезпечення позову не порушуватиме принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін».
		Вказує, що з урахуванням доводів, викладених судом в ухвалі, причин відмови у застосуванні заходу забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії та заборони вчинення окремих дій відповідачем, вважає за необхідне повторно подати заяву про забезпечення позову, що не суперечитиме приписам ст.ст.149-152 ЦПК України.
		Зазнаає, що пред`явлені ОСОБА_1 вимоги стосуються захисту його особистих немайнових прав, порушених, у тому числі, внаслідок опублікування відповідачем ОСОБА_2 належних йому фотографій із його зображенням, взятих з його акаунту в соціальній мережі «Facebook» та використаних без його згоди під опублікованими відповідачем постами на їїсторінці усоціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме під публікацією посту 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою (мовоюоригіналу):" ІНФОРМАЦІЯ_6 ": ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУНАЯ ГРУППА? за посиланням:
		https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2036697366483869&id=100004308751698; 
		та під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_7 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) "СВОЗИТЬ ГРОБЫ ІНФОРМАЦІЯ_8 ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены?» за посиланням: 
		ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Наполягає, що використання відповідачем належних позивачеві фото без його відома та згоди призвело не тільки до розкриття та поширення його персональних даних, а саме про його сімейний стан, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, а й до обговорення громадськістю не тільки позивача, а й його дружини ОСОБА_4 , минулих особистих стосунків, діяльності на посаді керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, свідченням чому є коментарі під постами відповідача (скриншоти публікацій зі сторінки в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » долучаю; оригінал доказу знаходиться на домені з ім`ям www.facebook.com на сторінці з доменним ім`ям « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Таке втручання відповідача в його особисте життя та порушення особистих немайнових прав є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність.
		Забезпечення позову  це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Інститут забезпечення позову врегульований ст.ст.149-158ЦПК України і спрямований проти несумлінних дій відповідача та усунення ускладнення і неможливості виконання рішення у випадку задоволення позову.
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. До цього зводиться також правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19).
		Наполягає, що отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
		Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
		Вказує, що факт належності облікового запису в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачеві ОСОБА_2 підтверджується верифікацією акаунту за вказаною особою як за публічною особою (політиком, журналістом), яким, судячи по характеру публікацій, їх кількості та частоті розміщення, вона користується для підвищення власної популярності ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також довідкою ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес від 30.12.2021 за №434/2021-Д. Вказує, що в довідці зазначено, що 
		Вказує, що отже, автором публікацій, розміщених під ними медіа даних (фото), опублікованих в соціальній мережі «Facebook» в акаунті « ОСОБА_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 є саме ОСОБА_2  відповідачпо справі,яка іє власникомствореного неюакаунту навеб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
		Зазначає, що наразі технічні налаштування в акаунті відповідача в соціальній мережі «Facebook» дозволяють здійснення поширення та перепоширення (репосту) опублікованих нею постів, залишення коментарів під цими постами необмеженому колу осіб, які є зареєстрованими користувачами соціальної мережі «Facebook» не тільки в Україні, а й за її межами. Крім того, можливість перегляду опублікованих відповідачем постів доступна і не зареєстрованим користувачам соціальної мережі.
		Станом на момент звернення до суду із даною заявою, кількість репостів публікацій із фото позивача та негативними коментарями, що порушують його особисті немайнові права та розкривають інформацію про його приватне життя змінилась, що підтверджується співставленням інформації у витягу зі звіту та скріншотів публікацій. Зазначені обставини безсумнівно свідчать про наявність ризику продовження перепоширення даної інформації третіми особами, а отже, пропорційне збільшення понесених позивачем страждань у зв`язку з тим, що зумовлено збільшенням кількості осіб, які сприйняли таку інформацію. Вказує, що адже, ОСОБА_2 , поширивши одноразово перед невизначеним колом осіб належні позивачеві фото без його згоди, допустила порушення його особистих немайнових прав, і наразі обсяг понесених моральних страждань для нього є меншим, ніж той обсяг страждань, який він може зазнати у випадку перепоширення його фото під постами відповідача іншими особами, з джерела її автора, але необмеженою кількістю осіб. До того ж відповідач, дізнавшись про пред`явлення позову ОСОБА_4 24.12.2021, вже 29.12.2021 здійснила редагування посту всупереч забороні, встановленій ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2021.
		Наполягає, що відтак, у випадку задоволення судом вимог позивача та покладенням на відповідача обов`язку спростування поширеної інформації, таке спростування охопить лише те коло осіб, яким була відома раніше поширена недостовірна інформація, проте ймовірність перепоширення цього спростування тими особами, які раніше перепоширили недостовірну інформацію ніяк не гарантується, а суд не може їх зобов`язати на вчинення таких дій, отже на повноту захисту порушеного права на повагу честі та гідності фізичної особи в такому випадку не можна сподіватись.
		Згідно з п.п.2, 10 ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, у випадках передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
		Критеріями, які впливають на обрання способу захисту прав в межах заявлених вимог, є необхідність отримання позитивного результату  захист порушеного права, виключення можливості його подальшого порушення до ухвалення рішення по справі задля досягнення дієвості виконання рішення суду, яке не повинне залишатись ілюзорним та мати реальний зміст і значення. При цьому такий вид забезпечення позову як заборона вчинення певних дій та/або зобов`язання вчинення певних дій відповідачем повинні мати підґрунтя  можливість вчинення таких дій чи обмеження їх вчинення самою особою.
		Також зауважує, що особа не обмежена у виборі видів забезпечення позову, перелік яких, визначений ст.150 ЦПК України, не є вичерпним. Обраний вид забезпечення позову має бути дієвим та найбільш ефективним в аспекті з обраним способом захисту та відновлення порушеного права з урахуванням обставин даної справи. 
		Таким чином, на його переконання, застосування такого заходу забезпечення позову як зобов`язання відповідача встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу): "РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС": ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУНАЯ ГРУППА? за посиланням:
		https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2036697366483869&id=100004308751698; 
		та посту, опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_7 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) "СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены?» за посиланням:
		ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною видалення цього посту, коментарів до нього, його редагування до ухвалення рішення по справі - забезпечить ефективний захист та поновлення порушених й оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він, позивач, звернувся до суду. Застосування такого виду забезпечення позову буде спрямоване проти несумлінних дій відповідача, вчинення яких є наглядним та доведеним доказами, долученими до заяви.
		Зазначає, що у випадку задоволення пред`явленого позову та зобов`язання відповідача видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 належні позивачеві фотозображення, розміщені відповідачем під зазначеними вище публікаціями, а також усіх коментарів, фото під даними публікаціями, що стосуються персональних даних позивача, у випадку застосування вказаного виду забезпечення позову буде досягнута мета захисту прав позивача з охопленням максимальної кількості осіб, які раніше сприйняли таку інформацію, що не може бути забезпечене у випадку перепоширення такого посту з фото позивача іншими, окрім відповідача, особами, оскільки суд не може зобов`язати їх здійснити таке спростування, а тому кількість осіб, які сприйняли інформацію через її перепоширення буде значно менше, що у свою чергу не забезпечить повного захисту порушеного права. Зазначене свідчить про наявність ризику невиконання у подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог або докладання значних зусиль для його виконання.
		На його переконання, заявлений вид забезпечення позову є адекватним із пред`явленими позовними вимогами, прийнятним з урахуванням предмету спору та характеру правовідносин та не є тотожним фактичному виконанню рішення суду. 
		Звертає увагу на те,, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує й порядок виконання такого роду ухвал про забезпечення позову, які є виконавчими документами. Саме актами виконавця фіксуються обставини виконання чи ухилення від виконання рішення боржником. Здійснення окремого контролю за виконанням ухвали власником веб-сайту соціальної мережі «Facebook» - Facebook, Inc. (ATTN: Privacy Operations: 1601 Willow Road, Menlo Park, CA 94025) є недоречним, оскільки ОСОБА_2 , будучи власником створеного нею акаунту (сторінки), а відтак і розпорядником інформації, що нею поширюється у її власному акаунті, самостійно може здійснювати технічні налаштування аканту.
		Акцентує увагу на те, що заявлені види забезпечення позову, на застосуванні яких наполягає з огляду на характер та предмет спору, ґрунтуються на вимогах необхідності, достатності, та співмірності із заявленими позовними вимогами, а їх вжиття фактично не перешкоджатиме здійсненню відповідачем своєї діяльності як політиком, журналістом. Такі заходи забезпечення позову не призведуть до порушення прав відповідача та невизначеного кола третіх осіб на доступ до інформації, розміщеної в її акаунті.
		При вирішенні питання забезпечення позову просить взяти до уваги, що мета забезпечення позову - це хоча і негайні, протетимчасові заходи, направлені нанедопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а такожперешкоджання спричинення значної шкоди йому, позивачу. При цьому забезпечення позову не порушуватиме принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
		Стосовно зустрічного забезпечення, вказує наступне. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Оцінка співмірності здійснюється, серед іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник. Вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення немає, так як їх застосування буде спрямоване не на захист його прав, а на позбавлення доступу до правосуддя. До того ж застосування заявлених ним заходів забезпечення позову не може завдати відповідачеві будь-яких майнових збитків.
		 
		В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
		Відповідно дост.2ЦПК України,завданням цивільногосудочинства єсправедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з п.п.2, 10 ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, у випадках передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
		Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
		Дослідженням змісту заяви та позову встановлено, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, заподіяної, як вважає позивач, внаслідок порушення його особистих немайнових прав, порушених, у тому числі, внаслідок опублікування відповідачем ОСОБА_2 належних йому фотографій із його зображенням, взятих з його акаунту в соціальній мережі «Facebook» та використаних без його згоди під опублікованими відповідачем постами на їїсторінці усоціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
		Також судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в частині забезпечення позову покладення зобов`язання на ОСОБА_2 встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою : " ІНФОРМАЦІЯ_6 ": ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУНАЯ ГРУППА? за посиланням: 
		https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2036697366483869&id=100004308751698; та посту, опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_7 о 09.19 год. З назвою:"СВОЗИТЬГРОБЫ КГОРИСПОЛКОМУ?"Означает липоддержка петиции,что поборына кладбищахбудутпрекращены? за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та заборонитиїй видаленняцих постів,коментарів доних,чи внесеннябудь-якихзмін,залишено беззадоволення.В обґрунтування підстав для відмови, суд вказав наступне: «Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача встановлення технічного налаштування та заборони видалення її постів та коментарів, позивач не зазначив у зв`язку з чим просить забезпечити позов саме в такий спосіб, чим невжиття таких заходів можеістотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи питання про забезпечення позову у вказаний вище спосіб, суд не може задовільнити його в цій частині, оскільки спосіб запропонований позивачем шляхом вчиняти певні дії користувачем соціальної мережіFacebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є неприйнятним, а заява про забезпечення позову не має достатніх даних про власника програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувачем якого є відповідач та ставить під сумнів виконання та контроль за виконанням ухвали».
		   Повторно звернувшись з заявою про забезпечення позову у вигляді покладення на відповідача ОСОБА_2 вищезазначених зобов`язань, позивач зазначив наступне. 
		Факт належності облікового запису в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачеві ОСОБА_2 підтверджується верифікацією акаунту за вказаною особою як за публічною особою (політиком, журналістом) https://www.facebook.com/nshishka/, а також довідкою ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес від 30.12.2021 за №434/2021-Д. Отже, автором публікацій, розміщених під ними медіа даних (фото), опублікованих в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в акаунті « ОСОБА_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 є саме ОСОБА_2  відповідачпо справі,яка іє власникомствореного неюакаунту навеб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
		Саме в такий спосіб позивач просить забезпечити позов, оскільки технічні налаштування в акаунті відповідача в соціальній мережі «Facebook» дозволяють здійснення поширення та перепоширення (репосту) опублікованих нею постів, залишення коментарів під цими постами необмеженому колу осіб, які є зареєстрованими користувачами соціальної мережі «Facebook» не тільки в Україні, а й за її межами. Крім того, можливість перегляду опублікованих відповідачем постів доступна і не зареєстрованим користувачам соціальної мережі.
		Станом на момент звернення до суду із даною заявою, кількість репостів публікацій із фото позивача та негативними коментарями, що на думку позивача порушують його особисті немайнові права та розкривають інформацію про його приватне життя змінилась підтверджується співставленням інформації у витягу зі звіту та скріншотів публікацій. Зазначені обставини безсумнівно свідчать про наявність ризику продовження перепоширення даної інформації третіми особами, що може призвести, в разі обґрунтованості позову, до пропорційного збільшення понесених позивачем страждань у зв`язку з тим, що зумовлено збільшенням кількості осіб, які сприйняли таку інформацію. Також суд довіряє твердженню, що відповідачка, дізнавшись про пред`явлення позову ОСОБА_4 24.12.2021, вже 29.12.2021 здійснила редагування посту всупереч забороні, встановленій ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2021.
		   На переконання суду та обставина на яку посилається представник позивача, а саме, що ОСОБА_2 , дізнавшись про пред`явлення позову ОСОБА_4 24.12.2021, вже 29.12.2021 здійснила редагування посту всупереч забороні, встановленій ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2021, свідчить про небажання відповідача ОСОБА_2 обмежити доступ невизначеного кола осіб до змісту постів, коментарів до них. На думку суду ця обставина має суттєве значення для вирішення питання про застосування зазначеного позивачем заходу забезпечення позову. 
		   Обговорюючи питання про наявність у суду повноважень для задоволення повторної заяви про вжиття заходів про забезпечення позову, в застосуванні яких раніше було відмовлено, або обов`язку відмовити у задоволенні такої заяви, суд виходить з наступного. Як передбачено ст.44ЦПК України, учасники судовогопроцесу таїхні представникиповинні добросовіснокористуватися процесуальнимиправами;зловживання процесуальнимиправами недопускається; залежновід конкретнихобставин судможе визнатизловживанням процесуальнимиправами дії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема:подання заявидля вирішенняпитання,яке вжевирішено судом,за відсутностіінших підставабо новихобставин. ЦПК України не містить прямої норми, яка забороняє повторно звертатися до суду з заявою про вжиття одних і тих же заходів забезпечення позову. Звернення до суду з заявою про забезпечення позову можливе на будь-якій стадії провадження по справі: при подачі як основного, так і зустрічного позову, при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляції або касації. Суд вважає, що відмова у задоволенні первісної заяви не є перешкодою для повторного звернення з новою заявою про забезпечення позову, якщо змінилися певні обставини.Такими обставинами можуть бути, зокрема, доводи, які не наводилися раніше, відомості, які не були вказані в раніше розглянутій заяві, фактичні обставини, які існували, але не були наведені в раніше розглянутій заяві або виникли після розгляду первісної заяви. На переконання суду повторна заява про вжиття заходів про забезпечення позову, в застосуванні яких раніше було відмовлено, яка містить доводи, які не наводилися раніше або відомості, які не були вказані в раніше розглянутій заяві або фактичні обставини, які існували, але не були наведені в раніше розглянутій заяві або вказані виникли після розгляду первісної заяви, не є тотожною раніше розглянутій заяві, а тому підлягає вирішенню за суттю. Повторна заява, в якій зазначені інші підстави або нові обставини, не може сприйматися як тотожна тій заяві, яка була вже розглянута, а тому не є відповідно до положень ст. 44 ЦПК України зловживанням правом, а тому така повторна заява не може бути залишена без розгляду. Інше розуміння, зокрема, відмова у задоволенні такої заяви з тих підстав, що раніше вже вирішувалося питання про застосування тих самих заходів забезпечення, може призвести до порушення права позивача на забезпечення позову.
		В своїй заяві від 02.02.2022 року представник позивача на її обґрунтування зазначив, що саме відповідач ОСОБА_2 є автором публікацій, розміщених під ними медіа даних (фото), опублікованих в соціальній мережі «Facebook» в акаунті « ОСОБА_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , якаі євласником створеногонею акаунтуна веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 .Також,зазначив,що самев такийспосіб проситьзабезпечити позов,оскільки технічні налаштуванняв акаунтівідповідача всоціальній мережі«Facebook»дозволяють здійсненняпоширення таперепоширення (репосту)опублікованих неюпостів,залишення коментарівпід цимипостами необмеженомуколу осіб,які єзареєстрованими користувачамисоціальної мережі«Facebook»не тількив Україні,а йза їїмежами;можливість переглядуопублікованих відповідачемпостів доступнаі незареєстрованим користувачамсоціальної мережі. Крім того,представник позивачазазначив, що відповідач, дізнавшись про пред`явлення позову ОСОБА_4 24.12.2021, вже 29.12.2021 здійснила редагування посту всупереч забороні, встановленій ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2021.
		Ці обставинив заявівід 14.01.2022року вінне зазначав,отже ціобставини небули відомісуду під часвирішення йогозаяви від14.01.2022року тане моглибути врахованісудом припостановленні 17.01.2022року ухвализа наслідкамирозгляду цієїзаяви. Тому заява від 02.02.2022 року підлягає вирішенню за суттю викладених в ній вимог.
		 
		Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
		Дослідженням змістузаяви тапозову встановлено,що предметомпозову є відшкодуванняморальної шкоди,заподіяної,як вважаєпозивач,внаслідок порушенняйого особистихнемайнових правв результатіопублікування відповідачем ОСОБА_2 належних йомуфотографій безйого згоди.Метою забезпеченняпозову євжиття заходівщодо охоронийого матеріально-правовихінтересів відможливих недобросовіснихдій ізбоку відповідачатим,щоб забезпечитиреальне таефективне виконаннясудового рішення,в томучислі задляпопередження потенційнихтруднощів уподальшому виконаннітакого рішення.Суд вважає,що заборона,до вирішеннясправи,видаляти пости,які єпредметом спору,коментарі доних тавносити зміни,буде,в разізадоволення позову,сприяти виконаннютакої позовноївимоги як покладеннязобов`язання на ОСОБА_2 видалити зісвоєї сторінкив Інтернетіу соціальній мережі «Facebook» в акаунті «Наталия Шишка» належні ОСОБА_1 фотозображення, розміщені нею під публікацією посту від 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою: "РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС": ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУНАЯ ГРУППА? та посту від 16.11.2021 о 09.19 год. З назвою:"СВОЗИТЬГРОБЫ КГОРИСПОЛКОМУ?"Означает липоддержка петиции,что поборына кладбищахбудут прекращены?,а такожусі коментарі,фото підданою публікацією,що стосуютьсяперсональних данихпозивача,а самепоширення інформаціїпро йогоприватне життя. Невжиття цьогозаходу можеутруднити виконаннярішення судув разізадоволення позову. Видалення цих постів, коментарів до них, в разі задовленння позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду. Також суд вважає, що публікація відповідача з фотозображеннями позивача наявна, доступ до неї з можливістю перегляду, коментування, поширення та перепоширення (репосту) відповідачем технічними налаштуваннями акаунту в соціальній мережі «Facebook» не обмежений, її акаунт є відкритим для усіх користувачів, зареєстрованих в соціальній мережі «Facebook», що свідчить про наявність ризику перепоширення даної інформації третіми особами. Отже, в разі обґрунтованості позову, внаслідок такого перепоширення може відбутися збільшення понесених позивачем страждань у зв`язку з тим, що збільшилась кількість осіб, які сприйняли таку інформацію. Застосування такого виду забезпечення позову буде сприяти унеможливленню подальших дій відповідача, які осопрюються позивачем. Суд вважає, що у випадку задоволення позову та зобов`язання відповідача видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» в акаунті «Наталия Шишка» належні ОСОБА_1 фотозображення, розміщені нею під публікацією посту від 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою: "РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС": ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУНАЯ ГРУППА? та посту від 16.11.2021 о 09.19 год. З назвою: "СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены?, а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних позивача, у випадку застосування вказаного виду забезпечення позову, буде досягнута мета захисту прав позивача з охопленням максимальної кількості осіб, які раніше сприйняли таку інформацію. Це не може бути забезпечене у випадку перепоширення такого посту з фото позивача іншими, окрім відповідача, особами, оскільки суд не може зобов`язати їх здійснити таке спростування, а тому кількість осіб, які сприйняли інформацію через її перепоширення, буде значно більшим, що у свою чергу не забезпечить, в разі обґрунтованості позову, повного захисту порушеного права. Отже з урахуванням характеру та предмету спору, вказані заходи забезпечення позову є необхідними, достатніми, та співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх вжиття не буде перешкоджати здійсненню відповідачем своєї діяльності як політиком, журналістом. Такі заходи забезпечення позову не призведуть до порушення прав відповідача та невизначеного кола третіх осіб на доступ до інформації, розміщеної в її акаунті. Ці заходи будуть відповідати недопущенню утруднення чи неможливості виконання рішення суду, будутьперешкоджати спричиненню значної шкоди позивачу. При цьому забезпечення позову в спосіб, про який просить представник позивача, не порушуватиме принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Ці заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, так як стосуються унеможливлення іншими особами подальшого розповсюдження оспорюваних постів та стосуються заборони до вирішення справи видаляти ці пости, коментарі до них та вносити зміни. 
		Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.
		 
		Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд 
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		 
		Заяву представника позивача ОСОБА_1  адвоката Дерія Андрія Олександровича  задовольнити повністю.
		Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі «Налаштування  Загальнодоступні публікації» щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу): "РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС": ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУНАЯ ГРУППА? за посиланням:
		https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2036697366483869&id=100004308751698; 
		та посту, опублікованого 16.11.2021 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) "СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены?» за посиланням:
		- ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заборонити їй видалення цих постів, коментарів до них, чи внесення будь-яких змін.
		Заходи забезпечення позову застосувати до вирішення по суті цивільної справи та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами її розгляду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.
		Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. 
		 
		 
		 
		Суддя     Прасолов В.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...