Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6033/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2022. Зареєстровано: 04.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2022.
Дата набрання законної сили: 01.02.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"01" лютого 2022 р.  м. Київ          Справа№ 910/6033/21
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Владимиренко С.В.
		суддів:            Євсікова О.О. 
		          Корсака В.А. 
		 
		 
		 
		при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.
		за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 01.02.2022
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспорної системи України» 
		на рішення          Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 (повний текст складено 23.09.2021)
		у справі      №910/6033/21 (суддя Нечай О.В.)
		за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-С»
		до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор 
		газотранспорної системи України» 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:          Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»
		про                    визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та 
		зобов`язання повернути грошові кошти
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Альт-С" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, та зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 360 000,00 грн.
		В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт-С» зазначає, що позивачем не було порушено умови тендерної документації, відтак відповідно до положень частин 4, 5 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач був зобов`язаний повідомити банківську установу, що видала учаснику закупівлі банківську гарантію, про настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції. Також, позивач зазначає, що повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «АЛЬТ-С» оприлюднено ТОВ «Оператор ГТС України» в електронній системі закупівель 11.11.2020, отже розміщення ним в електронній системі закупівель довідки про відсутність підстав, визначених ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» 23.11.2020, тобто на наступний робочий день після вихідних, з урахуванням ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, не порушує п. 2.2 Додатку 3 до Тендерної документації.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21 позов задоволено. Визнано банківську гарантію № 15220/15Г-Т/0 від 04.09.2020, видану на підставі Генерального договору про надання банківських гарантій №15220/15Г/0 від 04.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альт-С» та Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк», такою, що не підлягає виконанню, на підставі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» № ТОВВИХ 20-14105 від 16.12.2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» повернути грошові кошти в сумі 360 000,00 грн, отримані за банківською гарантією №15220/15Г-Т/0 від 04.09.2020.                    
		При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції дійшов висновку,  оскільки позивачем було оприлюднено в електронній системі закупівель 23.11.2020, тобто в перший робочий день після вихідних днів (21.11.2020 - 22.11.2020), довідку, що підтверджує відсутність підстав, визначених частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", останнім  було дотримано строк, встановлений п. 2.2 Додатку 3 до Тендерної документації та ч. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що позивачем було порушено зобов`язання, забезпечені Гарантією, та настання у гаранта обов`язку виплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов Гарантії.
		Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
		Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не з`ясував усі обставини що мають значення для справи, не врахував доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог визначених п.2.2 Додатку 3 до Тендерної документації та ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», не врахував правові висновки викладені у рішенні Конституційного Суду України від 07.07.1998 №11-рп/98 у справі № 1-19/98 та постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №826/13635/17. 
		Апелянт посилається на те, що надані переможцем торгів ТОВ «АЛЬТ-С» документи з порушенням вимог, визначених Додатком 3 до Тендерної документації з урахуванням норм п. 2 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 1 Додатку 3 до Тендерної документації є тотожнім відмові переможця від укладання договору про закупівлю, отже у відповідача були наявні підстави для стягнення банківської гарантії. Також, в порушення, вимог встановлених ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2.2 Додатку 3 Тендерної документації, позивачем на підтвердження підстав, визначених вищенаведеними нормами Закону, розміщено в електронній системі закупель довідку про відсутність підстав лише 23.11.2020, тобто після спливу десятиденного строку. 
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у справі №910/6033/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6033/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21.
		20.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6033/21.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкладено розгляд справи №910/6033/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21 на 21.12.2021 на 11 год. 00 хв.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному з 18.12.2021, судді Ходаківської І.П. у відпустці з 20.12.2021 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6033/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/6033/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі, головуючий суддя Владимиренко С.В., судді : Євсіков О.О., Корсак В.А.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкладено розгляд справи №910/6033/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21 на 01.02.2022 на 12 год. 00 хв.
		09.11.2021 від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21, надісланий засобами поштового зв`язку 05.11.2021. Колегія суддів дійшла висновку про долучення відзиву позивача до матеріалів справи, оскільки поданий в строк визначений ухвалою суду від 25.10.2021, на підставі до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
		Заперечуючи проти доводів апелянта позивач зазначає, що ТОВ «АЛЬТ-С» розмістило 23.11.2020 в електронній системі закупівель довідку про відсутність підстав, визначених ч.1, 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про відсутність порушення ч.6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»  та п. 2.2. Додатку 3 до Тендерної документації, оскільки останнім днем для розміщення довідки є 21.11.2020, тоді як першим робочим днем після вихідних - 21 та 22 листопада 2020 (субота, неділя) був понеділок - 23 листопада 2020, отже строки відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» обчислюються з урахуванням загальних норм, установлених Цивільним кодексом України. Також, позивач зазначив, що поняття вихідного дня визначається ст. 67 Кодексу законів про працю України.
		18.11.2021 від представника відповідача надійшла письмова відповідь на відзив на апеляційну скаргу, надіслана засобами поштового зв`язку 15.11.2021,  в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу.
		21.12.2021 від представника позивача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив апелянта, надісланий засобами поштового зв`язку 17.12.2021, в яких він просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
		Колегія суддів дійшла висновку про залишення даних письмових відповіді на відзив на апеляційну скаргу та заперечення на відповідь на відзив апелянта без розгляду, на підставі до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до пункту 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 було встановлено строк подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень до 08.11.2021 р. 
		Третя особа своїх представників в судове засідання 01.02.2022 не направила, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 120 ГПК України.
		Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2022р. підтримав вимоги та доводи, викладені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
		Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2022р. заперечив проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача, просив відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21 залишити без змін.
		Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
		28.07.2020 в електронній системі закупівель "Prozorro" Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-28-001129-а та Тендерну документацію на предмет закупівлі: фарби (фарби в асортименті), ДК 021:2015:4481000-1, учасником якої було Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АЛЬТ-С» (далі - учасник).
		У складі Тендерної документації, на вимогу замовника, учасником було надано забезпечення тендерної пропозиції - Генеральний договір про надання банківських гарантій № 15220/15Г/0 від 04.09.2020, укладений з Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - банк, третя особа).
		З iнформацiї, розмiщеної в електроннiй системi закупiвель «Рrоzоrrо» у роздiлi рiшення Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю ТОВ «АЛЬТ-С» за посиланням:https://prozorгo.gov.LJa/teпder/UA-2020-07-28-001129-а вбачається, що 11.11.2020 відповідачем опублiковано повiдомлення 20_868_т UA-2020-07-28-001129-a про намiр укласти договiр про закупiвлю.
		Позивачем 23.11.2020 (перший робочий день після вихідних днів) було розміщено в електронній системі закупівель довідку, що підтверджує відсутність підстав, визначених частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
		ТОВ «Оператор ГТС України» прийнято рiшення у формi Протоколу 20_868_т-р-3 розгляду тендерних пропозицiй вiд 26.11.2020, яким вiдхилено тендерну пропозицiю переможця торгів ТОВ «АЛЬТ-С», у вiдповiдностi до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публiчнi закупiвлi»: переможець процедури відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
		За умовами банкiвської гарантiї № 15220/15Г-Т/0 вiд 04.09.2020 (далi - Гарантiя) сума гарантiї становить 360 000,00 грн, яку гарант (третя особа) зобов`язався протягом п`яти банкiвських днiв пiсля одержання паперового оригiналу першої письмової вимоги бенефiцiара (вiдповiдача), оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатки бенефіціара (якщо передбачена)) та/або SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара, сплатити бенефiцiару повну суму гарантiї, без необхiдностi для бенефiцiара обrрунтовувати свою вимогу, за умови, що в текстi вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з тим, що настала одна або кiлька обставин з таких обставин:
		- принципал (позивач) відкликав свою тендерну пропозицію після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;
		- принципал (позивач), який став переможцем тендеру, не підписав договір про закупівлю;
		- принципал (позивач)- переможець процедури торгiв не надав у строк, визначений в частинi шостiй статтi 17 Закону України «Про публiчнi закупiвлi» документiв, що пiдтверджують вiдсутнiсть пiдстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 i 13 частини першо·1 та частини дpyгoї·статтi 17 та/або принципал-переможець процедури торгiв не надав забезпечення виконання договору про закупiвлю пiсля отримання повiдомлення про намiр укласти договiр, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацiею. 
		Ця Гарантiя набирає чинностi з дати видачi та дiє включно до 06 січня 2021.
		Протоколом розгляду тендерних пропозицiй вiд 26.11.2020 № 20_868_т_р_3 вiдповiдачем встановлено, що документи, що наданi ТОВ «АЛЬТ-С» не вiдповiдають вимогам, встановленим Тендерною документацiєю.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідач через АТ "АБ "Укргазбанк" звернувся до АТ "АБ "Радабанк" з письмовою вимогою № ТОВВИХ 20-14105 від 16.12.2020 за Гарантією, в якій було зазначено, що принципал (позивач), який Протоколом розгляду тендерних пропозицій був визнаний переможцем торгів за предметом закупівлі: фарби (фарби в асортименті), номер оголошення №UA-2020-07-28-001129-а, не надав у строк, встановлений ч. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; принципал, який став переможцем процедури торгів, не підписав договір про закупівлю.
		В листі вих. № 527/1 від 04.01.2021, надісланому відповідачу, позивач просив скасувати Протокол 20_868_т-р-3 розгляду тендерних пропозицій від 26.11.2020 в частині висновків замовника про те, що переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують  відсутність підстав,  установлених ст.17 цього закону, а також відкликати вимогу № ТОВВИХ 20-14105 від 16.12.2020 про сплату відповідачу тендерного забезпечення, у зв`язку з наданням документального забезпечення тендерної пропозиції, відхиленням тендерної пропозиції замовником, а не її відкликання позивачем, як учасником закупівлі, наданням документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а також ненаданням відповідачем доказів/обґрунтувань відмови позивача від підписання договору про закупівлю з відповідачем.  
		У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № ТОВВИХ 21-265 від 12.01.2021 повідомив позивача, що оскільки повідомлення про намір укласти договір про закупівлю було опубліковано замовником в електронній системі закупівель 11.11.2020, кінцевою датою для подання довідки, що підтверджує відсутність підстав, визначених частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", було 21.11.2020, тоді як позивачем було розміщено вказану довідку 23.11.2020, тобто з порушенням встановлених строків надання інформації, відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації, у зв`язку з чим тендерну пропозицію позивача було відхилено, відповідно до статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" - переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлений ст. 17 цього Закону. У зв`язку з настанням обставин, що визначені в ч. 3 ст. 25  Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач  звернувся до третьої особи з письмовою вимогою про виплату суми гарантії.
		Листом вих. № 27 від 14.01.2021 позивач повідомив відповідача, що 21.11.2020 та 22.11.2020 припали на вихідні дні, відтак, враховуючи ту обставину, що довідку, яка підтверджує відсутність підстав, визначених частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", було розміщено позивачем 23.11.2020, ним не було порушено строк надання зазначеної довідки, визначений п. 2.2 Додатку 3 до Тендерної документації.
		У листі № ТОВВИХ 21-861 від 22.01.2021 відповідач, у відповідь на лист позивача вих. № 27 від 14.01.2021, повторно зазначив, що позивачем було порушено строк, визначений Додатком 3 до Тендерної документації, для надання інформації, що підтверджує відсутність підстав, встановлених частинами 1, 2  статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Як зазначає третя особа у поясненні щодо позову, 11.01.2021 банком, на виконання взятих на себе зобов`язань за Гарантією, було сплачено відповідачу гарантійну суму - 360    000,00 грн та 11.01.2021 позивачем було перераховано на рахунок третьої особи грошове покриття для виконання вимоги по Гарантії в сумі 360 000,00 грн.
		Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями меморіального ордеру № 141622 від 11.01.2021 та платіжного доручення № 770 від 11.01.2021.
		Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).
		Згідно з пунктами 7, 10, 18, 31, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами; забезпечення тендерної пропозицїї/пропозиції - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія; переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Частиною 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
		За приписами частини 6 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
		Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Вимоги до тендерної документації закріплені в ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Частинами 1, 3 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції / пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції. Забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання тендерної пропозиції / пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру / спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; 4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією / оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. 
		Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
		Згідно ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
		За приписами ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
		Відповідно до п. 4.10 Розділу I Загальні положення тендерної документації замовник зазначив про вимогу щодо надання забезпечення тендерної пропозиції в сумі 360  000,00 грн та в Додатку 6.1 до тендерної документації додаток 3 - умови його надання, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається.
		Згідно п. 1 Розділу I Додатку 6.1 до тендерної документації замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії або стендбай акредитиву у розмірі не менше ніж зазначено в п.4.10 Розділу I Загальні положення Тендерної документації.
		Пунктом 1.11. Розділу I Додатку 6.1 до тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:
		-відкликання тендерної пропозиції учасникам після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;
		-не підписаний учасником, який став переможцем тендеру договору про закупівлю;
		- ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав установлених статтею 17 цього Закону.
		Пунктом 1 Додатку 3 до тендерної документації переможець торгів у строк, шо не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, через електронну систему закупівель надає замовнику наступну інформацію (документи):
		-інформацію (у форматі pdf та/або ipg та/або jpeg), що підтверджують правомочність особи/іб, якій/им надано право на укладання договору про закупівлю (у формі копії або виписки/витягу з протоколу учасників, та/або наказу про призначення, та/або статуту, та/або довіреності, та/або доручення, та/або іншого документа, що підтверджує відповідні повноваження), якщо такі документи не було надано в складі тендерної документації.
		Колегією суддів встановлено, що документи надані переможцем торгів ТОВ «АЛЬТ-С» не відповідають вимогам, встановленим Тендерною документацiєю.
		З Протоколу № 20_868_т_р_3 розгляду тендерних пропозицій від 26.11.2020 вбачається:
		- ТОВ «АЛЬТ-С» на вимогу пп. 1.2 п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї надало копiю ТУ У 20.3-34328580-004:2020 «Матерiал акриловий спецiального призначення. Технiчнi умови» вiд 04.09.2020 р. (див. файл 1.2 ТУ MACП.pdf). В наданiй копiї ТУ вiдсутня саме Фарба акрилова АК-501С (запропонована учасником-переможцем гарантiйним листом ТОВ «АЛЬТ-С» (див. файл Гарантiйний лист.рdf вiд 04.09.2020)). В зв`язку з вищенаведеним ТОВ «АЛЬТ-С» не виконало вимогу пп. 1.2 п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї. 
		Для iнформацiї: вiдповiдно до гарантiйного листа ТОВ «АЛЬТ -С» (див. файл Гарантiйний лист.рdf вiд 04.09.2020) пропонувалась поставка саме Фарби акриловоi АК-501С виробництва ТОВ «АЛЬТ-С». Вiдповiдцо до висновку державної санiтарно-епiдемiологiчної експертизи № 12.2-18-1/16679 вiд 24.07.2020 (див. файл Висновок СЕС AK-501C.pdf) Фарба акрилова АК-501С виробництва ТОВ «Альт-С» виготовляється у вiдповiдностi iз ТУ У 20.3-34328580-002:2020 «ФАРБА АКРИЛОВА АК-501С. ТЕХНIЧНI УМОВИ», а не у вiдповiдностi iз ТУ У 20.3- 34328580-004:2020 «Матерiал акриловий спецiального призначення. Технiчнi умови». ТОВ «АЛЬТ-С» не надало копію саме ТУ У 20.3-34328580-002:2020 «ФАРБА АКРИЛОВА АК-501С. ТЕХНIЧНI УМОВИ». 
		В зв`язку з вищенаведеним ТОВ «АЛЬТ-С» не виконало вимогу пп. 1.2 п. В частини 1 Додатку 3 до Тендерної документацiї. 
		- ТОВ «АЛЬТ-С» на вимогу пп. 1.4 п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї надало копiю листа ТОВ «АЛЬТ-С» (див. файл 1.4 (1.4.1-1.4.2)_Лист виробника.рdf). В наданiй копiї листа вiдсутня iнформацiя про те, що саме Фарба акрилова АК-501С (запропонована учасником-переможцем згiдно гарантiйного листа ТОВ «АЛЬТ-С» (див. файл Гарантiйний лист.рdf вiд 04.09.2020)), пiсля нанесення 2-х шарiв утворює захисне лакофарбове покриття ДСТУ ISO 12944-5/C3.06-PS/PS (ISO 12944-5/СЗ.06- PS/PS). В зв`язку з вищенаведеним ТОВ «АЛЬТ-С» не виконало в повному обсязi вимогу пп. 1.4 п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї. ТОВ «АЛЬТ -С» на вимогу пп. 1.4 п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї надало копiю листа ТОВ «АЛЬТ -С» (див . файл Лист повiдомлення про утворення захисного покриття.рdf). В наданiй копiї листа вiдсутня iнформація про те, що фарба акрилова АК-501С пiсля нанесення 2-х шарiв утворює саме захисне лакофарбове покриття ДСТУ ISO 12944-5/C3.06-PS/PS (ISO 12944-5/C3.06-PS/PS), вiдсутня iнформацiя про те, що захисне лакофарбове покриття стiйке до впливу (дiї) ультрафiолетового випромiнювання (ультрафiолету). 
		В зв`язку з вищенаведеним ТОВ «АЛЬТ-С» не виконало в повному обсязi вимогу пп. 1.4 п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї. 
		-ТОВ «АЛЬТ-С» на вимогу пп. 1.9 п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї надало копiю рекомендацiйного листа вiд ТОВ «ГУД МАРК» (див. файл 1.9 _Рекомендацiйний лист ГУД МАРК.рdf) та копiю рекомендацiйного листа вiд ПП «АРЕС» (див. файл 1.9 _Рекомендацiйний лист APEC.pdt). В наданих копiях рекомендацiйних листiв вiдсутня iнформацiя про те, що саме Фарба акрилова АК- 501С (запропонована учасником-переможцем згiдно гарантiйного листа ТОВ «АЛЬТ- С» (див. файл Гарантiйний лист.рdf вiд 04.09.2020)) використовувалась в складi захисного лакофарбового покриття ДСТУ ISO 12944-5/CЗ.06-PS/PS (ISO 12944- 5/CЗ.06-PS/PS). Також в наданих копіях рекомендацiйних листiв вiдсутнiй e-mail оганiзацiї, яка може пiдтвердити позитивний досвiд використання (експлуатацiї) захисного лакофарбного покриття ДСТУ ISO 12944-5/CЗ.06-PS/PS (ISO 12944- 5/CЗ.06-PS/PS) (яке складається з запропонованої учасником-переможцем фарби). Відсутнiсть e-mail не дозволяє замовнику перевiрити автентичнiсть листа-вiдгуку або дiйснiсть iнформацiї в листi вiдгуку, що передбачено п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї.
		В зв`язку з вищенаведеним ТОВ «АЛЬТ-С» не виконало в повному обсязi вимогу пп. 1.9 п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї. 
		- ТОВ «АЛЬТ-С» не виконало в повному обсязi вимогу пп. 1.10 п. В) частини 1 додатку 3 до тендерної документацiї: не надало копiю (-ї) чинного (-их) квалiфiкацiйного (-их) посвiдчення (-нь) iнспектора (-iв), яке видане органiзацiєю «NAKE» або «FROSIO», або ЦНИИКМ «Прометей». 
		Пунктом 1 Додатку 3 до тендерної документації встановлено, що ненадання переможцем таких документів у строк, визначений цим пунктом або надання таких документів з порушенням вимог, визначених цією частиною, примітки/-ок до неї, буде розцінене як відмова переможця від укладання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що надання переможцем торгів документів з порушенням вимог, визначених  Додатком 3 до Тендерної документації з урахуванням п. 2 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 1 Додатку 3 до Тендерної документації є тотожнім відмові переможця від укладання договору про закупівлю.
		Щодо порушення позивачем строку, визначеного п.2.2 Додатку 3 до Тендерної документацiї, для надання iнформацiї, що пiдтверджує вiдсутнiсть пiдстав, встановлених частинами 1, 2 статтi 17 Закону України «Про публiчнi закупiвлi» слід зазначити наступне. 
		В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, оскільки повідомлення про намір укласти договір в електронній системі закупівель було оприлюднено відповідачем 11.11.2020, а також враховуючи ту обставину, що 21.11.2020 та 22.11.2020 припадали на вихідні дні, ним 23.11.2020 (перший робочий день після вихідних днів) було розміщено в електронній системі закупівель довідку, що підтверджує відсутність підстав, визначених частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак, на думку позивача, ним не було порушено вимоги п. 2.2 Додатку 3 до Тендерної документації.
		Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, розміщення в електронній системі закупівель довідки про відсутність підстав, визначених частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", 23.11.2020, тобто на наступний робочий день після вихідних днів, з урахуванням ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, не порушує вимог п. 2.2 Додатку 3 до Тендерної документації, тоді як відповідач вважає, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають спеціальні норми Закону України "Про публічні закупівлі", а саме ч. 6 ст. 17 вказаного закону щодо надання замовнику довідки про відсутність підстав, визначених частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", у строк, що не перевищує десяти днів, відтак останнім днем надання позивачем вказаної довідки було 21.11.2020.
		Колегія суддів дійшла висновку, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають спеціальні норми Закону України "Про публічні закупівлі", які мають перевагу над загальними нормами, враховуючи, що в ч. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" строк обчислюється без застережень щодо робочих днів, відтак останнім днем визначеного законом строку, є десятий календарний день з дня оприлюднення ним повідомлення про намір укласти з позивачем договір про закупівлю.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальні громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
		Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвито добросовісної конкуренції.
		Характеризуючи правові відносини, що виникають при здійсненні публічних закупівель, слід виходити з того, що Закон про публічні закупівлі є спеціальним нормативним актом, у той час як Цивільний кодекс України є загальним нормативним актом.  
		Відповідно статті 1 Цивільного кодексу України якою встановлено, що цивільне законодавство регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовують, якщо інше не встановлено законом.
		З огляду на те, що Закон України «Про публічні закупівлі» є спеціальним нормативним актом у сфері публічних закупівель, який містить норми, що регулюють вчинення дій учасниками відповідно до визначених строків, їх обчислення здійснюють насамперед відповідно до цього Закону, а застосування норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства України не повинно йому суперечити.
		Посилання позивача на загальні правила щодо обчислення строків, встановлені Цивільним кодексом України, не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.
		Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права.
		При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
		Розв`язання колізій кодексів з іншими законами здійснюється шляхом застосування правил подолання темпоральних (пріоритет норми акта, що був прийнятий пізніше) та змістовних (пріоритет спеціальної норми) колізій норм права.
		Враховуючи, що кінцевий строк подання довідки, що підтверджує відсутність підстав - 21.11.2020 вихідний день (субота), проте, враховуючи закріплення у спеціальному нормативно-правовому акті пресічного строку формулюванням «що не перевищує 10 днів», суд не може також погодитися з доводами позивача щодо розповсюдження дії Кодексу законів про працю України. 
		Святкові й вихідні дні визначаються відповідно до Кодексу законів про працю України. У той же час, Закон України "Про публічні закупівлі" не містить норми щодо можливості визначення останнім днем вчинення відповідних дій у перший робочий день, що слідує за святковим чи вихідним. Отже перенесення строку не відбувається, замовник чи учасник повинен вчинити необхідну дію до 24:00 останнього дня його вчинення.
		За приписами частини 6 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
		Враховуючи те, що у вказаній нормі вжито термін «дні» без застережень стосовно робочих, то зазначений строк означає лише календарні дні.
		Норма ч. 5 ст. 254 ЦК України, яка мiстить загальнi правила обчислення строкiв не може бути застосована до спiрних правовiдносин, оскiльки спецiальна норма Закону України «Про публiчнi закупiвлi» мiстить присiчний строк для вчинення переможцем вiдповiдних дiй та не передбачає можливості вчинення їx у перший робочий день, що слiдує за святковим чи вихідним.
		Пунктом 2 Додатку 3 до Тендерної документацiї передбачено, що переможець процедури закупiвлi у строк, що не перевищуе десяти днiв з дати оприлюднення в електроннiй системi закупiвель повiдомлення про намiр укласти договiр про закупiвлю, повинен надати замовнику документи (у форматi pdf та/або jpg та/або jpeg) шляхом оприлюднення їx в електроннiй системi закупiвель, що пiдтверджують вiдсутнiсть пiдстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 i 13 частини першої та частиною другою статтi 17 Закону України «Про публiчнi закупiвлi». 
		Вiдповiдно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону електронна система закупiвель - iнформацiйнотелекомунiкацiйна система, яка має комплексну систему захисту iнформацiї з пiдтвердженою вiдповiднiстю згiдно iз Законом України «Про захист iнформацiї в iнформацiйнотелекомунiкацiйних системах», що забезпечує проведения закупiвель, створення, розмiщення, оприлюднення, обмiн iнформацiею i документами в електронному виглядi, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизованi електроннi майданчики, мiж якими забезпечено автоматичний обмiн iнформацiею та документами.
		Тобто, електронна система працює в автоматичному режимi i всi учасники та замовники мають до неї цiлодобовий доступ (24/7) та можливiсть завантаження документiв у встановлений законодавством строк, включаючи святковi та вихiднi днi.
		Конституційний суд України у рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі № 1-19/98 щодо офiцiйного тлумачення частин другої i третьої статтi 84 та частин другої четвертої статтi 94 Конституцiї України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законiв Верховною Радою України) зазначив: «Термiн «днi, якщо вiн вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарнi днi.
		Касацiйний адмiнiстративний суд у складi Верховного Суду в постановi вiд 30.04.2020 № у справi 826/13635/17 зазначив, що: «в абзацi 2 частини третьої статті 17 Закону України «Про публiчиi закупiвлi» та Тендернiй документацiї·термін « 5 днiв» вживається без застережень стосовно робочих днiв, отже цей строк повинен обчислюватися в календарних днях».
		Посилання суду першої iнстанцiї на п. 2 Порядку функцiонування електронної системи закупiвель та проведения авторизацiї електронних майданчикiв, який затверджено постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 24.02.2016 № 166 є необґрунтованим з огляду на наступне. 
		Вищенаведений Порядок визначає вимоги до функцiонування електронної системи закупiвель, процедуру проведения авторизацiї електронних майданчикiв, умови пiдключення та випадки вiдключення електронних майданчикiв вiд електронної системи закупiвель, вимоги до електронних майданчикiв та вiдповiдальнiсть операторiв авторизованих електронних майданчикiв.
		Термiн «робочий час» вживається у вказаному Порядку виключно у зв`язку з виникненням iнцидентiв, пов`язаних з iнформацiйною безпекою (п. 2), порушення Доступностi даних та технiчного збою (п. 22), проведения технiчно-профiлактичних робiт електронного майданчика (п. 23), строк розгляду комiсiєю скарг та звернень (п. 27), авторизацiєю/попередньою авторизацiєю електронних майданчикiв (п. 30, 32- 34), тестування електронного майданчика, авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика (п. 44-52), змiни оператора авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика (п. 58, 61-63). 
		Таким чином, питания облiку робочого часу жодним чином не поширюються на вiдносини у сферi публiчних закупiвель, а тому зазначений порядок не може братись до уваги.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про задоволення позовних вимог, через не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, викладення в судовому рішенні висновків, що не відповідають встановленим обставинам, а також неправильне застосування норм матеріального права,  оскільки позивачем порушено строк, визначений ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публiчнi закупiвлi» та п.2.2 Додатку 3 до Тендерної документації, для надання інформації, що підтверджує відсутність підстав, встановлених ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про публiчнi закупiвлi», внаслідок чого настав гарантійний випадок, банківська гарантія була сплачена третьою особою відповідачу правомірно.
		Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
		Згідно із ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		З приводу висвітлення всіх доводів учасників справи апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18.07.2006 в справі «Проніна проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
		раховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки не відповідають встановленим обставинам, а також неправильно застосовані норми матеріального права, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2022 у справі № 910/6033/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на суму 11  505грн слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспорної системи України». 
		Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспорної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21 задовольнити.
		2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6033/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-С» (Україна, 61071, м. Харків, вул. Новожанівська, буд. 1; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34328580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспорної системи України» (Україна, 03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира,  буд. 44; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42795490) 11  505,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот п`ять гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.
		4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва. 
		5. Матеріали справи №910/6033/21 повернути до Господарського суду міста Києва.    
		6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2022.
		 
		Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 
		 
		Судді                                                                                О.О. Євсіков
		 
		                                                                                В.А. Корсак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...