Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 540/6434/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 19.01.2022. Зареєстровано: 05.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2022.
Дата набрання законної сили: 19.01.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		_______________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		18 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6434/21
		Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючої судді: Кисильової О.Й.,
		розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про стягнення заробітної плати       
		встановив:
		 
		22.10.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (далі - відповідач), в якому просить:
		- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4 908,20 гривень;
		- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільнені з 08 квітня 2021 року по 18 жовтня 2021 року в сумі 109 317,12 гривень.
		Ухвалою від 08.11.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження.
		17.01.2022 за вх. № 1202/22  суд зареєстрував заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. на підставі статті 36 КАС України, яка вмотивована сумнівом позивача в неупередженості або об`єктивності судді Дубровної В.А., що свідчить про заінтересованість судді прямо чи опосередковано в результаті розгляду справи на користь відповідача. Зокрема, позивач вказує, що випадково дізнався із ухвал суду, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про приховування від нього суддею Дубровною В.А. документів відповідача (заяви, клопотання, тощо), які нібито надані відповідачем безпосередньо судді, яка їх розглянула без врахування думки позивача. Крім того, позивач вважає, що суддя Дубровна В.А. приймає процесуальні рішення (ухвали) без його відома, та без врахування його аргументів, доводів. Також, позивач вказує, що в ухвалі від 02.12.2021 зазначено, що судді Дубровній В.А. 29.11.2021 від відповідача надійшло клопотання, також в ухвалі від 22.12.2021 згадується про документ відповідача, який суддя отримала 06.12.2021. Натомість, позивач зазначає, що станом на 16.01.2022 жодні із зазначених заяв та клопотань відповідача він не отримував, тому суть поданих відповідачем заяв по цей час йому невідома. Таким чином, позивач вважає, що суддя Дубровна В.А. позбавила його права, передбаченого ст. 166 КАС України, надати до суду заперечення на заяви та клопотання відповідача.
		Ухвалою від 17.01.2022 заява ОСОБА_1 від 17.01.2022 за вх. №1202/22 про відвід судді  Дубровної В.А. у справі № 540/6434/21 визнана необгрунтованою та передана до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. від 17.01.2022, передана на розгляд головуючій судді Кисильовій О.Й.
		Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
		Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
		Із врахуванням наведених процесуальних норм, суд розглядає заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 про відвід судді Дубровної В.А. в порядку письмового провадження. 
		Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з наступного.
		Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
		1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
		2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
		3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
		5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
		Із системного аналізу підстав, які наведені в ст.ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
		Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
		Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
		Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 
		Судом встановлено, що заява про відвід мотивована виключно незгодою позивача з процесуальним документами судді, а також, з тим, що позивач не був повідомлений про надходження до суду від відповідача заяв та клопотань, що, в свою чергу, позбавило його права на подання заперечень, обгрунтувань або доводів на заявленні екологічною інспекцією клопотання. Тобто, позивач фактично не погоджується з тим, що вирішення певних процесуальних питань у даній справі вирішенні суддею Дубровною В.А. без його думки та наданих ним відповідних заперечнь або обгрунтувань.
		Суд вважає, що наведені в заяві про відвід судді Дубровної В.А. доводи позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Отже, незгода ОСОБА_1 з прийнятими суддею Дубровною В.А. процесуальними документами (ухвалами) без врахування думки позивача не може бути підставою для відводу цієї судді.
		Натомість, сторона по справі має право на оскарження судових рішень (ухвал) відповідно до норм КАС України.
		Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі № 855/35/19.
		Крім того, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.
		Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
		Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
		Відносно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
		У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Дубровної В.А. при розгляді даної справи із доводів заяви про відвід не вбачається. За своєю суттю, заявлений ОСОБА_1 відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням (ухвалами) судді, що не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 КАС України. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, позивачем не наведено.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Дубровної В.А., відтак відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 17.01.2022 про відвід судді.
		Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		Відмовити   ОСОБА_1 в задоволенні заяви  від 17.01.2022 за вх. № 1202/22 про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 540/6434/21.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		 
		          Суддя                                                                                                                О.Й. Кисильова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...