Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/12870/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2022. Зареєстровано: 08.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2022.
Дата набрання законної сили: 11.03.2022
Номер судового провадження: 1-кп/643/274/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019220470004131

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/643/274/22 
		Справа № 643/12870/19
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.02.2022   рокуМосковський районний суд м. Харкова в складі: 
		головуючого - судді  ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 
		прокурора - ОСОБА_3 
		адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220470004131 від 27.07.2019 року за обвинуваченням 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Д.-Іванівка, Борисівського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		27.07.2019 в період часу з 15:00год. до 17:15год., більш точний час в ході судового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, навпроти будинку №89, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем MITSUBISНI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
		Приблизно о 17:15год., того самого дня, на місце вказаних подій прибули працівники Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпаж 4204 (номер борту 0701), у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , який згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , який згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції , які перебували того дня на чергуванні.
		Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись у автомобілі MITSUBISНI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєнні ним правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, коли поліцейські Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме здійснювали складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 , останній висловив пропозицію поліцейському взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 300 (триста) доларів США, за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень, з метою уникнення в подальшому адміністративної відповідальності, на що поліцейським ОСОБА_8 було відмовлено та попереджено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка передбачена ст. 369 КК України. 
		Незважаючи на попередження з боку працівників патрульної поліції, ОСОБА_6 , з метою доведення серйозності своїх намірів, почав демонструвати поліцейському ОСОБА_8 вказані грошові кошти та продовжував висловлювати наміри надати неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції за вчинення ним, службовою особою - неправомірних дій з використанням свого службового становища, після чого, ігноруючи отриману відмову, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, будучи вже неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за його вказані дії, та обізнаним, що за фактом його неправомірних дій на місце викликано слідчо-оперативну групу Московського ВП ГУ НП в Харківській області, знову почав пропонувати поліцейському ОСОБА_8 грошові кошти, а отримавши чергову відмову від поліцейського ОСОБА_8 переліз на заднє сидіння автомобіля.
		Поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що повідомлення ОСОБА_6 очевидно свідчить про висловлення наміру та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_6 , доповів іншому члену свого екіпажу - поліцейському взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_9 про вказані події, який в свою чергу доповів оператору «102» стосовно спроби дачі неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 та склав мотивований рапорт.
		За фактом подій дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6 працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_6 відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.
		ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.369 КК України не визнав та показав, що 27.07.2019року, приблизно о 14год.30хв. він припаркував свій автомобіль MITSUBISНI PAJERO по пр. Ювілейний, в той момент поруч ніяких автомобілів не було та пішов у магазин де зустрів свого товариша, випив з ним горілки, особисто вжив приблизно 120гр. Після чого зателефонував своєму сину, щоб він приїхав та забрав його, на що останній повідомив, що невзмозі його забрати та за ним приїде його товариш. Коли він повертався до свого автомобіля, приблизно о 15год.30хв. побачив робітників поліції, на їх запитання, повідомив, що автомобіль MITSUBISНI PAJERO належить йому. Вони повідомили йому, що він скоїв ДТП та запропонували відшкодувати шкоду потерпілому і на цьому все закінчиться. Однак від був проти. Він не звертався до працівників поліції з проханням не складати протокол про адміністративне правопорушення. Повідомив працівникам поліції про те що керувати автомобілем не збирається, а піде додому. Зазначив, що за кермо автомобіля він сів з метою дістати документи на вимогу поліцейських. Поліцейський попереджав його про кримінальну відповідальність за надання хабаря, однак він неправомірної вигоди поліцейським за нескладання протоколів не пропонував. У нього в машині у бардачку знаходились долари. Він тримав триста доларів США у руках, щоб поліцейські передали їх власнику за шкоду пошкодженого автомобіля. Приблизно через три години до нього підійшов ОСОБА_10 та взяв у нього 100доларів США на ремонт машини, після чого написав йому розписку. Біля автомобіля на нього 2-3 години чекав товариш сина, щоб відвезти його додому, але не дочекався, так як з`ясування обставин події тривав значний час. Освідування на стан алкогольного сп`яніння він не проходив. Поліцейські пропонували пройти такий огляд, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак який саме він не зрозумів.
		Незважаючи на невизнання  ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.
		Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в липні 2019року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 20-00год. в районі 602 мкр. він був запрошений працівниками поліції в якості понятого на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме до автомобіля MITSUBISНI PAJERO, зі слів поліцейського, у водія автомобіля ОСОБА_6 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та який пропонував поліцейському неправомірну вигоду. Він, разом з іншим понятим був присутнім під час проведення слідчої дії, а саме огляду салону та багажника вказаного автомобіля, обвинувачений ОСОБА_6 знаходився біля автомобіля, в якому були виявлені 200 доларів США та приблизно 4000,00грн., точної суми не пам`ятає. Вказані кошти було вилучено працівниками поліції, упаковані в поліетиленовий пакет, який був ними опечатаний. Після проведення огляду автомобіля він підписав протокол. Проведення слідчої дії фіксувалось технічним засобом. ОСОБА_6 надавав згоду на огляд автомобіля, останній був напідпитку, ледве тримався на ногах, навіть один раз впав та його підіймали поліцейські. 
		Допитаний свідок ОСОБА_12  всудовому засіданніпоказав,що влипні 2019року,точної датине пам`ятає,увечері,приблизно о21-00годвін приїхавна парковудо супермаркету«АТБ»,розташованого попр.Ювілейному,89в м.Харкові,602мкр.Коли вийшовіз магазинудо ньогопідійшли поліцейськіта запросилибути присутнімв якостіпонятого намісці вчиненнякримінального правопорушення,а самедо автомобіляMITSUBISНIPAJERO.Зі слівполіцейських йомувідомо,що водійавтомобіля ОСОБА_6 скоїв дорожньо-транспортнупригоду та пропонувавпосадовій особінеправомірну вигоду.Він бувприсутнім підчас проведенняслідчої діїта бачивяк одиніз поліцейських переписувавномери грошовихкоштів 200доларів СШАта гривень,в якомурозмірі таяким номіналомне можесказати зазбігом часу,а другийфотографував їх.Після чоговін підписавдокументи,які самевже непам`ятає. 
		Допитаний свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в липні 2019року, точної дати не пам`ятає, він приїхав до дружини на роботу, знаходився в кіоску, де вона здійснювала торгівлю, в цей момент їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що її автомобіль Geely ck д.н.з. НОМЕР_2 вдарили. Він разом з дружиною ОСОБА_13 пішли до місця пригоди, їх автомобіль був припаркований по пр.Ювілейний, навпроти тролейбусного поворотного кругу. Працівники поліції показали на автомобіль Джип чорного кольору який вдарив їх машину, на їх машині був пошкоджений задній бампер. Згодом до нього підійшов ОСОБА_6 та запропонував розрахуватись на місці за пошкодження машини. Він отримав від ОСОБА_6 100 доларів США, про що написав останньому розписку. Робітниками поліції був складений протокол про ДТП, який він підписав. Свідком ДТП та пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі не був. Зазначив, що ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота. 
		Допитаний свідок ОСОБА_8 в судовомузасіданні показав,що віну 2019році перебував на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 27.07.2019року приблизно о 17год.15хв. він разом з напарником ОСОБА_9 патрулювали Немишлянський район. В районі перехрестя Салтівське Шосе та пр.Ювілейний складали адміністративний матеріал, коли до них підійшов перехожий громадянин та повідомив, що на перехресті Салтівське Шосе та пр.Ювілейний біля зупинки транспорту сталося зіткнення автомобіля PAJERO і автомобіля Geely. Прибувши на місце ДТП, був виявлений автомобіль MITSUBISНIPAJERO вякому сидівза кермомлітній чоловік,спереду ньогостояв автомобіль Geely. Він підійшов до вказаного чоловіка, представився, та попрохав надати документи, ним виявився гр. ОСОБА_6 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. За їх викликом, через деякий час приїхав заступник командирароти  ОСОБА_14 ,повідомивши останнього,щодо подіїяка трапилось, вонипочали складатиадміністративний матеріалза ст.ст.124,130КУпАП.В цейчас вінпідійшов до ОСОБА_6 перевірити йогосамопочуття тавключив нагруднийвідеореєстратор і повідомивйого проце. В ході розмови, ОСОБА_6 повідомив, що випив 700гр. горілки, оскільки посварився з жінкою та рідними і звернувся до нього з пропозицією надати грошові кошти, за що він повинен був його відпустити та не складати адміністративний матеріал, на що він категорично відмовився, та повідомив ОСОБА_6 про неприпустимість та караність таких дій. Однак ОСОБА_6 не реагував на його слова та дістав з кишені 300 доларів США трьома купюрами номіналом 100 доларів кожна і протягнув їх йому та казав, щоб він їх взяв. Він знов попередив обвинуваченого про кримінальну відповідальність. Після чого про вказані дії з боку ОСОБА_6 він повідомив свого напарника ОСОБА_9 та сказав останньому зателефонувати на лінію "102" та повідомити про вчинення злочину, що останній і зробив, після чого ними було складено мотивований рапорт. В цей час він повідомив ОСОБА_6 що за фактом його дії на місце буде викликано слідчу оперативну групу, однак останній і після цього казав, щоб він взяв гроші. Вкотре почувши категоричну відмову, ОСОБА_6 сів на заднє сидіння автомобіля і почав пити пиво. Він разом із ОСОБА_9 поїхали до Московського РВ, а ОСОБА_14 складав матеріали.
		Допитаний свідок ОСОБА_9 в судовомузасіданні показав,що віну 2019році перебував на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 27.07.2019року він разом з напарником ОСОБА_8 патрулювали Немишлянський район. Надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8 .
		Окрім показань свідків, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також підтверджується рядом інших досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
		- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220470004131 від 27.07.2019року, відповідно до якого 27.07.2019року до ч/ч Московського ВП надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний,98-А при складанні патрульними УПП у м.Харкові адміністративного матеріалу за ст.ст.124, 130 КУпАП водій автомобіля ОСОБА_6 запропонував патрульним неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності;
		- рапортом на ім`я начальника Московського ВП ГУНП у Харківській області (зареєстрованим в ІТС ІПНП (журналі ЄО за №34628 від 27.07.2019року) з якого вбачається, що 27.07.2019 о 20:44 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.07.2019 о 20:43 за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомили про надання хабаря посадовій особі. Заявник ОСОБА_15 . В ході перевірки було встановлено, що патрулюючи Немишлянський р-н за адресою Салтівське шосе підійшов небайдужий громадянин, який себе не назвав та повідомив наступне, що на перехресті Салтівське Шосе та пр.Ювілейний невідомий громадянин на автомобілі Мітсубіші Паджеро д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припарковане авто і знаходиться в сильному алкогольному сп`янінні. Прибувши на місце громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після розмови з гр.Астогло наступний запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції л-ту ОСОБА_8 рота 4 бат. 3 УПП в Х/о ДПП та ОСОБА_9 щоб закрили справу та він поїхав додому, пропонував 300 доларів США. Громадянина Астогло було повідомлено про кримінальну відповідальність, на місце було викликано СОГ Московського ВП та сповіщено ДЧ КУПОЛ;
		- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 27.07.2019р., складеного слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_16  з 21.10 год. по 22.10 год. З протоколу вбачається, що огляд був проведений в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , поліцейських Московського ВП ГУНП в Харківській області ст. л-та ОСОБА_17 , сержанта поліції ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_19 за допомогою технічних засобів фіксації фотоапарату «NikonА-100» та відеокамери «Panasonic 260», під час якого встановлено, що на проїзній частині дороги по пр.Ювілейний в м.Харкові навпроти будинку №89, на відстані 30-35 метрів від «Ковбасно-сирної крамниці» вздовж узбіччя знаходиться автомобіль MITSUBISНI PAJERO, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду скло на передній лівій дверці знаходиться в положенні відкрито, на лівій задній дверці скло знаходиться в положенні напів-відчинене. При огляді автомобіля на коврику переднього пасажирського місця виявлено грошові кошти номіналом по 100 доларів США  2 шт., а саме: BG34777415A; BB26463736B; грошові кошти номіналом по 200грн. в кількості 12 одиниць, а саме: МА0605933, УД 8234809, КВ 6018276, ЗГ 5407809, ЦА 6760097, СД 1683437, СГ 8363410, КЛ 8749573, УС 2253860, ЕЖ 9020935, ЕВ 4074764, ЄЦ 1939855, купюра номіналом 100грн. СБ 2725845, купюра номіналом 50грн. СЕ 6227718, купюри номіналом по 20грн. в кількості 7 одиниць, а саме: ЮВ 6740809, ТК 6213677, ЧА9617996, ЧБ 2465528, ТИ 7510773, ПЄ 4849213, ЧГ 5270071, купюри номіналом 5 грн. в кількості 7 одиниць, а саме: НЄ 7784091, УЙ 6457774, ТВ 5856312, УЛ 8093328, ЮЄ 2152745, ТВ 1632946, ЮБ 7616651, купюра номіналом 1грн. МИ 1965039. Грошові кошти було поміщено в полімерний пакет з №7096600 та опечатані. Протокол не містить будь-яких заяв, зауважень та доповнень щодо проведення даної слідчої дії;
		-додатком до протоколу огляду місця події від 27.07.2019р. є флеш-накопичувач з відеозаписом перебігу проведення огляду, який досліджено в судовому засіданні та з якого вбачається, що грошові кошти зазначені у протоколі огляду місця події від 27.07.2019р. було виявлено та вилучено на коврику переднього пасажирського місця автомобіля MITSUBISНI PAJERO;
		- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.07.2019, вищевказані грошові кошти вилучені 27.07.2019р. під час огляду місця події постановою слідчого від 07.02.2020р. визнано речовими доказами у кримінальному провадження №12019220470004131 та згідно розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;
		- витягом із наказу Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018р. №680 о/с про призначення по управлінню патрульної поліції в Харківській області по взводу №2 роти №4 батальйону №3 рядового поліції ОСОБА_8 поліцейським;
		- витягом із наказу Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018р. №680 о/с про призначення по управлінню патрульної поліції в Харківській області по взводу №2 роти №4 батальйону №3 сержанта поліції ОСОБА_9 поліцейським;
		- копіями посадових інструкцій поліцейського управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом ДПУ від 22.11.2018 №5217, якими визначені права та обов`язки поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та що вони є службовими особами тобто виконують функції представників влади;
		- копією дислокації сил та засобів роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП з 08:00 27.07.2019 до 20:00 27.07.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали авто патрулювання міста;
		- книгою нарядів підтверджується факт перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на чергуванні на службовому автомобілі 27.07.2019 року;
		- копіями матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу MITSUBISНI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 від 27.07.2019; схемою місця ДТП від 27.07.2019, протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №135497 за ч.1 ст.130 КУпАП від 27.07.2019; протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №135498 за ст.124 КУпАП від 27.07.2019;
		- листом начальника УПП в Харківській області ДПП Р.Оганісян від 29.07.2019року, яким на запит Московського ВП ГУНП в Харківській області, надано копії документів та копію відеозаписів з нагрудного відеореєстратора №001983 в період часу сумарно з 17год.29хв.39сек. по 18год.15хв.23сек 27.07.2019;
		- протоколом огляду предмету від 29.07.2019року, відповідно до якого старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 проведено огляд одного (1) «DVD-R» диску сірого кольору, тм. «Verbatim», серійний номер: MFP6442UC18221100 та CMDR47G-CFMWM03-0002 М126. При відтворенні вказаного оптичного носія для лазерних систем зчитування вбачається, що на ньому міститься 6 (шість) відео файлів з наступними назвами: «17 20», «17 25», «17 39», «17 40», «17 59», «18 14», які мають розширення: «.mov». Так, при відтворенні за допомогою програвача «Media player classic», відеозапису, що має назву: «17 20» вбачається, що на моніторі з`являється зображення, у верхній частині якого мається системний напис: «2019/07/27- 17:20:38», а у нижньому лівому куті: «DSJX301983_001983». Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що відео зйомка ведеться на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського. На вказаному відеозаписі відображається частина проїзної частини за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль чорного кольору, типу «Джип», тм. «Митсубиши Поджеро», з д.н.з. НОМЕР_1 , а на передньому сидінні водія сидить чоловік, який походить на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання працівника УПП ОСОБА_6 представляється, як ОСОБА_21 . Варто зазначити, що ОСОБА_6 говорить невиразною мовою, має характерні почервоніння обличчя, що походять у своїй сукупності на ознаки алкогольного сп`яніння. Коли вбудований лічильник часу вказує на 17:21:30 працівник патрульної поліції, звертаючись до ОСОБА_6 каже останньому: « ОСОБА_22 , давайте не предлагать деньги, за это предусмотрена криминальная ответственность», на, що ОСОБА_6 відповідає, що не боїться, оскільки вже разів п`ятнадцять судимий, а шістнадцята судимість йому до колекції. Після чого відеозапис закінчується. При відтворенні за допомогою програвача «Media player classic», відеозапису, що має назву: «17 25» вбачається, що на моніторі з`являється зображення, у верхній частині якого мається системний напис: «2019/07/27- 17:25:47», а у нижньому лівому куті: «DSJX301983_001983». Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що відео зйомка ведеться на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського. На вказаному відеозаписі відображається частина проїзної частини за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль чорного кольору, типу «Джип», тм. «Митсубиши Поджеро», з д.н.з. НОМЕР_1 , а на передньому сидінні водія сидить чоловік, який походить на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_6 тримає у раках декілька купюр, що зовні схожі на долари США. Працівник УПП звертається до ОСОБА_6 з проханням до останнього сховати грошові кошти, попереджуючи останнього про кримінальну відповідальність його діяння, а саме дачі хабаря посадовій особі, однак ОСОБА_6 відповідає, що він хоче посидіти у тюрмі, а згодом каже: «ну короче, пишите протокол». Через декілька секунд, ОСОБА_6 , тримаючи грошові кошти вказаним чином, каже: «Не хотите денег, тогда пишите протокол», а через ще деякий час кличе працівника УПП та каже йому: «Давай лучше разойдемся нормально», після чого працівник УПП знову попереджає його про кримінальну відповідальність за його дії, однак ОСОБА_6 продовжує настоювати та каже, що йому потрібно лише заїхати у сусідній будинок. Отримавши відмову від працівників УПП, останній каже, що буде дзвонити своєму адвокату, на що працівник УПП відповідає, що він має на те законні права. В цей час ОСОБА_6 каже: «Смотри, что бы кто-то работу не потерял» та знову починає робити характерні жести обличчям, дивлячись на патрульного, та показуючи правою рукою кудись вниз салону авто. При відтворенні за допомогою програвача «Media player classic», відеозапису, що має назву: «17 39» вбачається, що на моніторі з`являється зображення, у верхній частині якого мається системний напис: «2019/07/27- 17:39:04», а у нижньому лівому куті: «DSJX301983_001983». Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що відео зйомка ведеться на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського. Так, на вказаному відеозаписі відображається частина проїзної частини за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль чорного кольору, типу «Джип», тм. «Митсубиши Поджеро», з д.н.з. НОМЕР_1 , а на передньому сидінні водія сидить чоловік, який походить на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_6 повідомляє, що він є головою комісії «Нова Україна», а вчора його кинула дружина та діти та він випив грамів 700 горілки. В цей час, ОСОБА_6 звертається до працівника УПП в Харківській області, який здійснює відео фіксацію, з наступним: «Пацаны, давайте отпускайте... я даю деньги и тикаю отсюда», а отримавши відмову каже: «Вы меня расстроили». При відтворенні за допомогою програвача «Media player classic», відеозапису, що має назву: «17 40» вбачається, що на моніторі з`являється зображення, у верхній частині якого мається системний напис: «2019/07/27-17:40:57», а у нижньому лівому куті: «DSJX301983_001983». Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що відео зйомка ведеться на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського, а протяжність відеозапису 1 секунда. При відтворенні за допомогою програвача «Media player classic», відеозапису, що має назву: «17 59» вбачається, що на моніторі з`являється зображення, у верхній частині якого мається системний напис: «2019/07/27- 17:59:46», а у нижньому лівому куті: «DSJX301983_001983». Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що відео зйомка ведеться на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського. Так, на вказаному відеозаписі відображається частина проїзної частини за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль чорного кольору, типу «Джип», тм. «Митсубиши Поджеро», з д.н.з. НОМЕР_1 , а на передньому сидінні водія сидить чоловік, який походить на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_6 звертається до працівника УПП в Харківській області, який здійснює відео-фіксацію, з питанням коли його відпустять, при цьому продовжує стверджувати, що він сам буде продовжувати кермувати вказаним автомобілем. При відтворенні за допомогою програвача «Media player classic», відеозапису, що має назву: «18 14» вбачається, що на моніторі з`являється зображення, у верхній частині якого мається системний напис: «2019/07/27-18:01:27», а у нижньому лівому куті: «DSJX301983_001983». Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що відео-зйомка ведеться на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського. Так, на вказаному відеозаписі відображається частина проїзної частини за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль чорного кольору, типу «Джип», тм. «Митсубиши Поджеро», з д.н.з. НОМЕР_1 , а вже на задньому сидінні водія сидить чоловік, який походить на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_6 вже тримає у руках відкриту пляшку пива схожу на марку «Dooms» та каже, що перебуваючи на задньому сидінні авто вже дозволяється вживати алкоголь;
		- DVD-R диском з відеозаписом який надійшов з УПП в Харківській області та був досліджений в судовому засіданні та співпадає звстановленими обставинами,викладеними упротоколі оглядуречей від29.07.2019року. Крім того як вбачається з відеофайлу у верхній частині якого мається системний напис: «2019/07/27- 17:25:47», а у нижньому лівому куті: «DSJX301983_001983, ОСОБА_6 каже працівнику поліції: «триста доларов и я уехал» та тримає у руках купюри, що схожі на долари США. Далі каже: «не хотите денег, пишите протокол», «я живу вон там, мне 300метров осталось, и не доехал»; 
		-постановою проприєднання докримінального провадженняречових доказіввід 29.07.2019рокуякою визнаноречовим доказомпо кримінальномупровадженню вищевказаний DVD-Rдиск. 
		Твердження захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду предмету від 29.07.2019 та долученого нього відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника УПП, здійсненого 27.07.2019року, оскільки копія відеозапису не засвідчена електронним цифровим підписом та не була надана в оригіналі є безпідставним з огляду на наступне. 
		Так, як вбачається із матеріалів справи, листом начальника УПП в Харківській області ДПП Р.Оганісян від 29.07.2019року, на запит Московського ВП ГУНП в Харківській області № 28777/119-67 від 29.07.2019, було надано, зокрема копії відеозаписів з нагрудного відеореєстратора №001983 в період часу сумарно з 17год.29хв.39сек. по 18год.15хв.23сек 27.07.2019.
		Відповідно до ч. 3 ст.99КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст.99КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
		Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
		Отже, доводи захисника про недопустимість протоколу огляду предмету від 29.07.2019 року та додатка до ньогооптичного диска з відезаписом як доказу винуватості обвинуваченого через відсутність електронного цифрового підпису та оригіналу відеозапису, не засновані на приписах закону. 
		Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисту про те, що відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівника УПП, що здійснені 27.07.2019 записані у різних форматах «mov» та «mts», що свідчить про створення відеофайлів різними пристроями або втручання у відеозаписи (зміну, монтаж, переформатування файлу), оскільки, як вже було встановлено судом DVD-R диск сірого кольору, тм. «Verbatim», наданий УПП містить 6 відео файлів з наступними назвами: «17 20», «17 25», «17 39», «17 40», «17 59», «18 14», які мають розширення: «.mov» та інших відеофайлів не містить.
		Твердження захисту про недопустимість як доказів: протоколу огляду місця події від 27.07.2019 та додатків до нього, які є його невід`ємною частиною; постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.07.2019, клопотання про проведення огляду від 28.07.2019; ухвали слідчого судді від 30.07.2019 про надання дозволу на проведення огляду; клопотання про арешт вилучених грошових коштів від 28.07.2019; ухвали слідчого судді від 30.07.2019 про накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованими, зважаючи на таке.
		Суд встановив, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220470004131 від 27.07.2019 відомості про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України внесено до ЄРДР о 20:50:57 год.
		Проведений органом досудового розслідування 27.07.2019 року огляд місця події розпочато о 21год.10хв., тобто вже після внесення відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
		Частина 2ст. 233 КПК Українирозуміє під іншим володінням особи транспортні засоби.
		Відповідно до ч. 1ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
		Згідно ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
		За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст.234та ч. 2 ст.237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими (постанова Верховного суду від 23.05.2018 року, справа № 159/451/16-к).
		Матеріали провадження вказують на те, що після проведення огляду його було легалізовано Ухвалою слідчого судді від 30.07.2019.
		За таких обставин, після проведення огляду транспортного засобу, який відноситься до іншого володіння особи, слідчий виконав приписи ч. 3ст. 233 КПК України.
		Крім того,щодо недопустимостіяк доказів:клопотання пропроведення оглядувід 28.07.2019,ухвали слідчогосудді від30.07.2019про наданнядозволу напроведення огляду,клопотання проарешт вилученихгрошових коштіввід 28.07.2019,ухвали слідчогосудді від30.07.2019про накладенняарешту нагрошові кошти,то судзазначає,що відповідно до положень ст.110 КПК України, вказані документи є процесуальними рішеннями слідчого, слідчого судді та не є доказами обставин, що складають об`єктивну сторону діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
		Суд визнає вище вказані докази допустимими і належними, так як судом встановлено, що такі отримані належним суб`єктом отримання доказів, із законного процесуального джерела доказів, у належному процесуальному порядку отримання доказів, із належною фіксацією ходу і результатів слідчих дій відповідно до вимогст. 86 КПК України. 
		Стороною захисту було надано суду Постанову Харківського апеляційного суду від 11.02.2020, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП було закрите на підставі п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП.
		Доводи сторони захисту про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПвідносно ОСОБА_6 виключає його відповідальність за ч. 1ст. 369 КК Україниє безпідставними та не ґрунтуються на законі.
		Доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, є також необґрунтованими.
		Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні про те, що триста доларів США він не пропонував поліцейським за нефіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Зокрема, як вбачається із копії відеозаписів нагрудного відеореєстратора, ОСОБА_6 в ході розмови з поліцейським каже: «триста доларов и я уехал», тримає у руках купюри, що схожі на долари США, а далі каже: «не хотите денег, пишите протокол». Поліцейський декілька разів попереджає ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. Ця подія має місце до складання адміністративних матеріалів. В судовому засіданні ОСОБА_6 вказував, що гроші які він тримав у руках були платою за відшкодування шкоди власнику пошкодженого автомобіля. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в судовому засіданні, суперечливість в його діях та неузгодженість в його словах, суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.
		Також дані покази обвинуваченого повністю спростовуються показами допитаних свідків, та іншими вище вказаними письмовими доказами, які узгоджуються між собою та підтверджують подію злочину. Факти, встановлені на підставі цих доказів, поза розумним сумнівом доводять версію обвинувачення.
		Стороною захисту клопотань про допит свідків та дослідження інших доказів не заявлялось.
		Разом із тим, суд вважає що дії ОСОБА_6 неправильно кваліфіковані за ч. 1ст. 369 КК Українияк закінчений злочин,оскільки злочин, передбачений цією статтею, є закінченим з моменту, коли винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію, або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину. 
		Наведене також відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі №753/21723/16-к від 20.05.2020 .
		Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 просив не складати відносно нього матеріали про адміністративні правопорушення та висловив пропозицію надати поліцейському неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, тримаючи гроші в руках, однак інспектор ОСОБА_8 відмовився від отримання зазначеної неправомірної вигоди або її частини, повідомивши ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. Тобто службова особа відмовилася прийняти запропоновані гроші.
		За таких обставин дії ОСОБА_6 належитькваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.369 КК Українияк закінчений замах на вчинення указаного злочину.
		Положеннямист.94 КПК Українипередбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, як закінчений замах на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища.
		Разом з тим, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 18.11.2021, обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 23880.
		Дружина обвинуваченого ОСОБА_6  ОСОБА_7 подала клопотання про продовження розгляду даного кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого.
		Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
		Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому смерть особи позбавляє сенсу подальше провадження щодо можливо вчиненого нею кримінального правопорушення. Померла особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, тому смерть особи, яка підозрюється, обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, виключає постановку питання про її кримінальну відповідальність. Це відповідає вимогам ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний (особистий) характер. Єдиним винятком із такої ситуації є випадок, коли провадження необхідне для реабілітації померлого.
		З позиції КПК України, реабілітація померлогоце можливість доведення невинуватості померлого у вчиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.
		Закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1ст.284КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.
		Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлого ОСОБА_6 , що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку - відсутні.
		Однак, смерть обвинуваченого ОСОБА_6 є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п.5 ч.1ст. 284 КПК України.
		Витрати на залучення експерта відсутні.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30.07.2019року на грошові кошти підлягає скасуванню.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,370,373,374,376 КПК України, суд,- 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.15ч.1 ст.369 КК України, а кримінальне провадження №12019220470004131 від 27.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.15ч.1 ст.369 КК України закрити на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
		Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30.07.2019року на грошові кошти - скасувати.
		Речові докази: 
		-DVD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання;
		-грошові кошти: номіналом по 100 доларів США  2 шт., а саме: BG34777415A; BB26463736B; грошові кошти номіналом по 200грн. в кількості 12 одиниць, а саме: МА0605933, УД 8234809, КВ 6018276, ЗГ 5407809, ЦА 6760097, СД 1683437, СГ 8363410, КЛ 8749573, УС 2253860, ЕЖ 9020935, ЕВ 4074764, ЄЦ 1939855, купюру номіналом 100грн. СБ 2725845, купюру номіналом 50грн. СЕ 6227718, купюри номіналом по 20грн. в кількості 7 одиниць, а саме: ЮВ 6740809, ТК 6213677, ЧА 9617996, ЧБ 2465528, ТИ 7510773, ПЄ 4849213, ЧГ 5270071, купюри номіналом 5 грн. в кількості 7 одиниць, а саме: НЕ 7784091, УЙ 6457774, ТВ 5856312, УЛ 8093328, ЮЄ 2152745, ТВ 1632946, ЮБ 7616651, купюру номіналом 1грн. МИ 1965039, передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у власності спадкоємців.
		Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику та прокурору.
		Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
		 
		Суддя -                       ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...