Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/1936/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2022. Зареєстровано: 08.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2022.
Дата набрання законної сили: 01.02.2022
Номер судового провадження: К/9901/41753/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 лютого 2022 року 
		м. Київ
		справа № 160/1936/21
		адміністративне провадження № К/9901/41753/21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бевзенка В.М., судді Коваленко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу 
		за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»
		до Кам`янської міської ради, 
		третя особа - Приватне підприємство фірма «Бомонд»,
		про визнання протиправним та скасування рішень
		за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот»
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року (ухвалене у складі головуючого судді Букіна Л.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В.),
		У С Т А Н О В И В :
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі також - АТ «Дніпроазот», позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Кам`янської міської ради (далі також - відповідач), третя особа - Приватне підприємство фірма «Бомонд» (далі також - ПП фірма «Бомонд»), у якому просило визнати нечинними рішення Кам`янської міської ради №1975-44/VІІ від 9 липня 2020 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року» та №41-03/VІІІ від 18 грудня 2020 року «Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року».
		2. В обґрунтування позову позивач посилався на протиправність спірних рішень, які, на його думку, прийняті відповідачем без належного дотримання передбаченої законодавством процедури прийняття регуляторних актів й без погодження з Антимонопольним комітетом України.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. 
		4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що рішення Кам`янської міської ради від 9 липня 2020 року № 1975-44/VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року» не є регуляторним актом в розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а відповідно доводи позивача стосовно порушення відповідачем процедури прийняття цього рішення суд визнав безпідставними. У той же час суди встановили, що рішення від 18 грудня 2020 року № 41-03/VII прийнято у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені нормами чинного законодавства України. Будь-яких процедурних порушень під час його прийняття відповідачем допущено не було, в тому числі, це рішення не є таким, що має погоджуватися Антимонопольним комітетом України.
		5. Також судами було зазначено, що висновки у цій справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 7 жовтня 2021 року у справі №160/17179/20, яким остаточно вирішено спір щодо законності рішення Кам`янської міської ради № 1975-44/VІІ від 9 липня 2020 року "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року".
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
		6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
		7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті без дотримання судами положень статей 13, 15, 18, 21, 23 Закону України "Про оцінку земель" від 11 грудня 2003 року № 1378-IV (далі - Закон № 1378-IV), пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17 червня 2004 року № 1808-IV (далі - Закон №1808-IV), пунктів 3, 6, 9, 10 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року  № 489 (далі - Порядок № 489), статей 1, 4-9, 12, 13, 33, 34, 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 11 вересня 2003 року № 1160-IV (далі - Закон № 1160-IV), статті 19 Конституції України, у зв`язку із чим суди помилково оцінили правомірність рішень Кам`янської міської ради від 9 липня 2020 року №1975-44/VII та від 18 грудня 2020 року №41-03/VІII. 
		8. Скаржник також зауважує, що застосований судом апеляційної інстанції висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2021 року у справі №160/17179/20 (про відсутність необхідності застосовувати регуляторні процедури) не може бути врахований у цій справі з огляду на принципову відмінність обставин справи та предмету спору.
		9. Крім того, скаржник зазначає, що неправильне застосування судами статей 13, 15, 18, 21, 23 Закону №1378-IV та статті 9 Закону №1808-IV у сукупності з пунктами 3, 6, 9, 10 Порядку №489, стало наслідком неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року у справі №808/1519/15 про те, що внесення змін відповідачем щодо значення коефіцієнту Км2 рівним одиниці у виняткових випадках для земельних ділянок під розташування ринків та торгових майданчиків є зміною технічної документації щодо певних категорій земель, що суперечить вимогам чинного на той час законодавства.
		10. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що Кам`янська міська рада оскаржуваним рішенням № 41-03/VІІІ від 18 грудня 2020 року, всупереч вимогам чинного законодавства, внесла зміни до технічної документації станом на 1 січня 2020 року шляхом встановлення коефіцієнту Км3 із значенням 1, що затвердженою технічною документацією передбачено не було. 
		11. Окрім того, скаржник наголошує, що така позиція судів попередніх інстанцій не відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі №461/8220/13-а та у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №522/7868/13, від 17 грудня 2019 року у справі №1940/1662/18, від 29 квітня 2020 року у справі №161/6580/16-а, від 29 квітня 2020 року у справі №161/6580/16-а, від 10 квітня 2020 року у справі №615/1182/15-а, від 25 вересня 2018 року у справі №428/7176/14-а, від 10 червня 2021 року у справі №823/902/17, від 27 листопада 2018 року у справі №826/2507/18, які у своїй сукупності встановлюють, що рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки землі є регуляторним нормативно-правовим актом, а тому при розробці та прийнятті такого рішення орган місцевого самоврядування має дотримуватися вимог Закону №1160-IV. Зокрема, у постанові від 10 червня 2021 року у справі №823/902/17 Верховний Суд зазначив, що відсутність безпосередньо в оскаржуваному рішенні органу місцевого самоврядування норми щодо встановлення зокрема базової вартості м2, не може бути підставою для невизнання такого акта регуляторним, оскільки відповідне положення міститься у технічній документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та в розумінні наведеного вище припису статті 3 Закону №1160-IV є достатнім для визнання такого акта регуляторним.
		Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
		12. Касаційна скарга надійшла до суду 16 листопада 2021 року.
		13. Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №160/1936/21, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
		14. 28 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання Кам`янської міської ради про прискорення розгляду справи №160/1936/21, яке обґрунтовано тим, що вказана справа має особливо важливе значення для громади міста, в тому числі у зв`язку із тим, що виникають питання ненадання витягів відділом №1 управління у Кам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
		15. З касаційною скаргою заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року.
		16. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 1 лютого 2022 року.
		Позиція інших учасників справи
		17. 20 грудня 2021 року до суду надійшов відзив Кам`янської міської ради на касаційну скаргу АТ «Дніпроазот», в якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. 
		18. Кам`янська міська рада, зокрема зазначає, що судова практика, на яку посилається скаржник не є подібною, оскільки у вказаних справах органами місцевого самоврядування було встановлено нормативну грошову оцінку без додержання регуляторної процедури, у свою чергу, у справі №160/1936/21, Рада впровадила (ввела в дію) нормативну грошову оцінку після проведення регуляторної процедури, а саме, прийнявши рішення №41-03/VІІІ від 18 грудня 2020 року «Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року», яке пройшло регуляторну процедуру.
		19. 20 грудня 2021 року до суду також надійшов відзив ПП фірма «Бомонд» на касаційну скаргу АТ «Дніпроазот», в якому зазначається, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті зі неправильним застосуванням норм матеріального права. ПП фірма «Бомонд» повністю підтримує доводи та вимоги касаційної скарги, просить її задовольнити у повному обсязі. У відзиві, зокрема зазначається, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано частину другу статті 23 Закону № 1378-IV та положення статті 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
		20. 31 грудня 2021 року до суду надійшли заперечення Кам`янської міської ради на відзив ПП фірма «Бомонд», в яких зазначається, що доводи та обґрунтування, викладені у вказаному відзиві, є безпідставними, надуманими та такими, які не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. Так, відповідач зазначає, що твердження третьої особи про те, що у пункті 2 спірного рішення відповідача від 18 грудня 2020 року №41-03/VІІІ міститься норма, застосування якої направлено на конкретних суб`єктів господарювання, а значить повинно бути погоджено з Антимонопольним комітетом України, є хибним та не відповідає дійсності, оскільки вказане рішення не є таким, яке має погоджуватися вказаним органом.
		Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
		21. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 12 липня 2013 року Дніпродзержинською (наразі Кам`янською) міською радою прийнято рішення №842-38/VІ "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ".
		22. Зазначеним рішенням, що введено в дію з 1 січня 2014 року, міська рада затвердила технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ, якою, в тому числі, визначено застосування базової вартості 1 кв.м. земель міста у розмірі 199,64 грн (пункт 1 Рішення).
		23. У зв`язку зі строком спливу проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, який визначений Законом України "Про оцінку земель", 9 червня 2020 року на офіційному веб-сайті міської ради був оприлюднений проект рішення Кам`янської міської ради "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року".
		24. 9 липня 2020 року на 44 сесії VII скликання Кам`янської міської ради прийнято рішення №1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року".
		25. Пунктом 1 Рішення міська рада вирішила затвердити Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року.
		26. Пунктом 2 Рішення міська рада вирішила установити, що це рішення набирає чинності з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року застосовується з 1 січня 2021 року.
		27. Окрім того, рішенням Кам`янської міської ради від 18 грудня 2020 року № 41-03/VII "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року" впроваджено нормативну грошову оцінку земель з встановленням цим рішенням базової вартості 1 кв.м. землі в грошовому еквіваленті в розмірі 461, 69 гривень.
		28. Пунктом 3 цього рішення визначено, що після введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське з 1 січня 2021 року, рішення №842-38/VІ "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" вважати таким, що втратило чинність.
		29. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
		Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи 
		30. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
		31. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		32. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		33. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		34. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на таке.
		35. З доводів касаційної скарги вбачається, що скаржник вважає спірні рішення відповідача такими, які прийняті з порушенням положень Закону № 1160-IV та інших норм законодавства. Зокрема скаржник вважає, що відповідач не дотримався процедури, яка передбачена для затвердження регуляторних актів. Стверджує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що спірне рішення відповідача від 9 липня 2020 року № 1975-44/VІІ не є регуляторним актом. Також стверджує, що відповідач не дотримався процедури під час затвердження спірного рішення від 18 грудня 2020 року № 41-03/VII. Вказане рішення не було погоджену у визначеному законом порядку, зокрема, з Антимонопольним комітетом України.
		36. З оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову, виходили у тому числі з того, що доводи позивача стосовно порушення відповідачем приписів Закону №1160-IV є безпідставними з огляду на те, що рішення ради від 9 липня 2020 року №1975-44/VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року» не є регуляторним актом. Також суди зазначили, що спірне рішення прийняте регуляторним органом - Кам`янською міською радою, та стосується невизначеного кола осіб (оскільки затверджує технічну документацію з нормативної грошової оцінку земельних ділянок, але виключно тільки щодо користувачів землі), однак вказане рішення застосовується одноразово, оскільки вичерпується впровадженням рішенням відповідної нормативної грошової оцінки з встановленням базової вартості 1 кв. м. землі в грошовому еквіваленті, що в цьому випадку і було здійснено шляхом прийняття відповідного рішення Кам`янської міської ради від 18 грудня 2020 року № 41-03/VII «Про впровадження нормативно грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року», в якому встановлено базову вартості 1 кв. м. землі в грошовому еквіваленті.
		37. Також суди зазначили, що такий висновок узгоджується як з приписами чинного законодавства, так і не суперечить висновкам Верховного Суду, приведеним у постанові від 7 жовтня 2021 року у справі №160/17179/20, яким остаточно вирішено спір щодо законності рішення Кам`янської міської ради № 1975-44/VІІ від 9 липня 2020 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року».
		38. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та висновкам судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
		39. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
		40. Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
		41. Діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - № 280/97-ВР), який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
		42. Статтею 26 Закону № 280/97-ВР визначений перелік питань, які відносяться до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад, до яких, зокрема, належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.
		43. Відповідно до частин першої і другої статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
		44. Відповідно до статті 1 Закону № 1160-IV регуляторний акт - це:
		прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;
		прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до  закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
		45. Таким чином, вказаним вище Законом визначено, що регуляторним актом може визнаватись як нормативно-правовий акт, так й інший офіційний письмовий документ, який відповідає сукупності певних ознак, зокрема таких як: 1) прийняття уповноваженим на це регуляторним органом; 2) встановлення, зміна чи скасування норм права; застосування неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.
		46. Особливу увагу при визначенні акта регуляторним слід звертати на відносини, що є предметом регулювання цього акта.
		47. Так, сфера дії Закону № 1160-IV включає в себе: господарські відносини та адміністративні відносини - відносини між регуляторними органами та суб`єктами господарювання та/або між іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання.
		48. Господарський кодекс України (ГК України) наступним чином визначає сферу господарських відносин - господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між суб`єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
		49. При цьому під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
		50. ГК України розрізняє наступні види господарської діяльності: підприємництво - це господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку; некомерційна господарська діяльність - це господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.
		51. Слід наголосити, що державна регуляторна політика охоплює всі сфери та галузі, у яких можливе здійснення господарської та підприємницької діяльності, не забороненої законами України, та засоби державного регулювання такої діяльності, у яких держава будь-яким чином встановлює правила поведінки для суб`єктів господарювання.
		52. Основними засобами регулюючого впливу держави є, зокрема: правила та процедури щодо входження на ринок і виходу з нього суб`єктів господарювання, їх створення та ліквідації; ліцензування певних видів господарської діяльності; дозвільна система на провадження певного виду господарської діяльності; правила та процедури, що регламентують певні види господарської діяльності, які не підпадають під дозвільну систему на провадження певного виду господарської діяльності; правила щодо обсягу та процедур подачі обов`язкової звітності; тарифне і нетарифне регулювання; організація державного контролю за господарською діяльністю; отримання погоджень від органів державної влади або третіх осіб.
		53. Таким чином, регулюючий вплив держави на діяльність суб`єктів господарювання поширюється на всі правовідносини між суб`єктами господарювання, які мають місце в законодавчо регульованій сфері, а також охоплює собою адміністративні відносини між ними та органами влади під час реалізації прав та обов`язків, передбачених актами законодавства.
		54. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі № 461/1824/15-а та від 31 травня 2021 року у справі № 826/16053/16.
		55. Крім того, відповідно до статті 1 №1160-IV регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти;
		регуляторна діяльність - діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		56. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Кам`янської міської ради від 9 липня 2020 року №1975-44/VII, яке було офіційно оприлюднене в місцевих засобах масової інформації - газеті  «Любимый-город»  від 9 липня 2020 року,  Спеціальный випуск,  та розміщено на офіційному веб-сайті міської ради (http://kam.gov.ua), затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року (пункт 1 Рішення); установлено, що це рішення набирає чинності з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року застосовується з 1 січня 2021 року; технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське затверджена без встановлення базової вартості 1 кв.м. землі в грошовому еквіваленті та з визначенням про застосування нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське з 1 січня 2021 року.
		57. Таким чином, як правильно визначено судами попередніх інстанцій, затверджена рішенням ради від 9 липня 2020 року № 1975-44/VII, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське без встановлення цим рішенням базової вартості 1 кв.м. землі, містить лише розрахунки (формули та коефіцієнти), які в подальшому будуть застосовуватись при розрахунках земельних платежів і тільки після впровадження нормативної грошової оцінки земель в грошовому виражені базової вартості 1 кв.м. землі. З огляду на що, це рішення не має такої обов`язкової ознаки для віднесення його до регуляторного акта, як неодноразове застосовування, фактично вичерпує свою дію з моменту впровадження нормативної грошової оцінки землі з встановленням базової вартості 1 кв. м. землі в грошовому еквіваленті, тобто рішенням ради від 9 липня 2020 року № 1975-44/VII є актом  одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.
		58. Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 7 жовтня 2021 року у справі № 160/17179/20, згідно якого рішення Кам`янської міської ради від 9 липня 2020 року №1975-44/VII  «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року», за даних конкретних обставин справи, не мало впливу, в тому числі регуляторного, на правовідносини, у яких виник спір, не змінювало їх і не припиняло дію попередніх актів з цього питання, а відтак не могло порушувати прав Підприємства й не вимагало застосування спеціальних регуляторних процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Вказані висновки були застосовані судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. 
		59. Колегія суддів критично ставиться до доводів касаційної скарги про те, що застосований судом апеляційної інстанції висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2021 року у справі №160/17179/20, не може бути врахований у цій справі з огляду на принципову відмінність обставин справи та предмету спору, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що предметом спору у справі №160/17179/20 було рішення Кам`янської міської ради від 9 липня 2020 року № 1975-44/VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року». В обґрунтування позову у справі №160/17179/20 зазначалося, що «оскаржуване рішення відповідача є нормативно-правовим актом регуляторного характеру, проте всупереч законодавству України, повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, відповідний аналіз регуляторного впливу розробником проекту оприлюднений не був; оскаржуване рішення прийнято на підставі висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, форма якого є дефектною і містить суттєві недоліки, що робить неможливим його використання органом місцевого самоврядування при прийнятті рішення».
		60. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції обґрунтовано врахована правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2021 року у справі №160/17179/20, при вирішенні питання щодо порушення відповідачем Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» під час прийняття рішення від 9 липня 2020 року №1975-44/VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року», що свідчить про необґрунтованість доводів скаржника у відповідній частині, а саме, про те, що вказане рішення відповідача є регуляторним актом, і тому воно повинно було прийматися з дотриманням вимог Закону № 1160-IV.
		61. Крім наведеного, колегія суддів зазначає, що зазначене вище рішення відповідачем прийняте з дотриманням положень законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оцінку земель», «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».
		62. Так, частиною п`ятою статті 59 Закону 280/97-ВР передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
		63. У даному випадку, як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів, на офіційному веб-сайті міської ради (http://kam.gov.ua) 9 червня 2020 року був оприлюднений проект від 9 липня 2020 року №1975-44/VII. На 44 сесії VІІ скликання Кам`янської міської ради прийнято зазначене рішення №  1975-44/VІІ та офіційно оприлюднене в місцевих засобах масової інформації - газеті «Любимый-город» від 9 липня 2020 року, Специальный выпуск, а також розміщено на офіційному веб-сайті міської ради (http://kam.gov.ua).
		64. Отже, будь-яких процедурних порушень під час прийняття зазначеного рішення відповідачем допущено не було і доводів протилежного скаржником у касаційні скарзі не наведено.
		65. Оскільки під час розгляду цієї справи, а також під час розгляду справи №160/17179/20, суди дійшли висновку про те, що рішення відповідача від 9 липня 2020 року № 1975-44/VII не є регуляторним актом, то безпідставними є і доводи касаційної скарги щодо необхідності дотримання відповідачем під час прийняття вказаного спірного рішення положень статей 1, 4-9, 12, 13, 33, 34, 36 Закону № 1160-IV у частині, що  стосуються порядку оприлюднення регуляторних актів.
		66. Колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 23 Закону № 1378-IV та пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України при наданні оцінки рішення відповідача від 9 липня 2020 року №1975-44/VII у частині строків його застосування, з огляду на таке.
		67. Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону № 1378-IV рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.
		68. Відповідно до статті 271 ПК України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
		69. У той же час, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, нормативну грошову оцінку земель міста Кам`янське було затверджено рішенням відповідача від 9 липня 2020 року № 1975-44/VІІ, а не рішенням від 18 грудня 2020 року № 41-03/VІІІ. При цьому, рішення від 9 липня 2020 року №1975-44/VІІ офіційно оприлюднене в місцевих засобах масової інформації - газеті «Любимый-город» від 9 липня 2020 року, «Специальный выпуск», розміщено на офіційному веб-сайті міської ради, тобто до 15 липня відповідного року, що узгоджується з вищенаведеними приписами Податкового кодексу.
		70. При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що вказане рішення набирає чинності з 1 січня 2020 року, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій зі змісту рішенням відповідача від 9 липня 2020 року, воно набирає чинності з моменту оприлюднення у установленому порядку.
		71. Стосовно доводів касаційної скарги в частині протиправності рішення відповідача від 18 грудня 2020 року №41-03/VII, то колегія суддів Верховного Суду зазначає, що цей акт відповідачем був прийнятий з дотриманням регуляторних процедур, передбачених Законом №1160-IV, виходячи із наступного.
		72. Так, відповідно до статті 8 Закону №1160-IV стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу.
		Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.
		73. Згідно зі статтею 9 Закону №1160-IV кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.
		Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.
		У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.
		Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.
		Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити:
		стислий виклад змісту проекту;
		поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції;
		інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п`ятою статті 13 цього Закону);
		інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань;
		інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій.
		Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.
		74. Частиною другою статті 13 Закону №1160-IV передбачено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.
		75. Відповідно до статті 35 Закону №1160-IV оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій проектів регуляторних актів, прийняття яких належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а також сільських, селищних та міських голів, проводиться до внесення цих проектів на розгляд засідання відповідного виконавчого органу ради або до внесення їх на затвердження відповідному сільському, селищному, міському голові.
		За рішенням сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради або відповідальної постійної комісії відповідної ради:
		оприлюднюються проекти регуляторних актів, які не оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради;
		можуть повторно оприлюднюватися проекти регуляторних актів, які оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради.
		У разі оприлюднення проектів регуляторних актів за рішенням відповідної ради або відповідальної постійної комісії цієї ради функцію розробника проекту виконує орган, особа чи група осіб, які внесли цей проект на розгляд сесії відповідної ради, якщо інше не встановлено у рішенні ради чи відповідальної постійної комісії.
		Зауваження і пропозиції щодо оприлюдненого проекту регуляторного акта, внесеного на розгляд сесії ради, та відповідного аналізу регуляторного впливу надаються фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями розробникові цього проекту та головній постійній комісії ради.
		76. Статтею 36 Закону №1160-IV передбачено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:
		відсутній аналіз регуляторного впливу;
		проект регуляторного акта не був оприлюднений.
		У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.
		77. Крім того, статтею 34 Закону №1160-IV передбачено, що кожен проект регуляторного акта, що внесений на розгляд до сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, подається до відповідальної постійної комісії для вивчення та надання висновків про відповідність проекту регуляторного акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону.
		78. Порядок підготовки пропозицій щодо удосконалення проектів регуляторних актів, які розробляються органами місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2014 року № 634, передбачає необхідність подання, разом з проектом регуляторного акта, експертного висновку відповідальної постійної комісії та аналізу регуляторного впливу.
		79. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів встановлено, що рішення міської ради від 18 грудня 2020 року № 41-03/VII офіційно оприлюднене в місцевих засобах масової інформації - газеті «Любимый-город» від 21 жовтня 2020 року та розміщено на офіційному веб-сайті міської ради (http://kam.gov.ua) разом із аналізом регуляторного впливу, що відповідає вищенаведеним приписам Закону №1160-IV.
		80. Крім того, з метою дотримання регуляторних процедур відповідачем у «План діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2020 рік» внесено відповідні зміни стосовно підготовки рішень щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське, що було офіційно оприлюднене у газеті «Любимый-город» від 22 липня 2020 року та розміщено на офіційному веб-сайті міської ради (http://kam.gov.ua).
		81. Таким чином, рішення міської ради від 18 грудня 2020 року № 41-03/VII прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.
		82. Колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 23 Закону № 1378-IV та пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України при наданні оцінки рішення відповідача від 18 грудня 2020 року № 41-03/VII, з огляду на та, що положення статті 23 Закону № 1378-IV стосуються саме рішення про затвердження технічної документації з оцінки земель, а не рішення про його впровадження. При цьому, як було зазначено вище, рішення відповідача від 9 липня 2020 року № 1975-44/VІІ, яким затверджено технічну документацію з оцінки земель Кам`янської міської ради, було прийнято з дотриманням вимог статті 23 Закону № 1378-IV та пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.
		83. Також колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано статтю 23 № 1378-IV у сукупності із пунктами 3, 6, 9, 10 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, статей 13, 15, 18, 21, 23 № 1378-IV, статті 9 закону № 1808-IV при наданні оцінки рішенню відповідача від 18 грудня 2020 року № 41-03/VII, оскільки, як було зазначено вище, положення статті 23 № 1378-IV стосуються рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з оцінки земель, яким у цій справі є рішення відповідача від 9 липня 2020 року № 1975-44/VІІ, якому судами вже була надана оцінка.
		84. Крім того, доводи касаційної скарги, щодо неправильного застосування пунктами 3, 6, 9, 10 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, статей 13, 15, 18, 21, 23 № 1378-IV, статті 9 закону № 1808-IV при наданні оцінки рішенню відповідача від 18 грудня 2020 року №41-03/VII, стосуються незгоди позивача із розрахунками (формулами та коефіцієнтами) зазначеними у Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське. Водночас колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду першої  інстанції позивач просив визнати нечинними рішення Кам`янської міської ради №1975-44/VІІ від 9 липня 2020 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року» та №41-03/VІІІ від 18 грудня 2020 року «Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року» з підстав того, що вказані рішення відповідача прийняті без належного дотримання передбаченої законодавством процедури прийняття регуляторних актів й без погодження з Антимонопольним комітетом України (т.1, а.с. 1-14).
		85. Тобто, вказані рішення відповідача не оскаржувалися з підстав того, що Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське, затверджена та впроваджена спірними рішеннями відповідача, не відповідає положенням пунктів 3, 6, 9, 10 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, статей 13, 15, 18, 21, 23 № 1378-IV та статті 9 закону № 1808-IV. Позивач у позовній заяві не зазначав, що вказана Технічна документація містить неправильні розрахунки (формули та коефіцієнти) чи явні дефекти.
		86. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		87. Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що позивач скористався правом, наданим йому частиною першою статті 47 КАС України, шляхом подання до суду першої інстанції письмової заяви до закінчення підготовчого засідання про зміну предмету або підстав позову. 
		88. Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 341 КАС України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
		89. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права (пункти 3, 6, 9, 10 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, статті 13, 15, 18, 21, 23 № 1378-IV та статтю 9 закону № 1808-IV) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 серпня 2019 року у справі №808/1519/15. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником у касаційні скарзі не зазначено, які саме норми права були застосовані судами попередніх інстанцій без врахування висновків Верховного Суду, а суд касаційної інстанції самостійно такого не встановлено.
		90. Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги про те, що Кам`янська міська рада спірним рішенням від 18 грудня 2020 року № 41-03/VІІІ, всупереч вимогам чинного законодавства, внесла зміни до технічної документації станом на 1 січня 2020 року шляхом встановлення коефіцієнту Км3 із значенням 1, що затвердженою технічною документацією передбачено не було, оскільки рішенням відповідача від 9 липня 2020 року № 1975-44/VII була затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське без встановлення цим рішенням базової вартості 1 кв.м. землі і містить лише розрахунки (формули та коефіцієнти), які в подальшому мали застосовуватись при розрахунках земельних платежів і тільки після впровадження нормативної грошової оцінки земель в грошовому виражені базової вартості 1 кв.м. землі, що і було здійснено шляхом прийняття рішення від 18 грудня 2020 року № 41-03/VІІІ.
		91. З приводу доводів касаційної скарги про те, що позиція судів попередніх інстанцій не відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі №461/8220/13-а та у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №522/7868/13, від 17 грудня 2019 року у справі №1940/1662/18, від 29 квітня 2020 року у справі №161/6580/16-а, від 29 квітня 2020 року у справі №161/6580/16-а, від 10 квітня 2020 року у справі №615/1182/15-а, від 25 вересня 2018 року у справі №428/7176/14-а, від 10 червня 2021 року у справі №823/902/17, від 27 листопада 2018 року у справі №826/2507/18, які у своїй сукупності встановлюють, що рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки землі є регуляторним нормативно-правовим актом, а тому при розробці та прийнятті такого рішення орган місцевого самоврядування має дотримуватися вимог Закону №1160-IV, не беруться судом касаційної інстанції до уваги, виходячи із наступного. 
		92. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 вказано, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин.
		93. Таким чином, колегія суддів вказує, що наведені скаржником правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, не приймаються Судом та відхиляються, оскільки останні були прийняті хоч і у подібних правовідносинах, проте за інших фактичних обставин, тому  вказане не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства, та, відповідно, правові позиції у справі № 160/1936/21. Зокрема, як було зазначено вище, оскільки під час розгляду цієї справи, а також під час розгляду справи №160/17179/20, суди дійшли висновку про те, що рішення відповідача від 9 липня 2020 року № 1975-44/VII не є регуляторним актом, то безпідставними є і доводи касаційної скарги щодо необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у вказаних вище постановах.
		94. У той же час, рішення відповідача від 18 грудня 2020 року № 41-03/VІІІ є регуляторним актом і прийнято з дотриманням вимог законодавства, які встановлюють процедуру для прийняття таких актів. Про що і було зазначено вище у цій постанові та не спростовується доводами касаційної скарги.
		95. Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій статті 242 КАС України у частині обґрунтованості та вмотивованості судових рішення та щодо неврахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
		96. Також не знайшли свого підтвердження доводи третьої особи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, та доводи скаржника з приводу недотримання відповідачем процедури погодження рішення від 18 грудня 2020 року №41-03/VII з Антимонопольним комітетом України, оскільки нормами чинного законодавства обов`язковість такої процедури в даному випадку не передбачена, а скаржником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності погодження таких актів із вказаним органом, метою діяльності якого, головним чином, є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
		97. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірні рішення Кам`янської міської ради від 9 липня 2020 року №  1975-44/VІІ та від 18 грудня 2020 року № 41-03/VII прийняті в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені нормами Конституції та Законами України, що виключає визнання судом цих рішень протиправними та їх скасування. 
		98. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Кам`янської міської ради,  третя особа - Приватне підприємство фірма «Бомонд», про визнання протиправним та скасування рішень, а доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують.
		99. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень статей 13, 15, 18, 21, 23 Закону № 1378-IV, пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, статті 9 Закону № 1808-IV, пунктів 3, 6, 9, 10 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, статей 1, 4-9, 12, 13, 33, 34, 36 Закону № 1160-IV, статті 19 Конституції України та порушення статті 242 КАС України не знайшли свого підтвердження.
		100. Не знайшли свого підтвердження і доводи касаційної скарги про те, що судами обох інстанцій не було враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі №461/8220/13-а та у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №428/7176/14-а, від 16 жовтня 2018 року у справі №522/7868/13, від 27 листопада 2018 року у справі №826/2507/18, від 14 серпня 2019 року у справі №808/1519/15, від 17 грудня 2019 року у справі №1940/1662/18, від 10 квітня 2020 року у справі №615/1182/15-а, від 29 квітня 2020 року у справі №161/6580/16-а та від 10 червня 2021 року у справі №823/902/17.
		101. Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		102. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		103. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
		104. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім основним аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		105. Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Cуд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» залишити без задоволення.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		Суддя-доповідач                                                                       Я.О. Берназюк 
		Судді:                                                                                          В.М. Бевзенко
		                                                                                          Н.В. Коваленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...