Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 159/7750/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 09.02.2022. Зареєстровано: 10.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2022.
Дата набрання законної сили: 21.02.2022
Номер судового провадження: 2-а/159/27/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 159/7750/21
		Провадження № 2-а/159/27/22
		 
		 
		 
		КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66, 
		e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
		______________________________________________________________________________________
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 лютого 2022 рокум.Ковель
		 
		 
		       Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
		головуючого судді Денисюк Т.В. 
		з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
		за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талашко Інни Миколаївни
		до відповідачів Головного управління національної поліції у Волинській області, інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича
		про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
		 
		в с т а н о в и в :             
		Стислий виклад позиції позивача:
		У грудні 2021 року адвокат Талашко І.М., як представник позивача ОСОБА_1, звернулась до суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №298586 від 12.12.2021, винесену інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчуком Д.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, провадження у справі закрити. 
		В обґрунтування позову зазначила, що 12 грудня 2021 року приблизно о 19.50 годині позивач скористалась послугами маршрутного таксі сполученням смт.Люблинець- м.Ковель. Оплачуючи проїзд вона звернула увагу на почервоніння обличчя у водія, розширені зіниці та тремтіння рук. Проїхавши кілька метрів по маршруту почула, як діти кинули сніжку в автобус, на що водій зупинив рух та почав бігти за дітьми. Через таку поведінку водія у позивачки склалось переконання про перебування водія в стані сп`яніння, про що вона негайно повідомила поліцію, зателефонувавши на лінію «102». Поліцейські наздогнали автобус, в якому їхала позивачка, водій пройшов огляд на стан сп`яніння та виявився тверезим. Після чого поліцейські повідомили позивачці про здійснення нею завідомо неправдивого виклику, у зв`язку з чим винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
		Позивач вважає постанову незаконною, оскільки зовнішній вигляд водія та його поведінка давала усі підстави припускати стан сп`яніння. Крім того, телефонуючи на лінію «102» вона повідомляла, що водій можливо перебуває в стані сп`яніння. Тому відсутня обов`язкова ознака правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, - завідомо неправдивий виклик. У даній ситуації позивач добросовісно помилялась у існуванні обставин, які після перевірки не підтвердились. 
		Враховуючи викладене, представник позивача просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і провадження у справі закрити.
		 
		Стислий виклад заперечень відповідача.
		Відповідач - Головне управління національної поліції у Волинській області правом подати відзив на позовну заяву не скористалось. 
		       Відповідач - інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчук Д.В. у відзиві позовні вимоги не визнав та вказав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому є законною, при її винесенні ним роз`яснено особі її права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім цього, відповідач вказує, що 12.12.2021 нарядом «Колізей-11» у складі поліцейських Барановського К. та ОСОБА_2 під час несення служби отримано виклик на планшетний пристрій про те, що водій маршрутного таксі сполученням «Люблинець-Ковель» в неадекватному стані та на думку заявниці можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказане маршрутне таксі було зупинено, водієм виявився ОСОБА_3 , якому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній погодився і прилад Алкофор 505 показав негативний результат (0.00 проміле). Заявниці було повідомлено про здійснення нею завідомо неправдивого виклику спеціальної служби, прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст.183 КУпАП. З урахуванням наведено, просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позову. На підтвердження зазначених у відзиві обставин долучив відеозапис з місця події.
		 
		Рух справи в суді.
		       Позовна заява надійшла до суду 30 грудня 2021 року.
		       Провадження у справі відкрито 04 січня 2022 року.
		       13 січня 2022 року за клопотання представника позивача замінено первісного відповідача на належного - Головне управління національної поліції у Волинській області.
		       Сторони в судове засідання не з`явились.
		       Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.
		       Відповідач інспектор Левчук Д.В. у відзиві на позов клопотав про розгляд справи у його відсутності.
		Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
		       Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.
		       
		Фактичні обставини справи, встановлені судом.
		Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
		       Предметом оскарження є постанова серії ГАБІ №298586 від 12.12.2021 року, винесена інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчуком Дмитром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
		За змістом даної постанови, ОСОБА_1 12.12.2021 року о 19.53 годині в м.Ковелі по вул.Володимирська перебуваючи в маршрутному таксі сполученням «Люблинець-Ковель» завідомо неправдиво повідомила поліцію, що водій транспортного засобу можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
		Згідно з витягом з повідомлень чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 12.12.2021 від ОСОБА_1 отримано телефоном повідомлення, яке зареєстровано в ЄО за №19950 про те, що водій маршрутного таксі Любленець-Ковель в неадекватному стані, на думку заявниці в стані алкогольного сп`яніння. Повідомлення перевірено, результат огляду проби у водія ОСОБА_3 0,00 проміле.
		 
		Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
		Позов підлягає задоволенню з таких мотивів.  
		Відповідно до ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
		Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
		Відповідно до статті 9 КУпАП адмінснтративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
		Диспозиція вказаної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
		Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
		За матеріалами справи судом встановлено, що поведінка водія маршрутного таксі у сукупності з такими ознаками, такі як почервоніння обличчя, розширені зіниці та тремтіння рук, дали підставу позивачу припустити, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Позивач зателефонувала на лінію «102» та повідомила про свої припущення.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
		Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського (ч.1 ст.12 Закону України «Про національну поліцію».
		Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі.
		Відтак, для підтвердження чи спростування свого припущення позивач була наділена правом повідомити про даний факт працівників поліції.
		Повідомлення позивача було отримано нарядом «Колізей-11» у складі поліцейських Барановського К. та ОСОБА_2 , які прибули на місце події та провели процедуру освідування водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор. 
		Проте, відсутність у водія стану алкогольного сп`яніння, не свідчить про умисний завідомо неправдивий виклик працівників поліції.
		Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.
		 
		Щодо судових витрат.
		         Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. 
		Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
		Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, яка фактично полягала у складанні позовної заяви, невелику кількість матеріалів справи та незначну складність справи, суд виходячи з принципів розумності та обґрунтованості вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 500 гривень.
		Сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача в повному розмірі - 454 гривні.
		Керуючись статтями 2,5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 7, 9, 183, 245, 251, 280 КУпАП, суд, 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Позов задовольнити повністю.
		 
		Постанову серії ГАБІ №298586 від 12.12.2021 винесену інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчуком Дмитром Вікторовичем про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.
		Справу про адміністративне правопорушення закрити.
		 
		Стягнути з Головного управління національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору та 500 (п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.
		 
		Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Повне найменування сторін:
		Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
		Відповідач - Головне управління національної поліції у Волинській області, адреса: м.Луцьк вул.Винниченка, 11.
		Відповідач - інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчук Дмитро Вікторович, адреса: м.Ковель вул.Незалежності, 119а
		Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 08.02.2021.
		 
		ГоловуючийТ. В. Денисюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...