Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/2662/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2022. Зареєстровано: 12.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2022.
Дата набрання законної сили: 02.03.2022
Номер судового провадження: 1-кс/521/762/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022163470000115

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 521/2662/22
		Номер провадження:1-кс/521/762/22 
		У Х В А Л А
		 
		ВСТУПНА ЧАСТИНА
		м. Одеса, Україна
		07 лютого 2022 року 
		 
		   Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 12022163470000115 від 06.02.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери, Р. Молдова, громадянки Р. Молдови, яка має посвідку на проживання в Україні, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
		   Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник  адвокат ОСОБА_6 
		 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		 
		1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
		   Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
		   Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
		   2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2022 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , біля магазину «Колібрі», де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою у останніх виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .
		Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, взяла до рук предмет, зовні схожий на пістолет, який остання зберігала при собі, та, тримаючи вказаний пістолет у правій руці, почала погрожувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в той час, коли ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_3 , щоб зупинити протиправні дії та забрати у останньої пістолет, ОСОБА_3 , продовжуючи тримати предмет, зовні схожий на пістолет, здійснила один постріл з вказаної зброї в область грудної клітини зліва потерпілого ОСОБА_7 . 
		    За даним фактом СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12022163470000115.
		   Дії ОСОБА_3 органом досудовогорозслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК. 06.02.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
		   Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		   3.Позиції сторін кримінального провадження.
		   Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .
		   Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваної або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. 
		Підозрювана повністю підтримала правову позицію свого захисника. 
		4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
		   Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
		   Обставини встановлені слідчим суддею зі слів підозрюваної під час розгляду клопотання свідчать про наступне. З 05.02.2022 року на 06.02.2022 року ОСОБА_3 відпочивала зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 , з яким вона бажала здійснювати спільну господарську діяльність зв`язану з ремонтом, будівництвом та продажем майна. У вказаний вечір вона випила приблизно 100 грам алкогольного коктейлю та 200 грам горілки. Вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, але повністю пам`ятає події і вважає свою поведінку адекватною. Повертаючись додому на таксі, між нею та ОСОБА_10 виник невеликий конфлікт, пов`язаний із робочими питаннями. Вони зупинились неподалік від місця проживання ОСОБА_10 , де і розійшлись. ОСОБА_3 залишилась на темній вулиці сама. В цей час, вона почула чоловічий оклик її, та побачила двох чоловіків, які швидко направлялись у її сторону. Один з них почав погрожувати. Погрози вона зрозуміла як пограбування її та можливо зґвалтування. Вона дуже налякалась. В цей час вона дістала пістолет, який придбала у загальному порядку в магазині та зробила попереджувальний постріл у вверх, задля переляку нападників. Однак невідомі чоловіки продовжили рух на неї. Вона відчула, як у темряві її схопив один із чоловіків позаду неї за руки. Вона налякана зробила один постріл прямо перед собою. І почала убігати з місця події. Зупинилась біля магазину, де було більше світла. Тоді ж один з нападників повернувся до магазину та повідомив, що вона вбила його товариша. ОСОБА_3 зателефонувала своєму товаришу ОСОБА_10 , який прибіг на місце події також підтвердив, що один із чоловіків, які на неї нападали мертвий. ОСОБА_3 показала, що не тільки не думала нікого вбивати, але й навіть не могла припускати, що з вказаної в неї зброї можливо когось вбити. Окрім того, вона не цілилась саме в людину. Постріл був зроблений майже в темряві, однак в напрямку одного з нападників. Вона дуже жалкує, що вона спричинила загибель людини. 
		   Вказані обставини, фактично встановлені і органом досудового розслідування. Спірним в теперішній час залишається питання нападу двох чоловіків на одну жінку в нічний час (03.00 год.), оскільки очевидцем цих подій є тільки гр. ОСОБА_8 , 1997 року народження, який і був одним із нападників за версією ОСОБА_3 . 
		   За версією ОСОБА_8 , він спільно із товаришем ОСОБА_7 у 03.00 годині ночі просто гуляли на вулиці та зустрівши випадково раніше незнайому жінку ОСОБА_3 , майже налякались її, оскільки вона безпричинно почала погрожувати пістолетом та бажала їх розстріляти. 
		   Не ставлячи під сумнів обидві версії подій, слідчий суддя вважає, що версія ОСОБА_3 більш правдоподібна та може мати місце при досліджені слідчих версій у вказаному провадженні. Однак у будь-якому випадку, обставини викладені в підозрі та в клопотанні про застосування запобіжного заходу як фактичні обставини правопорушення, на думку слідчого судді, на даному етапі не мають переконливої сили. Відповідно обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 115 КК, є дуже на низькому рівні і обставини, які свідчать на користь підозрюваної є набагато більше ніж протилежних. 
		   Щодо сумнівів позиції свідка ОСОБА_8 в тому числі свідчить його характеристика, а саме ті факти, що свідок 07.10.2021 року засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК /шахрайство/. В теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК /незаконне зберігання наркотичних засобів/ і провадження знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси. Засудження за таке правопорушення як шахрайство, на думку слідчого судді, свідчить про наявність у особи у характері нещирих явищ і здібностей, які направлені на свідомий обман. Іноді притаманним є для таких людей не тільки свідомий обман, але й мінлива випадкова нещирість, яка пов`язана із особливими рисами такого характеру. У будь-якому випадку, такий встановлений юридичний факт не може залишитись поза увагою як слідчого так і суду в майбутньому. А тому, казати про випадковість прогулянки у нічний час на вулиці та відвертий напад самотньої жінки на беззахисних двох молодих чоловіків, не можливо. 
		   Окремо слід надати оцінку зброї, з якої був зроблений постріл. Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не належним чином приділили увагу цьому факту і показали у підозрі та клопотанні такий факт досить викривленим, щонайменше тому, що вказаний пістолет ОСОБА_3 придбала у звичайному магазині. Відповідно на такий пістолет не потрібно жодних спеціальних дозвільних документів. Як встановлено в судовому засіданні, таким пістолетом є «Зброя під кулю Флобер» (револьвер). Кожний в змозі пересвідчитись, що такий револьвер можливо придбати наприклад у інтернет-магазині «Rozetka» вільно, лише при наявності повноліття. Відповідно, можливо об`єктивно припустити, що людина, яка придбає вільно такий револьвер, повинна розуміти, що вбити такою зброєю щонайменше з одного пострілу у тіло не можливо. Така думка виходить з тієї обставини, що у іншому випадку, така зброя повинна бути обмежена до продажу та забезпечуватись для вільного обігу спеціальним дозволом (як у випадку зброї із гумовими кулями). Відповідно можливо також припустити, що жінка, яка не є спеціалістом у зброї, купуючи таку зброю вільно, з метою самозахисту, не має думок про можливо суспільну небезпеку від одного пострілу в іншу людину (окрім обличчя).
		   Вказаний висновок, вочевидь також повинен бути врахований органом, що проводить розслідування. Слідчий суддя враховує таку обставину на користь підозрюваної. 
		   Таким чином, при наявних фактичних обставинах та зібраних доказах, слідчий суддя вважає, що хоча існують підстави для підозри за ч. 1 ст. 115 КК, такі підстави є дуже слабкими за формою та змістом. Більш імовірним, вже на вказані стадії процесу, є підозра у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 116, 118, 119 КК /умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання; умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони; вбивство через необережність/, в залежності від встановлених в подальшому фактів і обставин. 
		   Слідчий суддя частково погоджується зі слідчим та прокурором про наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК у особистості ОСОБА_3 , а саме вважає, що може бути ризиком неконтрольована зміна місця проживання. Однак у випадку фінансового забезпечення, такий ризик може бути занадто мінімальним, в тому числі, враховуючи дуже сильні правові позиції у ОСОБА_3 з точки зору доведеності фактичних обставин. 
		   Щирість поведінки підозрюваної, її страшний переляк щодо наслідків, а також певні стійкі соціальні зв`язки в м. Одесі, дають право слідчому судді на думку про можливість певної довіри до підозрюваної, у випадку знаходження її не в умовах жорсткої ізоляції у слідчому ізоляторі. 
		   Сторона обвинувачення під час розгляду клопотання також не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання. Окрім того, як зазначено слідчим суддею, підозра за ч. 1 ст. 115 КК дуже слабка, а правова позиція підозрюваної занадто сильна та переконлива. Разом з тим, навіть якщо припустити, що в подальшому буде інкримінуватись підозрюваній все ж таки ч. 1 ст. 115 КК, застосування запобіжного заходу лише на підставі однієї тяжкості правопорушення, не можливо.
		   Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш. 
		   У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи. 
		   Особистість підозрюваної свідчить про наступне. Підозрювана знаходиться у віці 37 років. Народилась в м. Бендери Р. Молдова, є громадянкою Р. Молдови. В Україні постійно проживає з 2017 року. Має посвідку на тимчасове проживання в Україні. Одружена. Постійно проживає в АДРЕСА_2 . Зареєстрована в АДРЕСА_1 . Хоча офіційно не працює, однак не офіційно намагається займатись підприємницькою діяльністю, що пов`язана з продажем майна. Чоловік є моряком далекого плавання. Проживає спільно з повнолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є студентом Національного університету «Одеська політехника». Раніше не судима. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності прокурором також не надано. 
		   Таким чином, встановлені слідчим суддею відомості про особистість ОСОБА_3 не дають підстав для думки про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом уникнення кримінальної відповідальності у бідь-якій формі. Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак із правом внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, який здатний забезпечити належну поведінку особи.
		   Гарантією такої розумної поведінки повинна бути застава у значній грошовій сумі, яка на думку слідчого судді зможе забезпечувати як поведінку підозрюваної, так і можливість існування ризиків передбачених законом. 
		   Призначаючи заставу, слідчий суддя відходить від правила передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вважає, що фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваної надають право на виключення із загального правила не застосування застави особі при умові загибелі людини. Очевидно, що у даному випадку, ОСОБА_3 зможе поводити себе адекватно ситуації, що створена нею та зможе показати в умовах запобіжного заходу у вигляді застави, бездоганну поведінку законослухняної особи. 
		   Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. «Можливість того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, не є достатнім виправданням тримання під вартою, якщо можна отримати гарантії його явки до суду»1. «Повинна бути сукупність обставин, які дають підстави переконатися, що негативні підстави втечі будуть уявлятися затриманому меншим злом, аніж тримання під вартою»2. 
		   Сукупність обставин особистості та життя підозрюваної останні роки свідчить про можливість більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який буде у формі альтернативного запобіжного заходу  застава. Тобто гарантіями, які зможуть вплинути на явку до суду, як частину законослухняної поведінки буде застава у значному розмірі.
		   Окрім того, запобіжний захід не є формою покарання, а є лише заходом забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя зважає на мету застосованих обмежень свобод людини, які у даному випадку будуть переслідувати лише мету забезпечення особи для правосуддя.
		    Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
		РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
		 
		   1.Висновки слідчого судді. 
		   Клопотання слідчогоСВ ВП№3ОРУП №1ГУНП вОдеській області,погодженого зпрокурором Малиновськоїокружної прокуратурим.Одесипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою увідношенні ОСОБА_3   задовольнити частково.
		   Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
		   Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі  100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 07.02.2022 року  248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень.
		   В іншій частині клопотання слідчого  відмовити.
		   Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
		   У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
		   1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
		   2)не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		   3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		4)утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
		   5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		   2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
		   Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.02.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.04.2022 року о 06 годині 00 хвилин.
		   Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		   Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		   Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя: ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		[1] Рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року, п. 15.
		[2] Рішення ЄСПЛ у справі «Стогмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року, п. 44.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		1 Рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року, п. 15.
		2 Рішення ЄСПЛ у справі «Стогмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року, п. 44.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...