Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 610/2471/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2022. Зареєстровано: 12.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2022.
Дата набрання законної сили: 14.03.2022
Номер судового провадження: 1-кп/610/88/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021221080000072

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		Справа № 610/2471/21
		1-кп/610/88/2022
		Кримінальне провадження № 12021221080000072
		м.Балаклія
		11 лютого 2022 року
		 
		Балаклійський районний суд Харківської області 
		у складі:
		головуючий  суддя ОСОБА_1 ,
		 
		за участю: 
		секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		потерпілого ОСОБА_6 ,
		законного представника потерпілого  ОСОБА_7 ,
		представника потерпілого  адвоката ОСОБА_8 ,
		підсудного ОСОБА_9 ,
		захисника  адвоката ОСОБА_10 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням 
		ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, громадянин України, освіта вища, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеристика позитивна, працює електрогазозварником механічної служби Красноградського цеху капітального ремонту свердловин у Філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування», за місцем роботи характеристика позитивна, одружений, має дитину 2010 р.н., має посвідчення водія категорії АВ, не перебуває на обліку в нарколога, у психіатра та в органі з питань пробації, раніше не судимий,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
		 
		установив:
		 
		01.05.2021 близько 12.35, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21070» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по пров.Набережний у сел.Андріївка Ізюмського (кол.Балаклійського) району Харківської області з виїздом на вул.Червонодонецьку у напрямку вул.Центральна, на перехресті навпроти буд.№50/8 по вул.Червонодонецька, проявив кримінальну протиправну недбалість, не врахував дорожню обстановку, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, у результаті яких, повертаючи на перехресті рівнозначних доріг направо, не переконався в безпечності свого маневру та не дав дорогу водію мотоцикла «SPARK» неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався праворуч, рухаючись по автодорозі по вул.Червонодонецька у напрямку річки Сіверський Донець, у результаті чого ОСОБА_9 допустив зіткнення з мотоциклом «SPARK» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 .
		При цьому дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.10.1 і п.16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:
		-п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
		-п.16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух..
		Ця невідповідність вимогам п.10.1 і п.16.12 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувала у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
		Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «SPARK» неповнолітній ОСОБА_6 отримав наступні середньої тяжкості тілесні ушкодження: 
		-закриті переломи лівої лонної та сідничної кісток;
		-закритий багатоуламковий перелом лівої вертлюгової западини із вивихом лівого стегна;
		-закритий поперечно-зубчатий перелом діафізу лівої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зсувом;
		-розходження крижово-клубового зчленування зліва;
		-закритий уламковий перелом міжвиросткового піднесення лівої великогомілкової кістки зі зсувом;
		-закритий перелом медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки;
		-відрив переднього краю лівої великогомілкової кістки.
		 
		Під час допиту у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав не повністю, а частково, і пояснив, що він дійсно виїхав направо на перехресті рівнозначних доріг повністю не зупинившись, а лише трохи зменшивши швидкість автомобіля та зіткнувся з мотоциклістом, якого він вчасно не побачив, і вважає, що ДТП відбулась унаслідок того, що мотоцикліст, рухався з великою (на його думку близько 70 км/год) швидкістю по смузі зустрічного руху, тобто по смузі руху його автомобіля. Цивільний позов визнав на 50%, а в частині моральної шкоди на 10 %. 
		У судових дебатах і в останньому слові підсудний заявив про повне визнання ним своєї вини, розкаявся, просив суд його суворо не карати.
		 
		Незважаючи на неповне визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, узгоджуються в деталях між собою та не викликають сумнівів у достовірності та допустимості, а саме: 
		-показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що посвідчення водія він не має, але до ДТП уже близько 1,5 років їздив із дозволу батьків на мотоциклі 150 см3. Того дня він рухався на своєму мотоциклі до річки зі швидкістю близько 50 км/год. Видимість була нормальна. Попереду нього їхав автомобіль із включеним сигналом правого покажчика повороту, який паркувався. Водій мотоцикла ОСОБА_6 включив сигнал лівого покажчика повороту та здійснював обгін указаного автомобіля по середині дороги. Із лівого повороту повертаючи направо швидко виїхав автомобіль. Водій мотоцикла ОСОБА_6 побачив його метрів за п`ять і почав екстрене гальмування переднім і заднім гальмами та намагаючись об`їхати автомобіль справа, повернув руль направо. Зіткнення з автомобілем відбулось на смузі руху автомобіля. Удар прийшовся водію мотоциклу ОСОБА_6 по лівій нозі. Свідомість він не втрачав.
		-протоколомогляду місцядорожньо-транспортноїпригоди від01.05.2021,згідно зяким уході оглядумісця ДТПпоблизу буд.№50/8по вул.Червонодонецькау сел.Андріївкабуло виявленоавтомобіль ВАЗд.н.з. НОМЕР_1 з розбитоюлівою передньоюфарою,вм`ятиною бамперуз лівогобоку підфарою,відсутністю елементубамперу зліва,а такожмотоцикл «SPARK»з механічнимипошкодженнями злівого бокуспереду.Також буласкладена схемаДТП,в якій ОСОБА_12 підписався,що вініз неюознайомлений ізгоден.У схеміпозначене місцезіткнення насмузі рухуавтомобіля поблизусередини дороги /кр.пр.а.с.9-17/; 
		-довідкою з лікарні від 01.05.2021, згідно з якою ОСОБА_6 01.05.2021 діагностовано множинні переломи зі зміщенням лівої половини тазу, закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки, вивих лівого стегна, рвані рани лівого колінного суглоба /кр.пр.а.с.21/;
		-висновком експерта №12-14/258-А/21 від 04.06.2021, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи лівої лонної та сідничної кісток; закритий багатоуламковий перелом лівої вертлюгової западини із вивихом лівого стегна; закритий поперечно-зубчатий перелом діафізу лівої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зсувом; розходження крижово-клубового зчленування зліва; закритий уламковий перелом міжвиросткового піднесення лівої великогомілкової кістки зі зсувом; закритий перелом медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки; відрив переднього краю лівої великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також забита рана області лівого колінного суглобу, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження /кр.пр.а.с.32-33/;
		-протоколом огляду місця події від 26.05.2021, згідно з яким у ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 був вилучений СD-диск із відеозаписом із камер відеоспостереження за 01.05.2021 /кр.пр.а.с.48-51/; 
		-відеозаписом на вилученому в ході огляду місця події 26.05.2021 CD-диску, яким зафіксований момент ДТП і чітко видно як мотоцикл під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , здійснюючи обгін автомобіля, виїжджає на смугу зустрічного руху, а потім із лівого боку із перехрестя йому назустріч виїжджає, повертаючи направо, автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , не давши дорогу мотоциклу, що наближався праворуч /мкп_ас.50/; 
		-випискою №7609 від 17.05.2021, згідно з якою ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.05.2021 по 17.05.2021 /мкп_ас.56/; 
		-протоколом огляду речового доказу від 27.05.2021, згідно з яким у ході огляду відеозапису, який був вилучений за протоколом огляду місця події від 26.05.2021, установлено, що водій мотоцикла, у ході об`їзду автомобіля зліва, виїхав на смугу зустрічного руху, рухався по ній, у цей час автомобіль ВАЗ 2107, не зупиняючись, виконує поворот направо, а потім відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 із мотоциклом. До протоколу додана фототаблиця посекундних кадрів відеозапису /кр.пр.а.с.66-71/; 
		-висновком експерта №КСЕ-19/121-21/12051 від 16.06.2021, згідно з яким у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 і п.10.1 Правил дорожнього руху.
		У даній дорожній ситуації водій мотоцикла «SPARK» ОСОБА_6  повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
		Технічна можливість запобігання цієї події для водія автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці визначалась виконанням ним вимог п.16.12 і п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
		Дії водія автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.16.12 і п.10.1 Правил дорожнього руху і, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
		У зв`язку з обставинами, що вказані у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання «Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?» та «Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП?», експертним шляхом не є можливим (вартість експертизи 6864,80 грн) /кр.пр.а.с.76-83/.
		 
		На підставі викладеного вище, діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні належних і допустимих доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок  достатньо, будь-які сумніви у доведеності його вини  відсутні, а його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
		 
		Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний із необережності вперше вчинив нетяжкий злочин, що він раніше судимий не був, освіта вища, за місцем проживання характеристика позитивна, має офіційну роботу, за місцем роботи характеристика позитивна, одружений, має малолітню дитину 2010 р.н., має посвідчення водія категорії АВ, не перебуває на обліку в нарколога, у психіатра та в органі з питань пробації.
		В обвинувальному акті зазначено про наявність у підсудного щирого каяття, як обставини, яка пом`якшує покарання.
		Каяття можна вважати дійсно щирим, коли воно ґрунтується на добровільній критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, визнанні ним своєї вини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.
		Аналізуючи поведінку підсудного, суд приходить до переконання, що наприкінці судового розгляду він дійсно розкаявся щиро, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, частково у розмірі 10 тис. грн. відшкодував завдану шкоду, просив суд суворо його не карати.
		Відтак, суд визнає щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання.
		Обставинами, які пом`якшують покарання, суд також визнає добровільне часткове (у розмірі 10 тис. грн.) відшкодування підсудним завданого збитку, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини 2010 р.н.
		Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
		 
		Разом із тим, суд також ураховує, що вказане вище часткове (у розмірі 10 тис. грн.) відшкодування підсудним завданого збитку, було ним здійснене лише 01.02.2022, уже після призначення судом дати судових дебатів на 11.02.2022, а до того тривалий час жодної допомоги потерпілому він не надавав, вибачення не шукав, у той час, коли подія ДТП відбулась 01.05.2021.
		 
		Аналізуючи посилання захисника на те, що перебування мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_6 на смузі зустрічного руху, суд, на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні (схема ДТП /мкп_ас.17/, відеозапис /мкп_ас.50/, протокол огляду відеозапису /кр.пр.а.с.66-71/, висновок експерта /кр.пр.а.с.76-83/), приходить до висновку, що на тій ділянці дороги, де відбулась ДТП, обгін Правилами дорожнього руху не заборонений, а відтак, здійснюючи обгін, мотоцикл мав право виїхати на смугу зустрічного руху.
		Посилання захисника на те, що потерпілий на момент ДТП не мав права керувати мотоциклом, і навіть не досяг віку, з якого виникає таке право, заслуговують на увагу та враховуються судом при призначенні покарання, однак очевидним є факт, що ця обставина не має прямого причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП.
		 
		Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудному необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.286 КК України, застосувавши вид покарання, що за суворістю наближається до середнього, а саме у виді виправних робіт.
		Ураховуючи, що навіть після дослівного цитування у судовому засіданні п.16.12 і п.10.1 Правил дорожнього руху, підсудний продовжив твердити, що оскільки він рухався по своїй полосі, то повертаючи на перехресті рівнозначних доріг направо, він не був зобов`язаний дати дорогу мотоциклісту, який наближався до нього з правого боку, чим виявив повне нерозуміння суті правил дорожнього руху, а відтак суд приходить до переконання про необхідність позбавлення його права керувати транспортними засобами з подальшим повторним складенням відповідного екзамену на знання правил дорожнього руху.
		На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. 
		Суд переконаний, що більш суворий вид покарання, не сприятиме відшкодуванню завданої потерпілому шкоди, адже якщо засуджений утратить роботу, це може поставити під загрозу виплату потерпілому належних йому виплат.
		Разом із тим менш суворий вид і розмір покарання буде очевидно недостатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		 
		Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
		Цивільний позов заявлений на суму 82876,57 грн. матеріальної шкоди, 100000,00 грн. моральної шкоди та 2000,00 витрат на правову допомогу.
		Суд ураховує, що підсудний добровільно частково (у розмірі 10 тис. грн.) відшкодував завданий збиток, а відтак сума матеріальної шкоди підлягає відповідному зменшенню до 72876,57 грн.
		На переконання суду 75000,00 грн. є справедливим розміром моральної шкоди, який суд визначає з урахуванням ступеня душевних страждань потерпілого, які полягають у фізичному болю, тривалому лікуванні, численних хірургічних утручаннях і неможливістю до теперішнього часу самостійно пересуватися на своїх двох ногах.
		Позов у частині витрат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн. також підлягає задоволенню.
		 
		Процесуальні витрати слід розподілити керуючись ст.124 КПК України.
		Долю арештованих під час досудового розслідування транспортних засобів слід вирішити керуючись ст.174 КПК України. 
		У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України долю речових доказів суд не вирішує, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.
		Підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.
		 
		Керуючись стст.367  374 КПК України, суд  
		 
		постановив:
		 
		ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік із відрахуванням із суми заробітку в дохід держави у розмірі 10 (десяти) відсотків із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
		Початок строку відбування покарання обчислювати з дня, з якого фактично буде розпочате відрахування із заробітку засудженого.
		 
		Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 6864,80 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
		 
		Цивільний позов задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_13 
		72876,57 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 57 коп. матеріальної шкоди;
		75000,00 (сімдесят п`ять тисяч) грн. моральної шкоди;
		2000,00 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
		В іншій частині цивільний позов залишити без задоволення.
		 
		Арешт мотоцикла SPARK SP 150 R-19, без номерних знаків державної реєстрації, VIN: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2021  скасувати.
		 
		Арешт автомобіля легкового «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2021, із урахуванням ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.07.2021  залишити з метою забезпечення виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
		Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
		Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		 
		Головуючий  суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...