Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3614/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; оренди.
Надіслано судом: 14.02.2022. Зареєстровано: 15.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2022.
Дата набрання законної сили: 14.02.2022
Номер судового провадження: 316 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
		 
		14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3614/21
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф. 
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 316 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі № 922/3614/21 (повний текст складено та підписано 04.01.2022, суддя І.П.Жигалкін)
		за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 
		до 1. Харківської міської ради, м. Харків; 
		2. Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків; 
		3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігуана Ресурс", м. Харків 
		про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору, повернення ділянки
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, ПАТ "Харківстальконструкція" та ТОВ "Ігуана Ресурс", в якій просив суд: 
		- визнати незаконним та скасувати п. 9 Додатку 2 до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 18.12.2019 р. № 1903/19; 
		- визнати незаконним та скасувати п. 13 Додатку 3 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 26.02.2020 р. № 2017/20;
		- визнати незаконним та скасувати п. 52 Додатку 4 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24.06.2020 р. № 2149/20;
		- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.12.2020 загальною площею 0,8478 га з кадастровим номером 6310138500:12:004:0055, що розташована за адресою: вул. Велозаводська, 3 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Ігуана Ресурс"; зобов`язати ТОВ "Ігуана Ресурс" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Велозаводська, 3 у м. Харкові площею 0,8478 га, кадастровий номер 6310138500:12:004:0055, Харківській міській раді. 
		Також просив суд покласти на відповідачів судові витрати.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі № 922/3614/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури та поновити строк на апеляційне оскарження.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О.  головуючий суддя , судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3614/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
		Матеріали справи № 922/3614/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду 08.02.2022.
		По тексту апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі № 922/3614/21.
		В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 23.12.2021 у справі № 922/3614/21 було отримано 12.01.2022. 
		Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
		Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.
		Розглядаючи зазначене клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з трек-номером 6102270736725, на якому зазначено отримання прокуратурою оскаржуваного рішення 12.01.2022 (а.с. 138).
		Заступником керівника Харківської обласної прокуратури апеляційну скаргу було надіслано поштою 31.01.2022, про що свідчать відомості на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу.
		Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвали не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку з моменту отримання рішення суду.
		Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
		Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.
		 Оскільки апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 258, 261, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		 1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі № 922/3614/21.
		2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі № 922/3614/21.
		3. Встановити учасникам справи строк до 01.03.2022 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання всім учасникам справи.
		4. Встановити учасникам справи строк до 01.03.2022 року включно, для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. 
		 5. Призначити справу до розгляду на "13" квітня 2022 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111 . 
		6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги.
		7. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі № 922/3614/21.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. 
		 
		 
		Головуючий суддя О.О. Радіонова 
		 
		Суддя І.В. Зубченко 
		 
		Суддя Л.Ф. Чернота

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...