Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 609/54/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 14.02.2022. Зареєстровано: 15.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2022.
Дата набрання законної сили: 17.03.2022
Номер судового провадження: 1-кп/609/26/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021211010000479

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа № 609/54/22
		1-кп/609/26/2022
		 
		14 лютого 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:
		головуючої судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Курінь, Любимівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 3-є малолітніх дітей, не депутата, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211010000479 від 15.10.2021 року, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора: ОСОБА_4 
		обвинуваченого: ОСОБА_3 
		захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		19січня 2022року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт та угодаміж прокуроромі обвинуваченимпро визнаннявинуватості вкримінальному провадженніпро обвинувачення  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 
		З обвинувального акту вбачається, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
		Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
		Пунктом 2 статті 18 Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.
		Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.
		Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.
		Встановлено, що наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 р. № 10 о/с ОСОБА_6 (0089491) призначено на посаду помічника чергового відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 13.01.2021 р. по даний час перебуває на вказаній посаді, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 №10 о/с ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) призначено на посаду інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 13.01.2021 р. по даний час перебуває на вказаній посаді.
		Відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, а також до посадових інструкцій помічник чергового відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , якими передбачено, що останні за фактами вчинення правопорушень забезпечують у межах компетенції збір матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні), або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення), виявляють, запобігають, припиняють та розкривають злочини, вживають з цією метою ряд заходів передбачених законодавством, припиняють адміністративні правопорушення, складають протоколи за адміністративними правопорушеннями визначеними ст. 255 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП, є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
		Так, 15 жовтня 2021 року о 08 год. 00 хв. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, помічник чергового ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №1 (м.Шумськ) ОСОБА_7 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району.
		Відповідно до ст. 40 Закону поліцейський СРПП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 був оснащений персональним мобільним відеореєстратором марки «Eeyelog» моделі В5 серійний номер NC 200807, а службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander» 04МР білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні обладнаний автомобільним відеореєстратором.
		15 жовтня 2021 року, близько 09 год. 20 хв., екіпажем поліції в складі помічника чергового №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 по вул. Івана Франка м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, на проїжджій частині вказаного населеного пункту був зупинений автомобіль марки GEELY GC6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який рухався вказаним транспортним засобом у населеному пункті без застебнутого ременя безпеки.
		Під час спілкування з ОСОБА_3 працівник поліції ОСОБА_7 повідомив причину зупинки та запідозрив, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_3 надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «ALCOTEST» - 6820 ARLK - 0005, на що ОСОБА_3 погодився.
		Надалі, ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Івана Франка м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, на узбіччі проїжджої частини вказаного населеного пункту, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 поблизу службового автомобіля «Mitsubishi Оutlander» 04МР, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, який знаходився на узбіччі автодороги по вул. Івана Франка м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області запропонував інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду за нескладання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 100 доларів США.
		Співробітником поліції ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах та роз`яснено, що останній вчиняє суспільно небезпечне винне діяння, тобто здійснює пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.
		Далі, інспектором СРПП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 15 жовтня 2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162558 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		В подальшому помічник чергового відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
		Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
		У суд обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості.
		19 січня 2022 року в м. Шумськ між начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021211010000479 від 15.10.2021, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 зобов`язується: беззастережно та повністю визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в судовому провадженні. 
		Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_3  буде призначене покарання за ч. 1ст.369КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
		Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченіст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
		В свою чергу, обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
		Захисник також вважав можливим затвердження угоди на вказаних умовах.
		Прокурор вважав за можливе затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
		За таких обставин, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 369 КК України.
		Судом встановлено, що угода про визнання винуватості є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого. Зміст угоди відповідає вимогамст. 472 КПК України.
		Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
		Таким чином, виконавши вимогист. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
		Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК Українипередбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу.
		Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст.469КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, яким і є злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 369 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.
		Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.
		Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, судом не встановлені.
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, відсутність судимості, позитивна характеристика за місцем проживання, наявність на утриманні обвинуваченого 3-х малолітніх дітей. Обставини, які обтяжують покарання відповідно дост.67КК України  вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до п.1постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимогст.65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК Українипокарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2ст.50 КК Українимає на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
		При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципамиКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, йогоставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.8Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що обвинуваченому слід визначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
		При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставіч.ч. 3, 5 ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей  як обставини, що пом`якшують покарання.
		Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 та начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , на підставі якої ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, та на підставі ч. 5ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.
		Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Під час досудового розслідування витрати на проведення експертиз  відсутні.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого  ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,373,374,474,475 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2022 року, укладену між начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211010000479 від 15.10.2021р.
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.369КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Речові докази (документи) у кримінальному провадженні: - відеозаписи із флеш накопичувача із автомобільного відео реєстратора, який був розміщений у салоні службового автомобіля і на яких зафіксована подія, що мала місце 15 жовтня 2021 року близько 09:20 год., під час якої службовій особі пропонувалося надати неправомірну вигоду, за невиконання нею в інтересах того, хто пропонує, службових обов`язків; - відеозаписи із персонального мобільного відео реєстратора марки «Еeyelog» моделі В5 серійний номер NC 200807, на яких зафіксована подія, що мала місце 15 жовтня 2021 року близько 09:20 год., під час якої службовій особі пропонувалося надати неправомірну вигоду, за невиконання нею в інтересах того, хто пропонує, службових обов`язків, що зберігаються на DVD-R диску марки «RITEK» 8-x 4.7 GB 120 min. s/n DR5A0301994, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12021211010000479 від 15.10.2021р. - залишити зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.
		Роз`яснити  ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.
		Вирок можебути оскарженийдо Тернопільськогоапеляційного судуабо черезШумський районнийсуд Тернопільськоїобласті протягом30днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК України, а саме:
		- обвинуваченим, його захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4ст.469 КПК Україниугода не може бути укладена.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...