Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/2348/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 16.02.2022. Зареєстровано: 17.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2022.
Дата набрання законної сили: 16.02.2022
Номер судового провадження: 1-кс/344/1010/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа № 344/2348/22
		Провадження № 1-кс/344/1010/22
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
		 
		Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника  адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Цасап Ггенадє в порядку ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - 
		В С Т А Н О В И В: 
		Адвокат ОСОБА_3  в інтересах Цасап Ггенадє звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, вилучене 04.02.2022р. в рамках кримінального провадження №42020090000000043 від 25.06.2020р. на підставі ухвали слідчого судді від 04.02.2022р. у справі №344/1651/22 майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes», із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , оригінали документів на нього, ключі та зобов`язати слідчого ОСВ слідчого відділу Управління служби безпеки України в Івано-Франківській ОСОБА_5 негайно виконати судове рішення та передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова транспортний засіб «Mercedes», із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , оригінали документів на нього, ключі.
		У судовому засіданні Цасап Ггенадє та адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задоволити. 
		У судовому засіданні слідчий просив відмовити в задоволенні скарги. 
		Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне. 
		Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягаєу тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно звимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,  заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
		Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020090000000043 від 25.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст. 441, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.191 КК України.
		04.02.2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes», із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , володільцем яких на території України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, вилучення транспортного засобу «Mercedes», із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , документів про право власності на транспортний засіб, деревини, а саме лісоматеріалів та пиломатеріалів, та документів щодо господарської діяльності та проведення фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_6 , зокрема, договори, додатки до них, додаткові угоди до договорів, товарно-транспортні накладні, довіреності від ФОП ОСОБА_6 , сертифікату про походження лісопродукції,вантажно-митних декларацій (ВМД), міжнародно-товарно транспортні накладні (CMR), інвойси (INVOICE), фітосанітарні сертифікати.
		На підставі зазначеної ухвали 04.02.2022 року проведено обшук, під час якого вилучено транспортний засіб «Mercedes», із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , документи про право власності на транспортний засіб, деревина.
		Питання про дотримання вимог КПК України прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину (постанова Верховного суду (справа № 263/10353/16-к), від 17.02.2021.
		Звертаючись до слідчого судді із скаргою заявник зазначила, що вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, а тому відсутні підстави для його утримання та обмеження права власника володіти користуватися та розпоряджатися майном. Автомобіль вилучений на підставі ухвали слідчого судді не є арештованим та не визнаний речовим доказом. Таким чином, якщо майно вилучається відповідно до ухвали про обшук (майно прямо в ній зазначене) або вилучається як тимчасово вилучене, воно в будь-якому разі може зберігатися у слідчого як речовин доказ тільки після накладення на нього арешту.Вважає,що відсутні будь-які правові підстави для його утримування слідчими органами і відповідно до правил 100 КПК України підлягає негайному поверненню володільцю. 
		Законодавцем у ст. 167 КПКУкраїни визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. 
		Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
		Водночас, ч. 7ст. 236 КПК Українивстановлено, щовилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Тобто, у розумінні нормКПКУкраїни не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук.
		У КПК України законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, це також підтверджується положеннями абзац 2 ч. 5.ст. 171 КПК, згідно з якими у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. 
		Тобто, в абзаці 2 ч. 5.ст. 171 КПКвизначено, що виключно щодо тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором подається клопотання про його арешт. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арештуКПК Українине передбачає. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.
		А тому вилучені 04.02.2022 року в ході обшуку транспортний засіб «Mercedes», із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , документи про право власності на транспортний засіб, вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не є можливим, оскільки на даному етапі досудового розслідування їх передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів. 
		Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно має значення для кримінального провадження.
		Слідчий суддя зазначає, що перелік майна, зазначений в ухвалі слідчого судді, дозволяє органу досудового розслідування вилучити документи та речі, які можуть бути пов`язані з обставинами, що розслідуються. З переліку, вбачається, що вилучені речі відповідають визначеним в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
		Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (стаття 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справіRatushna проти Українивід 02 грудня 2010 року, заява № 17318/06, параграф 80).
		Таким чином, транспортний засіб «Mercedes», із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , документи про право власності на транспортний засіб, що було вилучене, не може вважатися тимчасово вилученим, оскільки ці речі були вилучені під час обшуку, та відомості про них та дозвіл на їх вилучення були зазначені в ухвалі слідчого судді. Таким чином, скарга не підлягає до задоволення.
		Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя  
		У Х В А Л И В:
		У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Цасап Ггенадє в порядку ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 Слідчий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...