Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/945/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 17.02.2022. Зареєстровано: 17.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/495/590/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021162240000885

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/945/22
		Номер провадження 1-кп/495/590/2022
		17 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: 
		головуючого  одноособово судді ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12021162240000885 за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
		Так, 25 червня 2021 року приблизно о 11 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці Депо №1, ТОВ « Нова пошта» розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського 59, в приміщенні складу виявив посилку з призначеним номером ЕН20450404105754, що підлягала відправленню приватній особі у відділення №1 смт. Тарутине в якій знаходилась коробка помаранчевого кольору, з метою таємного викрадення чужого майна вилучив коробку помаранчевого кольору у якій був мобільний телефон POGO МЗ 4/64 GB чорного кольору.
		Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що його дії не будуть поміченими, шляхом вільного доступу діючи з прямим умислом, скоїв крадіжку посилки вартістю 4079 гривень, 00 копійок, щоналежала юридичнійособі ТОВ«Нова пошта», уякій знаходиласькоробка помаранчевогокольору уякій бувмобільний телефонмарки POGOМЗ 4/64GBчорного кольору,СН: НОМЕР_1 , тим самим спричинивши матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
		Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи  у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. 
		Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
		Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
		Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
		Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
		З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.
		Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
		- витяги з ЄРДР №12021162240000885 від 29.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
		- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2021 року;
		- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.09.2021 року;
		- протокол огляду від 13.12.2021 року;
		- постановою про доручення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2021 року;
		-поясненням підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 15.09.2021 року;
		- заявами підозрюваного ОСОБА_3 про обставини вчинення ним кримінального проступку;
		-поясненням підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 01.10.2021 року;
		-повідомлення пропідозру ОСОБА_3 від 26.01.2022 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
		-протоколом допитупідозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 26.01.2022 року.
		Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3  кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
		Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3  суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3  ранішене притягувавсядо кримінальноївідповідальності,його ставленнядо вчиненого,а самете,що вінщиро розкаявсяу скоєномута неоспорює обставини,встановлені органомдізнання,те,що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
		Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3  та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Речові докази: DVD диски, які долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3  не обирався.
		 
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
		 
		Відповідно дост.75КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_3  від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.
		Відповідно дост.76КК Українипокласти назасудженого ОСОБА_3  наступні обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
		Речові докази: DVD диски, які долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні. 
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
		Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...