Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 728/254/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Надіслано для оприлюднення: 17.02.2022. Зареєстровано: 18.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2022.
Дата набрання законної сили: 28.02.2022
Номер судового провадження: 3/728/135/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер 728/254/22 
		Номер провадження 3/728/135/22 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   
		17 лютого 2022 року місто Бахмач
		 
		Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
		головуючого судді - Пархоменка П.І.
		 
		за участі:
		секретаря судового засідання  Горбач Н.Д.
		особи, яка притягується
		до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності : 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , - 
		 
		за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
		 
		безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
		 
		 
		І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
		 
		1.11 лютого 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 18 від 9 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 КУпАП, де вказано, що 23 листопада 2021 року в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вилучено пластиковий шприц, фрагменти вати, металевий черпак та скляну банку з нашаруванням речовини коричневого кольору, подрібнену речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експерта нашарування коричневого кольору це опій екстракційний 0,014 г та 0,016 г, речовина нашарована на голці опій ацетильований масою 0,077 г, речовина рослинного походження макова солома масою 112,6 г та 37,8 г, чим вчинив зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах.
		 
		 
		 
		ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
		 
		2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у відношенні його за результатами обшуку є кримінальне провадження і судом ухвалено обвинувальний вирок.
		 
		 
		 
		ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
		 
		3.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
		3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 370160 від 9 лютого 2022 року;
		3.2. витягом з ЄРДР за № 12021275390000369 від 2 листопада 2011 року;
		3.3. рапорта старшого о/у СКП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 2 листопада 2021 року;
		3.4. ухвала Бахмацького районного суду від 17 листопада 2021 року;
		3.5. протокол обшуку від 23 листопада 2021 року; 
		3.6. висновок експерта № СЕ-19/125-21/10636-НЗПРАП від 17 січня 2022 року; 
		3.7. постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 січня 2022 року;
		3.8. квитанція про отримання наркотичних засобів № 00493
		 
		4.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2). 
		 
		ІV. Оцінка Суду
		 
		5.В даній ситуації виникло питання про застосування принципу ne bis in idem, який випливає із статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та закріплює заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів.
		 
		6.Обставини даної справи виглядають так, що ОСОБА_1 було визнано винуватим за частиною першої статі 309 Кримінального кодексу України (далі КК) за незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
		 
		7.Поряд з цим складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
		 
		8.В першу чергу Суд наголошує, що стаття 61 Конституції України говорить про заборону двічі притягнення до юридичної відповідальності одного виду, а стаття 4 Протоколу № 7 Конвенції закріплює заборону «кримінального переслідування», яке тлумачиться в автономному значенні та не залежить від внутрішньодержавної кваліфікації.
		 
		9.В даних правовідносинах Суд підкреслює, що переслідування ОСОБА_1 шляхом притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП є «кримінальним» в розумінні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції.
		 
		10. Це пояснюється тим, що за відповідне адміністративне правопорушення передбачено застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб. Зважаючи на характер та суворість покарання, Суд вважає, що це провадження у розумінні статті 6 Конвенції було кримінальним (див. для прикладу рішення Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Галстян проти Арменії» (Galstyan v. Armenia), заява № 26986/03, пункти 58-60, та «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02, пункт 39).
		 
		11. Далі Суд аналізує чи були правопорушення, за які переслідується ОСОБА_1 , одними і тими самими (idem).
		 
		12. В рішенні ЄСПЛ по справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), заява № 14939/03, Суд розглядав існуючі підходи до тлумачення принципу ne bis in idem та дійшов висновку, що статтю 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (пункт 82). Отже, важливо було зосередитися на тих фактах справи, які складають сукупність конкретних фактичних обставин стосовно одного й того ж обвинуваченого, та нерозривно пов`язані між собою у часі та просторі, існування яких мало бути доведено з метою засудження або порушення кримінальної справи (пункт 84).
		 
		13. В спірних правовідносинах Суд в основі рішення застосовує також підхід, висловлений ЄСПЛ по справі «Ігор Тарасов проти України», заява № 44396/05.
		 
		14. Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що обидва провадження (кримінальне та справа про адміністративне правопорушення) стосувалися поведінки ОСОБА_1 в одному й тому ж місці в один і той же проміжок часу, відповідні наркотичні засоби були відшукані під час обшуку в один день, деякі данні із обвинувального акта зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (див. пункт 3).
		 
		15. Фактами, що стали підставою для першого притягнення до відповідальності за частиною першою статі 309 КК було: незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
		 
		16. Друге притягнення до адміністративної відповідальності пов`язано з тими ж обставинами і діяннями, які були складовими частинами тієї ж безперервної поведінки, під час першого засудження. Отже, перше засудження стосувалося дій ОСОБА_1 , вчинених в рамках більш широкого безперервного діяння, охопленого тим самим протиправним наміром останнього. Таке виокремлення дій з більш широкого контексту вбачається невиправданим , особливо, коли у ОСОБА_1 проводився, обшук, виявлені речі визнавались речовими доказами в кримінальному провадженні і були покладені в основу першого засудження.
		 
		17. Отже, Суд доходить висновку, що факти, які призвели до притягнення ОСОБА_1 до кримінальної до відповідальності, нерозривно пов`язані між собою із фактами, які зазначені в основі для притягнення до адміністративної відповідальності, та в другому провадженні по суті стосується тих самих фактів, що досліджувалися і у першому провадженні.
		 
		18. Немаєзначення,які пунктинового обвинуваченняв наступнійсправі булизалишені чивідхилені,оскільки стаття4Протоколу №7містить гарантіюпроти повторногосудового розглядучи притягненняособи довідповідальності зперспективою повторногозасудження уновому процесі,а незаборону повторного засудження чи виправдання (пункт 83 згадуваного вище рішення ЄСПЛ «Сергій Золотухін проти Росії»).
		 
		19. Особливості даних правовідносин свідчать, що хоча рішення у першій справі на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не набрало законної сили, в описуваній ситуації можливо застосувати принцип ne bis in idem, оскільки в першій справі обставини справи не оспорювались учасниками судового розгляду і відповідна позиція була заявлена саме під час другого провадження, що зобов`язує суд дати відповідь на таке ключове питання.
		 
		20. Такимчином Судне повиненпродублювали «кримінальніпровадження»,які стосуютьсяодних ітих самихфактів,у порушенняпринципу nebisinidemі зобов`язанийзакрити провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення завідсутністю подіїі складуадміністративного правопорушення  згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП.
		 
		 
		 
		З цих підстав,
		керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44, 247, 276-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		 
		 
		Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		Суддя Бахмацького районного суду
		Чернігівської області П.І. Пархоменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...