Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/16669/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції; щодо антиконкурентних узгоджених дій.
Надіслано для оприлюднення: 18.02.2022. Зареєстровано: 19.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2022.
Дата набрання законної сили: 11.03.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		14.02.2022справа №910/16669/21
		Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
		справу №910/16669/21
		за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)
		до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)
		про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2019 №60/78-р/к,
		 
		за участю представників: 
		позивача - Плигань І.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);
		відповідача - Перепелиціна К.М. (розпорядження від 18.06.2021 № 512).
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		1. Стислий виклад позовних вимог
		 
		Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Київської міської ради (далі - Рада) виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (після зміни найменування - Відділення АМК) від 11.11.2019 №60/78-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №71/60/76-рп/к.19 (далі - рішення №60/78-р/к) шляхом внесення змін до пункту 2.2 рішення Ради від 20.12.2018 №532/6583 «Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Києва» в частині визначення надавачів охоронних послуг щодо об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі проведення прозорого (відкритого) конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо; далі - рішення №532/6583).
		Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/78-р/к визнано, що Рада вчинила порушення, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, а саме: надання комунальному підприємству «Муніципальна охорона» переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку охоронних послуг у територіальних межах м. Києва (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/78-р/к); зобов`язано Раду у місячний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії АМК припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/78-р/к, шляхом внесення змін до пункту 2.2 рішення №532/6583 в частині визначення надавачів охоронних послуг щодо об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі проведення прозорого (відкритого) конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо) (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/78-р/к); станом на 05.10.2021 (дата підписання позовної заяви) Відділення АМК не отримувало від відповідача інформації з підтверджуючими документами щодо виконання пункту 2 резолютивної частини рішення №60/78-р/к.
		 
		2. Стислий виклад заперечень відповідача
		 
		Рада 15.11.2021 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову в повному обсязі з огляду на те, що: Рада є колегіальним органом, вона приймає нормативні та інші акти у формі рішень на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради в порядку, визначеному статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ні суд, ані інший орган не може примусити чи зобов`язати такий колегіальний орган як депутатський корпус міської ради вчинити конкретні дії чи прийняти певне рішення; крім того, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/19109/19 виконавчий орган Ради розробив та погоджує проект рішення Ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 20 грудня 2018 № 532/6583 «Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Києва», яким передбачено внесення відповідних змін до пункту 2.2 рішення №532/6583 у порядку, встановленому Регламентом виконавчого органу Ради, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Ради від 08.10.2013 №1810 (із змінами).
		 
		3.   Процесуальні дії у справі
		 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.11.2021.
		У підготовчому засіданні 15.11.2021 оголошено перерву до 20.12.2021.
		У підготовчому засіданні 20.12.2021 оголошено перерву до 17.01.2022.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2022.
		Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.
		Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.
		Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
		Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
		У судовому засіданні 14.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
		Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
		 
		 
		 
		ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/78-р/к:
		- визнано, що Рада вчинила порушення, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, а саме: надання Підприємству «Муніципальна охорона» переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку охоронних послуг у територіальних межах м. Києва (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/78-р/к);
		- зобов`язано Раду у місячний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії АМК припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/78-р/к, шляхом внесення змін до пункту 2.2 рішення №532/6583 в частині визначення надавачів охоронних послуг щодо об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі проведення прозорого (відкритого) конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо) (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/78-р/к).
		Рішення №60/78-р/к було надіслано на адресу Ради супровідним листом від 12.11.2019 №60-02/6438, яке згідно з інформацією, наявною в матеріалах справи, отримано відповідачем 14.11.2019.
		Враховуючи положення частини першої статті 56 Закону, рішення №60/78-р/к вважається отриманим відповідачем 14.11.2019.
		Отже, з урахуванням пункту 2 резолютивної частини рішення №60/78-р/к останнє мало бути виконано до 14.12.2019 включно.
		Судом встановлено, що 28.12.2019 Радою подано позовну заяву до господарського суду міста Києва про визнання недійсним рішення №60/78-р/к.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2020 зі справи №910/19109/19 (суддя Плотницька Н.Б.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, позов Ради задоволено повністю; визнано недійсним рішення №60/78-р/к.
		Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 зі справи №910/19109/19 рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2021 зі справи №910/19109/19 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021, відмовлено у задоволенні позову Ради.
		 
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
		 
		Разом з тим, статтею 1 Закону визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
		Згідно з приписами частин другої та п`ятої статті 4 Закону суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
		Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.
		Відповідно до статті 15 Закону антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
		Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнається надання окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
		Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
		Пунктом 3 статті 50 Закону передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.
		У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про, зокрема, зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.
		Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
		Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. 
		Згідно з частиною першою статті 62 Закону строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
		 
		ВИСНОВКИ
		 
		Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Рада вказала про те, що:
		- Рада є колегіальним органом, вона приймає нормативні та інші акти у формі рішень на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради в порядку, визначеному статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; 
		- ні суд, ані інший орган не може примусити чи зобов`язати такий колегіальний орган як депутатський корпус міської ради вчинити конкретні дії чи прийняти певне рішення; 
		- на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/19109/19 виконавчий орган Ради розробив та погоджує проект рішення Ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 20 грудня 2018 № 532/6583 «Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Києва», яким передбачено внесення відповідних змін до пункту 2.2 рішення №532/6583 у порядку, встановленому Регламентом виконавчого органу Ради, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Ради від 08.10.2013 №1810 (із змінами).
		Рішенням №60/78-р/к:
		- визнано, що Рада вчинила порушення, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, а саме: надання Підприємству «Муніципальна охорона» переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку охоронних послуг у територіальних межах м. Києва (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/78-р/к);
		- зобов`язано Раду у місячний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії АМК припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/78-р/к, шляхом внесення змін до пункту 2.2 рішення №532/6583 в частині визначення надавачів охоронних послуг щодо об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі проведення прозорого (відкритого) конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо) (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/78-р/к).
		Відтак АМК діяло в межах наданих йому Законом повноважень, а Рада, у свою чергу, зобов`язана сприяти АМК у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.
		Враховуючи невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення №60/78-р/к, позовні вимоги Відділення АМК щодо зобов`язання Ради виконати пункт 2 резолютивної частини рішення №60/78-р/к є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
		За приписами   статті 129 ГПК України   судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
		Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2019 №60/78-р/к задовольнити повністю.
		2. Зобов`язати Київську міську раду (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2019 №60/78-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №71/60/76-рп/к.19 шляхом внесення змін до пункту 2.2 рішення Київської міської ради від 20.12.2018 №532/6583 «Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Києва» в частині визначення надавачів охоронних послуг щодо об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі проведення прозорого (відкритого) конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо).
		3. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; р/р НОМЕР_1 ) 2   270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.
		Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне судове рішення складено 18.02.2022.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                      Оксана Марченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...