Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 506/707/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 18.02.2022. Зареєстровано: 19.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2022.
Дата набрання законної сили: 22.03.2022
Номер судового провадження: 1-кп/506/17/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021161180000619

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Красноокнянський районний суд Одеської області 
		 
		Справа № 506/707/21 
		Провадження № 1-кп/506/17/22 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		17.02.2022с.м.т.Окни
		 
		 
		Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		розглянувши в залі судового засідання в смт Окни у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02.07.2021 року за №12021161180000619 про обвинувачення 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бурсук Ниспоренського району Республіки Молдова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою базовою освітою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
		за участю сторони обвинувачення
		прокурора ОСОБА_5 
		потерпілого ОСОБА_6 
		сторони захисту
		обвинуваченої ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_7  
		 В С Т А Н О В И В:
		02 липня 2021 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 ,де проживає ОСОБА_6 , після спільного вживання алкогольних напоїв разом з останнім та його співмешканкою ОСОБА_8 , під час сварки з останньою ,яка виникла на ганку вказаного будинку ,та тримаючи у правій руці кухонний ніж, який вона взяла з поверхні тумби в одній із кімнат будинку , і усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_6 , який , почувши сварку , вийшов на ганок вказаного будинку , один удар ножом, який тримала в руці ,в область живота, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді одного колото-різаного пошкодження передньої черевної стінки зліва з ушкодженням тонкого кишечника, великого сальника та його судин, що ускладнилося внутрішньо-черевною кровотечою, які, відповідно до п.2.1.2 та п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю , щиросердно розкаялася та пояснила, що протягом того дня вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спілкувалися, вживали спиртні напої спочатку у неї вдома , а потім пішли до будинку ОСОБА_6 . Там також всі разом розпивали спиртні напої і коли ОСОБА_9 вийшла на ганок, їй здалося ,що та по телефону з кимось домовляється викрасти її доньку. Вона схопила з тумбочки ножа, вийшла на ганок і почала сваритися з ОСОБА_8 , яка стояла на подвір`ї, біля ганку. У цей час з дверей будинку, що були позаду неї , на ганок вийшов ОСОБА_6 . Вона з переляку подумала, що ОСОБА_6 заодно з ОСОБА_8 і тому вона ножом, що був у неї в правій руці, вдарила ОСОБА_6 в живіт. Потім , злякавшись, вона вибігла з двору ОСОБА_6 ,викинувши ніж там же десь у кущі ; там же ,у дворі ОСОБА_10 вона загубила свій тапок і побігла додому . Пізніше вона була затримана поліцією. 
		Потерпілий ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення ,за виключенням того, що він не зрозумів, з якого приводу була сварка і саме тому він вийшов з будинку, де відпочивав. В момент нанесення йому ОСОБА_11 удару ножом в живіт він не перемовився з нею жодним словом і ніяких неприязних відносин у них з останньою не було. На теперішній час він вибачив ОСОБА_11 і просить не призначати їй суворе покарання.
		Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що в той день вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 ходили в гості до ОСОБА_11 , де випивали спиртні напої, спілкувалися, а потім пішли до будинку, де вона проживала разом з ОСОБА_12 і там продовжили вживання спиртних напоїв. Потім вона вийшла на вулицю покурити ,а за нею вслід вийшла ОСОБА_11 ,щось кричала про те, що нібито вона хоче вкрасти дитину у ОСОБА_11 і коли вийшов із кімнати ОСОБА_13 , то вона його вдарила в живіт і побігла по городу з ножом. Вона навіть не одразу зрозуміла ,що ОСОБА_11 вдарила ОСОБА_10 ножом, лише коли підійшла ближче, то тоді вже побачила у того поранення, вклала його та викликала «Швидку». Коли вже приїхала «Швидка» і поліція, тоді у кущах смородини знайшли ножа, яким ОСОБА_11 чистила рибу, а потім цим же ножом вдарила ОСОБА_14 . 
		Також судом були перевірені письмові докази:
		- витяг з ЄРДР про те, що 02.07.2021 року було зареєстроване кримінальне провадження за №12021161180000619 за ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з надходженням 02.07.2021 року до чергової частини ВПД №2 повідомлення про те, що ОСОБА_11 нанесла ОСОБА_15 тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення живота з пораненням великого сальника та тонкого кишечника /а.п. 57/;
		- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 02 липня 2021 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_11 за нанесення йому тілесних ушкоджень ножом / а.с.64/;
		- протокол огляду від 02.07.2021 року з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто місце події  територія домогосподарства по АДРЕСА_2 . В ході огляду, ліворуч від вхідних дверей до будинку на відстані 2 м 40 см , біля кущів виявлено та вилучено ніж з чорною рукояткою, неподалік було виявлено та вилучено лівий із пари жіночого взуття світлого кольору. В будинку на ліжку було виявлено та вилучено футболку синього кольору з плямами бурого кольору та отвором на передній частині футболки .Крім того, на дерев`яному столику було виявлено два стакани, на яких були виявлені відбитки пальців, які були оброблені , зафіксовані на липку стрічку та вилучені. / а.с.67-79/.
		 Футболка, ніж та взуття були визнані речовими доказами/ а.с.96/
		- Протокол слідчого експерименту від 06 липня 2021 року , з фототаблицями та відеозаписом ,в ході якого підозрювана ОСОБА_4 показала та розказала, як саме вона нанесла удар ножом потерпілому ОСОБА_15 , а також куди потім викинула ніж / а.с.100- 112/; 
		- Протокол слідчого експерименту від 08 липня 2021 року , з фототаблицями та відеозаписом ,в ході якого потерпілий ОСОБА_13 показав та розказав, як саме йому ОСОБА_11 нанесла удар ножом / а.с.113- 124/; 
		- Протокол слідчого експерименту від 10 липня 2021 року , з фототаблицями, в ході якого свідок ОСОБА_16  показала та розказала, як саме ОСОБА_11 нанесла ОСОБА_15 удар ножем, та куди потім викинула ніж / а.с.125- 133/. 
		Згідно із протоколом освідування особи від 03.07.2021 року, проведеним відповідно до постанови прокурора, при огляді ОСОБА_4  будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено / а.п.88,89/.
		Відповідно до висновку медичного огляду на стан сп`яніння, проведеним черговим лікарем Окнянської БПЛ 02 липня 2021 року о 19.10г , ОСОБА_4  перебувала у стані алкогольного сп`яніння  2,07 проміле /а.с.182/.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112 від 20 серпня 2021 року, у ОСОБА_6 були виявлені наступні пошкодження: одне проникаюче колото-різане пошкодження передньої черевної стінки зліва з ушкодженням тонкого кишечника, великого сальника та його судин, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечою. Визначені ушкодження заподіяні колюче-ріжучим предметом, яким міг бути кухонний ніж і, приймаючи до уваги розташування на передній черевній стінці зліва, нападник та потерпілий були розташовані передньою поверхнею один до одного. Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені 02 липня 2021 року, незадовго до надходження потерпілого ОСОБА_6 до стаціонарного відділення. Проникаюче в черевну порожнину колото-різане пошкодження з ушкодженням великого сальника та брижі тонкого кишечника з послідовним крововиливом з ушкодженням судин сальника є небезпечним для життя і на підставі п.2.1.2 та п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. / ас.151-152/.
		Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №620 від 16 липня 2021 року ,кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ зі ізосерелогічною системою АВО /а.с.154-155/.
		Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №619 від 16 липня 2021 року ,кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-Ф та анти-В за ізосерелогічною системою АВО/ а.с. 157-158/.
		Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №354 від 29 липня 2021 року , на футболці ,що належить ОСОБА_6 , виявлено одне пошкодження, яке розташоване на передній поверхні, в середній третині зліва ,має ознаки колото-різаного та утворилося а результаті дії клинка плаского колючо-ріжучого предмету ,що має обушок та лезо ,при максимальній ширині зануреної частини не більше 2.7 см.
		При проведенні експериментальних пошкоджень на футболці клинком ножа, наданого на експертизу, встановлено ,що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинним пошкодженням на одязі потерпілого, що не виключає можливості заподіяння колото-різаного пошкодження на одязі клинком даного ножа. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилася./ а.с.160-165/ 
		Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №441 від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_4 на період часу ,що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється , на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебувала , перебувала у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, у структурі якого не відмічалося якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинації) ,тому вона була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
		На теперішній час ОСОБА_4  також не страждає на хронічне психічне захворювання , недоумство, інший хворобливий стан психіки , тому вона здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для вказаного кримінального провадження та надавати покази. За своїм психічним станом може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.п.175-177/.
		Таким чином, перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченої у встановленому у судовому засіданні об`ємі. 
		Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченої .
		Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведена повністю, дії обвинуваченої органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження.
		Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченої.
		Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку. 
		Крім того, судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої . 
		Так, обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, розкаялася у скоєному, раніше не судима , позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину . 
		Суд також враховує позицію потерпілого, який вибачив обвинувачену та просив суд суворо її не карати . 
		Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи ступінь тяжкості, обставини скоєного злочину, його наслідки та дані про особу, судам слід обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва. 
		Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
		Таким чином, призначаючи покарання, суд надав оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, врахував фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставини скоєння злочину та відношення до скоєного, і прийшов до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час тривалого іспитового строку та з покладенням на неї відповідних обов`язків , передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.п. 2,4 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої . 
		При цьому судом прийнято до уваги висновок органу пробації щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства, про що зазначено у досудовій доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 , складеній органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України. 
		Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 03 по 05 липня 2021 року /3 доби/. 
		У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна /один жіночій черевик з лівої ноги ,чоловічу футболку, ніж з рукояткою чорного кольору/, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року. Так, вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України, приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна .
		Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речовий доказ  один жіночій черевик з лівої ноги слід повернути обвинуваченій; речові докази  чоловічу футболку, ніж з рукояткою чорного кольору - знищити.
		Процесуальних витрат немає, підстав для обрання запобіжного заходу немає.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд 
		 
		 У Х В А Л И В :
		Визнати ОСОБА_4 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. 
		Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 по 05 липня 2021 року /3 доби/ і остаточне покарання визначити 4 роки 11 місяців 27 днів. 
		Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покласти на неї обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст. 76 КК України :
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
		3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
		4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».
		Скасувати арешт майна /один жіночій черевик з лівої ноги ,чоловічу футболку, ніж з рукояткою чорного кольору/, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2021 року . 
		Речовий доказ  один жіночій черевик з лівої ноги слід повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ; речові докази  чоловічу футболку, ніж з рукояткою чорного кольору - знищити.
		На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...