Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/917/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою; щодо визнання незаконним акта, що порушує право оренди.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2022. Зареєстровано: 22.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2022.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
		e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"09" лютого 2022 р.                                          м. Рівне                                        Справа № 918/917/21 
		Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Скринник Любов Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-А, Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 34847334) про визнання незаконним та скасування рішення, 
		у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:
		- від позивача: Тарновецький Я.М. (ордер серія РН-Г № 15/11/21 від 15.11.2021 року);
		- від відповідача: Шпак А.А. (довіреність № 08-8 від 04.01.2021 року)
		Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 09.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
		Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP20434625.
		ВСТАНОВИВ:
		22.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Скринник Любов Миколаївни (далі - позивач) надійшов позов до Рівненської міської ради (відповідач), у якому позивач, посилаючись на ст. 14, 144 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 13, 15, 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 12, 80, 83, 93, 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 172, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 30.09.2021 року № 1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005" визнати незаконним та скасувати його в повному обсязі з моменту його прийняття.
		Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26.05.2005 року між Рівненською міською радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Скринник Любов Миколаївною укладено Договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0, 0943 га кадастровий номер 5610100000:01:047:0001 для будівництва та обслуговування кафе. Згідно з п. 36 даного Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. 30.09.2021 року відповідачем було прийнято вказане рішення із підстав несплати позивачем орендної плати за Договором оренди земельної ділянки від 26.05.2005 року. Однак 24.09.2021 року позивачем була погашена заборгованість по оплаті орендної плати за вказаним договором.
		Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/917/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 23.11.2021 року, запропонувати сторонам:
		а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 21.11.2021 року;
		б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;
		в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;
		г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування.
		17.11.2021 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Одночасно із вказаною заявою подано відзив на позову заяву з додатками.
		22.11.2021 року від депутата Рівненської міської ради восьмого скликання Денисюка Романа Віталійовича через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
		У підготовче засідання 23.11.2021 р. з`явився представник відповідача.
		Позивач у підготовче засідання 23.11.2021 року не з`явився, однак 15.11.2021 року від представника останнього через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні представник позивача зазначив, що не зможе прибути для участі у підготовчому засіданні у даній справі, призначеному на 23.11.2021 р. на 10:30 год., оскільки в період з 17.11.2021 р. по 27.11.2021 р. буде знаходитися на лікуванні. 
		Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 14.12.2021 року.
		14.12.2021 року суд підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.
		Господарський суд, дослідивши відзив на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, визнав причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву - поважними, поновив відповідачу такий процесуальний строк та долучив відзив до матеріалів справи.
		Присутній у підготовчому засіданні представник позивача вказав, що не бажає скористатися правом на подання відповіді на відзив.
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання депутата Рівненської міської ради Денисюка Романа Віталійовича (м. Рівне, вул. С. Бандери, 22, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_2 ) про залучення його до участі у справі № 918/917/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, закрито підготовче провадження у справі № 918/917/21, призначено справу № 918/917/21 до судового розгляду по суті на 18.01.2022 року.
		Судове засідання з розгляду справи № 918/917/21 по суті, яке було призначено на "18" січня 2022 р. на 09:00 год. не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заголдної Я.В, про що помічником судді було подано службову записку на ім`я керівника апарату про погодження питання щодо розміщення на веб-сайті суду в мережі Інтернет у розділі «Новини» відповідної інформації для учасників справи та опубліковано на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області https://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/pres-centr/novyny/1241881/ повідомлення про те, що у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Заголдної Я.В., судові засідання, призначені на 17.01.2022 року, 18.01.2022 року не відбудуться.
		Відповідно до п.п.6.1-6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області (із змінами та доповненнями) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 року (із змінами та доповненнями) та погодженого листом Державної судової адміністрації України № 15-5170/18 від 15.03.2018 року у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, тощо головуючого судді на строк що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються помічником судді (особою, яка виконує його обов`язки) про неможливість проведення судового засідання.
		У зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення судового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.2022 року призначено судове засідання з розгляду справи № 918/917/21 по суті на 02.02.2022 року.
		У судовому засіданні 02.02.2022 року оголошено перерву на 09.02.2022 року.
		09.02.2022 року представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
		26.05.2005 року між власником землі Рівненською міською радою (далі - орендодавець) та підприємцем Скринник Любов Миколаївною (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено 26.05.2005 року приватним нотаріусом по Рівненському міському нотаріальному округу Олинець А.М. та реєстровано в реєстрі за № 2239, а також зареєстровано Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що зроблено запис від 23.06.2005 року за № р№040558300141 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір).
		Згідно з п. 1 Договору у відповідності до ст. ст. 93, 124 Земельного кодексу України орендодавець, згідно з рішенням Рівненської міської ради 29 сесії четвертого скликання № 1282 від 22.03.2005 року передає, а орендар - приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться в м. Рівне по вул. Чорновола (в районі Басівкутського озера).
		В оренду передається земельна ділянка площею 943 кв.м. На земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування кафе. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 29 669 грн 36 коп. , грошова оцінка 1 кв.м. складає - 31 грн 46 коп. згідно з довідкою Рівненського міського управління земельних ресурсів № 03-20/53 від 05.05.2005 року. Орендар зобов`язується в місячний термін після здачі об`єкта в експлуатацію замовити новий розрахунок грошової оцінки земельної ділянки з врахуванням коефіцієнта функціонального використання для подальшого встановлення орендної плати за земельну ділянку і укладання додаткової угоди до договору оренди. (п. 2-7 Договору).
		Згідно з п. 8 Договору його укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		У відповідності до п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів своєї діяльності та у відповідності до довідки № 03-20/53, виданої Рівненським міським управлінням земельних ресурсів 05.05.2005 року становить 296 грн 69 коп.. Питання сплати ПДВ вирішується шляхом укладання між сторонами додаткової угоди. Річна земельна плата не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється чинним законодавством України.
		Згідно з п. 11 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно рівними частками протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
		Відповідно до п. 35 Договору його дія припиняється у разі:
		- закінчення строку, на який його було укладено;
		- придбання орендарем земельної ділянки у власність;
		- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
		- ліквідації юридичної особи-орендаря.
		Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
		Сторони узгодили між собою та зафіксували у п. 36 договору, що його дія припиняється шляхом його розірвання за:
		- взаємною згодою сторін;
		- рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
		Згідно з п. 37 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є підстави, передбачені чинним законодавством України.
		Невід`ємними частинами цього договору є:
		- план-схема зовнішніх меж земельної ділянки;
		- акт приймання-передачі об`єкта оренди.
		Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього                                 Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.
		У відповідності до акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 26.05.2005 року Рівненська міська рада передала, а підприємець Скринник Любов Миколаївна прийняла земельну ділянку на підставі договору оренди  від 26.05.2005 року та зареєстрованого реєстрі за № 2239.
		Зважаючи на викладене, господарським судом встановлено, що орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов Договору майно - земельну ділянку, яка знаходиться в м. Рівне по вул. Чорновола (в районі Басівкутського озера) площею 943 кв.м.
		18.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, згідно з якою внесено зміни до таких пунктів:
		- п. 5 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 30 707 грн 78 коп., грошова оцінка 1 кв.м. складає - 32 грн 56 коп. згідно з довідкою Рівненського міського управління земельних ресурсів № 03-117 від 23.10.2006 року. Довідка дійсна на період будівництва. В місячний термін після здачі об`єкта в експлуатацію орендар зобов`язується замовити новий розрахунок грошової оцінки земельної ділянки для подальшого встановлення орендної плати за земельну ділянку і укладання додаткової угоди до договору оренди.
		- п. 9 орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 1535-40 грн відповідно до довідки № 03-117, виданої Рівненським міським управлінням земельних ресурсів 23.10.2006 року. Довідка дійсна на період будівництва. В місячний термін після здачі об`єкта в експлуатацію орендар зобов`язується замовити новий розрахунок грошової оцінки земельної ділянки для подальшого встановлення орендної плати за земельну ділянку і укладання додаткової угоди до договору оренди.
		- п. 11 орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно рівними частками протягом місяця, наступного за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, але не пізніше 30 числа.
		Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради були видані позивачу містобудівні умови та обмеження забудови орендованої земельної ділянки № 01-М/87 від 05.07.2012 року.
		06.07.2012 року наказом Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 75 земельній ділянці, яка знаходиться в оренді позивача присвоєно поштову адресу: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 86-б.
		19.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області для позивача зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт за № РВ 08312222844.
		23.11.2012 позивач повідомив міського голову Рівного В. Хомка та начальника управління Держтехногенбезпеки у Рівненській області Юрі С. про початок виконання будівельних робіт на орендованій земельній ділянці на підставі зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт № РВ 08312222844 від 19.11.2012 року (лист № С-3955).
		08.02.2013 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. 26.05.2005 року за № 2239, згідно з яким внесено зміни до таких пунктів:
		- п. 5 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 151 032 грн 80 коп. - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 04-10/106-1, виконаний Управлінням Держземагенства у місті Рівному Рівненської області станом на 19.11.2012 року;
		- п. 9 розмір орендної плати в рік складає 18 123 грн 94 коп. - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 04-10106-1, виконаний Управлінням Держземагенства у місті Рівному Рівненської області станом на 19.11.2012 року. Розрахунок дійсний на період будівництва. Орендар зобов`язується вносити орендну плату за новими ставками з моменту реєстрації Декларації про початок будівельних робіт в Інспекції ДАБК у Рівненській області за р. № РВ08312222844, тобто з 19.11.2012 року.
		12.03.2014 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. 26.05.2005 року за № 2239, згідно з яким внесено зміни до таких пунктів:
		- п. 5 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 165 792 грн 77 коп. - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 02-18/16-1, виконаний Управлінням Держземагенства у місті Рівному Рівненської області станом на 01.01.2014 року;
		- п. 9 розмір орендної плати в рік складає 8 289 грн 64 коп. - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 02-18/16-1, виконаний Управлінням Держземагенства у місті Рівному Рівненської області станом на 01.01.2014 року. Розрахунок дійсний на період будівництва.
		16.01.2019 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. 26.05.2005 року за № 2239, згідно з яким внесено зміни до таких пунктів:
		- п. 5 нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 03.12.2018 року становить: кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:047:0001 - 1 540 065 грн 86 коп., витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 3524 від 03.12.2018 року, виконаний відділом у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області;
		- п. 9 за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати за рік за земельну ділянку складає 77 003 грн 29 коп., що становить 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 03-04/376, виданий Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідно до протоколу № 14 від 21.12.2018 року засідання контрольної комісії Рівненської міської ради з питань встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки.
		До матеріалів справи долучено кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:047:0001, у якому відображено експлікацію земельних угідь та ситуаційну схему розміщення земельної ділянки.
		11.12.2020 року наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 28Мз були внесені зміни до містобудівних умов та обмежень забудови орендованої земельної ділянки за № 01-М/87 від 05.07.2012 року в частині назви об`єкта будівництва "Будівництво кафе з готелем".
		23.09.2021 року листом за № С-3086/21 позивач повідомив міського голову м. Рівне про причини виникнення затримки по сплаті орендної плати у розмірі 239 554 грн 58 коп. (у зв`язку з обставинами, в т.ч. пов`язаними з карантином).
		24.09.2021 року позивачем була погашена заборгованість у розмірі 239 554 грн 58 коп. по оплаті орендної плати, що підтверджується квитанцією № 0.0.2279714844.1 (том 1, а.с. 38).
		В матеріалах справи міститься довідка Головного управління ДПС у Рівненській області № 5300/АП/17-00-13-01-10 від 28.09.2021 року про відсутність за позивачем податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у т.ч.. розстроченої, відстроченої, реструктуризованої).
		29.09.2021 року позивач направив на адресу міського голови м. Рівне лист, в якому повідомив останнього про погашення заборгованості по оплаті орендної плати за Договором.
		29.09.2021 року позивачем була подана заява секретарю Рівненської міської ради вх. № С-3086/3-21 про зняття питання про припинення права оренди та розірвання Договору оренди з порядку денного пленарного засідання сесії Рівненської міської ради 30.09.2021 року, до якої були додані підтверджуючі документи про відсутність заборгованості по орендній платі.
		30.09.2021 року Рівненською міською радою (8 скликання) було прийняте рішення за № 1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005 " (далі - рішення № 1270).
		Відповідно до п. 1 Рішення № 1270 відповідач припинив для позивача право оренди земельної ділянки площею 943 кв.м., кадастровий номер 5610100000:01:047:0001 для будівництва та обслуговування кафе, яка розташована у м. Рівному на вул. Чорновола, (район Басівкутського водосховища) у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати.
		Пунктом 2 рішення № 1270 розірвано в односторонньому порядку Договір.
		Пунктом 3 рішення № 1270 зобов`язано управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснити державну реєстрацію припинення прав оренди земельної ділянки площею 943 кв.м., кадастровий номер 5610100000:01:047:0001 призначеної для будівництва та обслуговування кафе.
		Пунктом 4 рішення № 1270 віднесено земельну ділянку до земель запасу земель рекреаційного призначення комунальної власності.
		У рішенні № 1270 зазначено про відповідність п. 34 ч. 1 ст. 26 ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 12, 93, 122, 134, п. "д" ст. 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі" та п. 37 Договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005 року.
		Позивач просить суд рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 30.09.2021 року № 1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005" визнати незаконним та скасувати його в повному обсязі з моменту його прийняття, оскільки згідно з п. 36 даного Договору його дія припиняється шляхом його розірвання або за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
		Оскільки 30.09.2021 року відповідачем було прийнято вказане рішення № 1270 із підстав несплати позивачем орендної плати за Договором оренди земельної ділянки від 26.05.2005 року, при цьому 24.09.2021 року позивачем була погашена заборгованість по оплаті орендної плати за вказаним договором, відтак позивач вважає що відповідач не мав права в односторонньому порядку розривати договір, а виключно за рішенням суду, як це також передбачено окрім п. 36 Договору також ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
		Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на п. 37 Договору, згідно з яким розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є підстави, передбачені чинним законодавством України. При цьому відповідач вказує, що ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Водночас, у п. д) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України передбачену таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
		У листі Головного управління ДПС у Рівненській області № 10620/6/17-00-24-05 від 01.09.2021 року зазначено, що позивач за період 2019-2021 року не подавала податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності), оплату за вказаний період не проводила. Також в листі зазначено, що на час надання інформації податкова заборгованість по зазначеному платнику становить 239 554 грн 58 коп. На підставі даного листа та систематичної несплати позивачем орендної плати, передбаченої договором, відповідач прийняв рішення № 1270.
		Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли між суб`єктами господарювання на підставі укладеного правочину та є відносинами з оренди землі, регулюються нормами ЦК України, ГК України, ЗК України та Законом України "Про оренду землі".
		Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Згідно  ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Відповідно до   ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок                           відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Згідно з ч. 1 ст. 792  ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
		Частиною 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
		За приписами ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
		Отже, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).
		Таким чином, судом встановлено, що орендар на підставі п. 9 Договору (із врахуванням змін до нього, внесених додатковими договорами від 18.12.2006 року, від 08.02.2013 року, від 12.03.2014 року, від 16.01.2019 року) зобов`язаний був сплачувати орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати за рік (починаючи з 16.01.2019 року) за земельну ділянку складає 77 003 грн 29 коп., що становить 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 03-04/376, виданий Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідно до протоколу № 14 від 21.12.2018 року засідання контрольної комісії Рівненської міської ради з питань встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки.
		При цьому, як вбачається із матеріалів справи (а саме - листа Головного управління ДПС у Рівненській області № 10620/6/17-00-24-05 від 01.09.2021 року), позивач допустив несплату орендної плати за Договором за період 2019-2021 р.р., внаслідок чого за ним облікувалася заборгованість станом на 01.09.2021 року у розмірі 239 554 грн 58 коп.
		Інформація органу державної податкової служби України є доказом несплати орендної плати за землю позивачем.
		На підставі даного листа та систематичної несплати позивачем орендної плати, передбаченої договором, відповідач прийняв рішення № 1270 від 30.09.2021 року.
		При цьому, судом встановлено, що позивачем 24.09.2021 року погашено означену заборгованість у розмірі 239 554 грн 58 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.2279714844.1.
		Однак суд зауважує, що із листа Головного управління ДПС у Рівненській області № 10620/6/17-00-24-05 від 01.09.2021 року неможливо встановити коли точно виникла заборгованість позивача, її розмір у конкретні періоди, за одним чи кількома договорами виникла, а відтак неможливо достеменно точно встановити систематичність несплати за Договором оренди земельної ділянки від 26.05.2005 року, а можна лише встановити її загальний розмір - 239 554 грн 58 коп.
		Сторони узгодили між собою та зафіксували у п. 36 Договору, що його дія припиняється шляхом його розірвання за:
		- взаємною згодою сторін;
		- рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
		Згідно з п. 37 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є підстави, передбачені чинним законодавством України.
		Відтак як вбачається із умов Договору, сторони узгодили між собою, що виключно за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом, можливе розірвання договору.
		Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення п. 36 Договору самостійно ініціював та в односторонньому порядку без звернення до суду розірвав спірний договір, прийнявши рішення за № 1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005 ".
		При цьому, відповідач в обгрунування своєї правової позиції вказує на те, що Договором була обумовлена така можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, умовами розірвання договору в односторонньому порядку є підстави, передбачені чинним законодавством України.
		Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
		Згідно з п. д) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.
		Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Як вбачається із ст. 13 та 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 792  ЦК України, одним із визначальних прав орендодавця є отримання орендної плати за землю, тобто платежу, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
		Відтак при укладенні Договору, відповідач розраховував на отримання орендної плати за землю у строки в розмірі, що визначені Договором.
		При цьому, як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, Фізичною особою-підприємцем Скринник Любов Миколаївною було допущено несплату орендних платежів за Договором, внаслідок чого у період 2019-2021 р.р. накопичилася заборгованість за Договором, яка була в подальшому погашена у розмірі 239 554 грн 58 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.2279714844.1.
		Аналіз вищевказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).
		При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
		Окрім того, у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).
		Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, а також у постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі №   923/410/20.
		Оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.
		Означене дає підстави для висновку, що підставою для розірвання Договору є систематична несплата орендних платежів, при цьому незважаючи на те, що позивачем заборгованість погашена у розмірі 239 554 грн 58 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.2279714844.1 від 24.09.2021 року.
		Однак суд зауважує, що із листа Головного управління ДПС у Рівненській області № 10620/6/17-00-24-05 від 01.09.2021 року неможливо встановити коли точно виникла заборгованість позивача, її розмір у конкретні періоди, за одним чи кількома договорами виникла, якщо за одним, то за яким саме, а відтак неможливо достеменно точно встановити систематичність несплати за Договором від 26.05.2005 року, а можна лише встановити її загальний розмір - 239 554 грн 58 коп.
		При цьому сторони між собою обумовили та зафіксували у п. 36 Договору, що його дія припиняється шляхом його розірванняза рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.
		З огляду на те, що внаслідок порушення позивачем умов договору оренди, відповідач був позбавлений можливості отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, наведене є підставою для дострокового розірвання договору, однак у судовому, а не в односторонньому порядку.
		Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 викладено правову позицію, що факт порушення орендарем умов договору у вигляді систематичної несплати орендної плати (у разі встановлення такого факту судами) не є самостійною правовою підставою для розірвання судом договору оренди землі, оскільки разом з положеннями пункту "д" статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, з урахуванням яких суди, врахувавши всі обставини справи у сукупності, мають також надати оцінку критерію істотності такого порушення.
		З доказів, що містяться в матеріалах справи суд позбавлений можливості з`ясувати усі істотні обставини щодо наявності чи відсутності факту порушення позивачем умов договору оренди у вигляді саме систематичного невнесення орендної плати, так і щодо наявності чи відсутності критерію істотності цього порушення договору оренди, адже в матеріалах справи відсутні докази точних періодів виникнення заборгованості та докази для встановлення систематичності несплати заборгованості.
		Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції та Законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування").
		Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
		Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
		Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.
		За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 30.09.2021 року № 1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005".
		Розподіл судових витрат.
		Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
		Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є 1 немайнова вимога.
		Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з немайновою вимогою позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.
		Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується оригіналом квитанції № МР_АВ0309880АА1_21699860 від 22.10.2021 року.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп. покладається на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити.
		2. Рішення Рівненської міської ради  (вул. Соборна, 12-А, Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 34847334) (8 скликання) від 30.09.2021 року № 1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005" визнати незаконним та скасувати його в повному обсязі з моменту його прийняття.
		3. Стягнути з Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-А, Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 34847334) на користь Фізичної особи-підприємця Скринник Любов Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.
		4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
		 
		Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2022 року.
		 
		                    Суддя                                                    Заголдна Я.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...