Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 337/3413/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 24.02.2022. Зареєстровано: 25.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2022.
Дата набрання законної сили: 24.02.2022
Номер судового провадження: 2-ві/337/3/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЄУН 337/3413/17
		2-ві/337/3/22
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   24 лютого 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
		головуючого судді  Мурашової Н.А.
		за участю секретаря  Нетяги М.І.
		розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г.
		В С Т А Н О В И В:
		   В провадженні судді Салтан Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про розподілспільно набутогомайна подружжята визнанняправа власностіна майнота заоб`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання майнаособистою приватноювласністю.
		   24.02.2022р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салтан Л.Г., яку він обґрунтовує тим, що процесуальні дії судді, що полягають у відмові в задоволенні його клопотання про відкладання розгляду справи та дослідженні доказів за його відсутності, у відмові двічі в задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи, в незадоволенні заяви про забезпечення позову та накладанні арешту на майно позивачки, вчинені суддею на користь протилежної сторони та свідчать про її упередженість.
		   Ухвалою суду від 24.02.2022р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України та передана на розгляд судді Мурашової Н.А. 
		Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.
		Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені. 
		Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні. 
		При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
		Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
		Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.
		   Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г.
		Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді в цивільній справі, які відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Жодних доказів, які б достовірно свідчили про упередженість судді, суду не надано.
		Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
		Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г.  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		   
		Суддя Н.А. Мурашова
		 
		24.02.2022

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...