Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/1130/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 07.03.2022. Зареєстровано: 08.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2022.
Дата набрання законної сили: 29.03.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		22.02.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1130/21
		Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
		судді Стефанів Т. В.,
		секретар судового засідання Максимів Н. Б.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІК"
		до відповідача Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради
		про стягнення заборгованості у сумі 398296 грн 42 к., з яких: 354849 грн 60 к. основний борг, 5862 грн 31 к. 3 % річних, 12566 грн 16 к. інфляційні втрати, 24839 грн 47 к. штраф, 178 грн 88 к. пеня,
		 
		за участю:
		представника позивача Венгринюк Р. Я.
		представника відповідача Мухіної А. А.
		представника відповідача Когута М. В.
		 
		Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
		Суть спору.
		ТОВ "БК "ВІК" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 398296 грн 42 к., з яких: 354849 грн 60 к. основний борг, 5862 грн 31 к. 3 % річних, 12566 грн 16 к. інфляційні втрати, 24839 грн 47 к. штраф, 178 грн 88 к. пеня.
		 
		Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
		Ухвалою від 26.11.2021 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 14.12.2021, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
		Протокольною ухвалою від 14.12.2021 суд відкладав підготовче засідання на 11.01.2022.
		Протокольною ухвалою від 11.01.2022 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 27.01.2022.
		У судовому засіданні 27.01.2022 суд оголосив перерву до 10.02.2022.
		Протокольною ухвалою від 10.02.2022 суд відкладав розгляд справи по суті на 22.02.2022.
		Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.
		Явка представників сторін в судове засідання підтверджує наведений факт.
		Позиції сторін.
		Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на:
		- невиконання відповідачем своїх зобов`язань стосовно оплати за виконані роботи у визначені договором строки;
		- застосування до відповідача санкцій передбачених ст. 625 ЦК України (3 % річних, інфляційні втрати) та ст. 231 ГК України (штраф, пеня) за порушення строків оплати за надані послуги.
		Письмово позиція позивача викладена у позовній заяві, відповіді на відзив № 04-12/21 від 09.12.2021 (вх. № 19950/21 від 13.12.2021) та поясненнях на заперечення № 06-12/21 від 20.12.2021. 
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. 
		Заперечуючи проти позову відповідач вказав на те, що:
		- вартість виконаних робіт по договору вже сплачено на користь позивача;
		- строк оплати за виконані роботи не настав, оскільки строком оплати в даному випадку слід вважати дату закінчення строку дії договору, а не дату вказану у довідці та акті;
		- оскільки відсутній факт прострочення платежу, то і відсутні підстави для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, штрафу та пені;
		- нарахування пені та штрафу є недопустимим, оскільки застосування такої відповідальність за порушення строків оплати за виконані роботи сторони не погоджували у договорі. 
		Письмово позиція відповідача викладена у відзиві № 163/23-11/14в від 01.12.2021 (вх. № 19157/21 від 01.12.2021) та запереченнях № 171/23-13/14в від 13.12.2021.
		Фактичні обставини справи, встановлені судом.
		17.03.2021 між Департаментом благоустрою Івано-Франківської міської ради (замовник) та ТОВ "БК "Вік" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 32/21.
		Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного закінчення надання послуг і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до розірвання однією із сторін. Термін дії даного договору може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі або у разі затримки бюджетного фінансування (п. 16.1 договору).
		Відповідно до п. 1.1 та 1.2 договору виконавець зобов`язується надати послуги: ремонт окремих фрагментів фасаду міської Ратуші в м. Івано-Франківську (поточний ремонт, Галицька, 4-А) (ДК 021:2015 - 45000000-7-будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
		Ціна цього договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів - виконавця і становить 354850 грн 00 к., в тому числі ПДВ 59141 грн 60 к. (п. 3.1 договору).
		Пунктами 4.1 та 4.2 договору сторони визначили, що розрахунки за надані послуги проводяться на підставі документів про обсяги наданих послуг та їх вартість. Вартість послуг, передбачену п. 3.1 договору замовник виплачує виконавцю на основі актів здачі-приймання послуг і довідок про вартість наданих послуг, після підписання таких актів. 
		Позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень роботи, обумовлені договором роботи, про що свідчать акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2021 року, датовані 30.04.2021.
		Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу (претензія № 03-11/21 від 03.11.2021). До моменту звернення з даним позовом основний борг не було сплачено.
		Після звернення позивачем з даним позовом до суду відповідач сплатив на його користь 354849 грн 60 к. в якості оплати за виконані роботи по договору про закупівлю послуг № 32/21 від 17.03.2021.
		За прострочення виконання грошового зобов`язання, на підставі ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 5862 грн 31 к. та інфляційні втрати в сумі 12566 грн 16 к. за період прострочення з 03.05.2021 по 19.11.2021
		На підставі ст. 231 ГК України відповідачу нараховано штраф в сумі 24839 грн 47 к. (7 % від вартості робіт, з яких допущена прострочка) та пеню в сумі 178 грн 88 к. (0, 1 % від вартості робіт, з яких допущена прострочка).
		Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
		Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
		Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
		Укладаючи договір про закупівлю послуг № 32/21 від 17.03.2021 сторони погодили всі його істотні умови.
		За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
		Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
		В даному випадку строк виконання зобов`язання стосовно оплати за виконані роботи визначено вказівкою на подію, що мала настати.
		Так, у п. 4.2 договору сторони чітко визначили, що замовник повинен виплатити виконавцю вартість наданих послуг після підписання акту здачі-приймання послуг і довідок про вартість наданих послуг.
		Враховуючи те, що акт та довідка підписані сторонами 30.04.2021, то строк оплати настав 30.04.2021.
		Наведеним вище спростовується позиція відповідача про відсутність у договорі встановленого строку для виконання зобов`язання в частині оплати за надані послуги.
		Суд установив, що відповідач, хоч і з порушенням строку виконання грошового зобов`язання, проте сплатив позивачу вартість наданих послуг в сумі 354849 грн 60 к., про що свідчить платіжне доручення № 61 від 22.11.2021. 
		З огляду на матеріали справи позивач з даним позовом звернувся до суду 19.11.2021.
		Вказані обставини зумовлюють необхідність саме закриття провадження у справі, а не відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відмова у задоволенні позову може мати місце лише у випадку, якщо заборгованість була погашена боржником до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існувала на момент такого звернення.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (п. 3 ст. 231 ГПК України).
		Враховуючи наведене, провадження у справі, в частині стягнення основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
		Що стосується нарахованих позивачем 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.
		Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
		Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		В контексті наведеного суд визнає право позивача на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.
		Суд здійснив перевірку розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат. Розрахунки здійснено правильно.
		Що стосується нарахованих позивачем пені та штрафу, суд зазначає таке.
		Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
		Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.
		Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.
		Договір про закупівлю послуг № 32/21 від 17.03.2021 не містить положень, якими сторони визначили можливість застосування господарських санкцій за невиконання умов щодо своєчасної сплати вартості наданих послуг у вигляді пені чи штрафу.
		Норми ч. 2 ст. 231 ГК України, на підставі яких здійснено нарахування пені та штрафу, вказують на те, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
		Оскільки Департамент благоустрою Івано-Франківської міської ради є органом місцевого самоврядування та не належить до державного сектора економіки, порушення не пов`язане з виконанням державного контракту, виконання зобов`язання не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту у суду відсутні правові підстави для застосування до відповідача санкцій передбачених ч. 2 ст. 231 ГК України.
		Висновок суду. 
		В контексті наведеного, позов підлягає частковому задоволенню (в частині заявлених вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 12566 та 3 % річних в сумі 5862 грн 31 к. позов слід задоволити, в частині стягнення штрафу в сумі 24839 грн 47 к. та пені в сумі 178 грн 88 к. - в позові відмовити, в частині стягнення основного боргу в сумі 354849 грн 60 к. - провадження у справі закрити).
		Судові витрати.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Що стосується судового збору суд вважає за доцільне розподілити його наступним чином:
		- 375 грн 27 к. залишити за позивачем (пропорційно розміру вимог, в задоволенні яких відмовлено);
		- 276 грн 43 к. покласти на відповідача (пропорційно розміру задоволених вимог).
		У ч. 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
		Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		В контексті наведеного, суд звертає увагу позивача на його право подати до суду заяву про повернення судового збору (пропорційно сумі заявлених позовних вимог, провадження щодо яких закрито).
		Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 202, 231, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		у х в а л и в :
		 
		Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІК" до Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 398296 грн 42 к. задоволити частково.
		 
		Провадження у справі, в частині заявлених вимог про стягнення основного боргу в сумі 354849 (триста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн 60 к. - закрити.
		 
		Стягнути з Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 43905443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІК" (вул. Бориславська, буд. 29, м. Івано-Франківськ, 76010; ідентифікаційний код 40003054) 12566 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 16 к. інфляційних втрат, 5862 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 31 к. 3 % річних та 276 (двісті сімдесят шість) грн 43 к. судового збору.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		В частині заявлених вимог про стягнення штрафу в сумі 24839 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 47 к. та пені в сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн 88 к. - відмовити.
		 
		Судовий збір в сумі 375 (триста сімдесят п`ять) грн 27 к. - залишити за позивачем.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складений 07.03.2022.
		 
		 
		Суддя Т. В. Стефанів

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...