Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/2708/22 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 15.03.2022. Зареєстровано: 16.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2022.
Дата набрання законної сили: 15.03.2022
Номер судового провадження: 2-зз/947/45/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		_________________________________________________________________________________________________________________________  
		Справа № 947/2708/22
		Провадження № 2-зз/947/45/22
		 
		УХВАЛА
		 
		15.03.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
		головуючого - судді Коваленко О.Б.
		за участю  секретаря Маценко В.В.,
		розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання Договору дарування від 26.12.2019 р. недійсним, скасування державної реєстрації, визнання право власності, витребування майна,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання Договору дарування від 26.12.2019 р. недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна.
		Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову. 
		Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року судом:
		Накладено арешт на дачний будинок, загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1996924451101.
		Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер 5110136900:27:006:0258, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1999887651101.
		Заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна- дачного будинку, загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1996924451101.    
		Заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна- земельної ділянки площею 0,0285 га, кадастровий номер 5110136900:27:006:0258, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1999887651101.
		Заборонено Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу номер №644490Е, марка МІТSUBISHI Раjеrо, рік випуску 1997, колір синій, кузов НОМЕР_2 , тип легковий універсал, 
		Заборонено будь-яким особам укладати будь-які договори та вчиняти інші дії щодо збірно-розбірного павільйону, площею 11,8 кв. м., який знаходиться на території СТРП №3 з АС №3 ТК №1 місце №88.
		Відповідачкою подано до Київського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходів забезпечення позову. У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову представники відповідачки зазначають, що вищевказані заходи забезпечення позову мають бути скасовані з наступних підстав. 
		Щодо арешту, накладеного на дачний будинок, загальною площею 31.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1996924451101 та арешту, накладеного на земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер 5110136900:27:006:0258, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1999887651101. Зазначено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки : 5110136900:27:006:0258 та дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 були особистою приватною власністю ОСОБА_3 , оскільки право власності на це майно у нього виникло до 01.01.2004 року в порядку приватизації і він, відповідно до норм чинного законодавства, мав право вчиняти вільно будь-які дії відносно свого особистого майна, які відповідали б його внутрішній волі, без згоди будь-кого.
		Згідно з п.6 Прикінцевих положень СК України, який набрав чинності одночасно з набранням чинності Цивільним Кодексом (з 01.01.2004 року) передбачено, що СК України буде регулювати відносини, які виникнуть, починаючи з дня набрання ним чинності. Сімейний кодекс України не має зворотної сили. Це означає, що він не може поширюватися на відносини,які виникли до цього моменту.
		Рішенням № 972 від 13.11.1998 року «Про передачу членам дачно-будівельного кооперативу «Сонячне» земельних ділянок, загальною площею 26078 кв.м., по АДРЕСА_2 для експлуатації дачних будівель», земельні ділянки, розташовані на території ДБК «Сонячне», були передані безкоштовно у приватну власність громадянам України членам ДБК «Сонячне»; були присвоєні відповідні поштові адреси. На підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_3 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0285 га по АДРЕСА_1 для експлуатації дачних будівель, про що свідчить державний акт про право приватної власності на землю І-ОД № 010630, виданий Одеською міською Радою народних депутатів 16.09.1999 року та зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 2653.
		Таким чином, ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку площею 0,0285 га по АДРЕСА_1 в результаті приватизації в 1998 році.
		Приватизована земельна ділянка громадянином під чає шлюбу є його власністю і не відноситься до спільної сумісної власності подружжя, така правова позиція викладена у Постанові ВСУ у справі № 6-2710цс15 від 16 грудня 2015р.
		Дачний будинок під АДРЕСА_2 в ДБК « Соняшне», а саме 4/1000 часток, належали ОСОБА_3 на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на дачу № НОМЕР_3 від 31 серпня 1998 року, яке було видано УЖКГ Одеського міськвиконкому за №716 та зареєстроване в Одеському МБТІ та РОН 10.09.1998 року під № 55 стр.12 кн.13с., тобто виникло право власності до 01.01.2004 року.
		В подальшому 10.12.2019 року ОСОБА_3 отримав висновок щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_2 ., де було зазначено, що за технічними показниками об`єкт є відокремлений, має окремий вихід і може бути виділений в одиницю, в результаті чого дачний будинок загальною площею 31.6 кв.м. та житловою площею 22,9 кв.м.- що складає одиницю, набув нову адресу: АДРЕСА_1 .
		Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
		Заявниця вважає, що зі сторони позивачки вбачаються ознаки зловживанням процесуальними правами у вигляді надуманих позовних вимог, з надуманим приводом для звернення до суду, та необгрунтованим поданням заяви про забезпечення позову, оскільки спору про спадкове майно не має і не може бути, так як вона є єдиною спадкоємицею першої черги . ОСОБА_1 не була дружиною ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 за життя розпорядився своїм особистим майном. Це майно, яке було придбано до 01.01.2004 року, не може вважатись спільним майном подружжя, а саме спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому не підлягає поділу між чоловіком і жінкою, які проживали без шлюбу . Вищезазначені земельна ділянка та дачний будинок не є спадковим майном після смерті ОСОБА_3 .
		Вважає, що забезпечення позову в частині :
		-    Накладення арешту на дачний будинок , загальною площею 31.6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1996924451101;
		-    Накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер 5110136900:27:006:0258, що знаходиться за адресою :0деська область., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1999887651101;
		-    Заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам , в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України,здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - дачного будинку,загальною площею 31.6 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1996924451101;
		Заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам , в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,0285га, кадастровий номер 5110136900:27:006:0258 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1999887651101; підлягає скасуванню.
		Щодо заборони Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу №644490Е, марка МІТSUBISHI Раjеrо, рік випуску 1997, колір синій, кузов НОМЕР_2 , заявниця зазначає, що спірний автомобіль є особистим майном батька, оскільки був придбаний ним в 2000 році, коли діяв КпШС України і не передбачав юридичних наслідків для чоловіка та жінки, які проживали разом без реєстрації шлюбу, тобто до 01.01.2004 року. СК України, який набув чинності з 01.01.2004 року, не має зворотної сили, що означає, що він не може поширюватися на відносини, які виникли до цього моменту.
		Також вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення в частині заборони будь-яким особам укладати будь-які договори та вчиняти інші дії щодо збірно-розбірного павільйону,площею 11,8 кв.м., який знаходиться на території СТРП №3 з АС №3 ТК №1 місце №88 .
		Згідно договору №88 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 25.04.2017 року ОСОБА_3 було надано в строкове користування торгове місце за №88 .
		Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
		Відповідачка як єдиний спадкоємець за законом першої черги, як правонаступник після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.01.2022 року уклала договір №88 з ТОВ «Промтоварний ринок», відповідно до якого їй було передано в строкове користування торгове місце №88 на території СТРП №3 ТК №1 для встановлення збірно-розбірного павільйону і здійснення з нього торговельної діяльності.
		Крім того, після смерті батька вона оплачувала орендну плату у розмірі 3540 грн. в місяць, починаючи з 01.12.2021 року до теперішнього часу. Також понесла витрати по оформленню договору, про що свідчать квитанції.
		Ухвала Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 26.01.2022 року була постановлена після того, як ОСОБА_2 уклала договір оренди торгового місця №88 від 18.01.2022 року.
		Ухвала про забезпечення позову від 26.01.2022 року перешкоджає у здійсненні підприємницької діяльності, що тягне за собою виникнення збитків, оскільки відсутня можливість користуватися та розпоряджатися торговим місцем, у тому числі і здавати його в оренду.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України вПостанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до 
		незворотних наслідків. 
		Стосовно заборони будь-яким особам укладати будь-які договори та вчиняти інші дії щодо збірно-розбірного павільйону, площею 11,8 кв.м., який знаходиться на території СТРП №3 з АС №3 ТК №1 місце №88, суд приходить до висновку, що в даній частині ухвалу від 26.01.2022 р. слід скасувати задля уникнення перешкоджання господарській діяльності фізичної особи.
		Відповідачкою до постановлення зазначеної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову було укладено договір №88 з ТОВ «Промтоварний ринок», відповідно до якого їй було передано в строкове користування торгове місце №88 на території СТРП №3 ТК №1 для встановлення збірно-розбірного павільйону і здійснення з нього торговельної діяльності.
		Вона оплачувала орендну плату у розмірі 3540 грн. в місяць, починаючи з 01.12.2021 року до теперішнього часу. 
		На час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 26.01.2022 р. зазначена інформація була відсутня. 
		Суд не вбачає ускладнень або неможливості виконання рішення суду внаслідок торговельної діяльності суб`єкта господарювання на території збірно-розбірного павільйону торгового місця № НОМЕР_4 на території СТРП №3 ТК №1, яка здійснюється на підставі договірних відносин.
		Щодо інших вимог заяви, суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про відсутність правових підстав для скасування інших заходів забезпечення позову.
		Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що відсутність таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		При розгляді заяви про забезпечення позову судом перевірені та враховані усі обставини, що мають перевірятись при вжитті заходів забезпечення позову.
		Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
		Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України вПостанові «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»№9від 22.12.2006року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб
		Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 зазначається про можливість вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом як, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно достатті 976 ЦК(судовий секвестр).
		Суд при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову враховує те, що на даний час спір між сторонами не вирішено.
		Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, наявність майнового спору, належність майна відповідачу, дотримання вимог співмірності, відповідність способів забезпечення позову заявленим вимогам, вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним.
		Відповідно до ч.1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Відповідно до ч. 4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
		Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.
		На підставі викладеного, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання Договору дарування від 26.12.2019 р. недійсним, скасування державної реєстрації, визнання право власності, витребування майна, - задовольнити частково.
		Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року в частині заборони будь-яким особам укладати будь-які договори та вчиняти інші дії щодо збірно-розбірного павільйону, площею 11,8 кв. м., який знаходиться на території СТРП №3 з АС №3 ТК №1 місце №88.
		В іншій частині вимог заяви  відмовити.
		Ухвал набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дати отримання її копії.
		   Суддя                              Коваленко О. Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...