Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/18317/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 16.03.2022. Зареєстровано: 17.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2022.
Дата набрання законної сили: 15.03.2022
Номер судового провадження: 854/14656/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		___________________________________________________________________________________
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18317/21Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
		          
		П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
		суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
		 
		секретар - П`ятіна В.В.,
		 
		за участю: представника позивача - Акберова А.Е. 
		представника відповідача - адвоката Кашульського О.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду  від    26.11.2021 по справі  № 420/18317/21    за позовом Державної екологічної інспекції України до    товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Укрекопром"  про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
		 
		                                         ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог.
		 
		У жовтні 2021 року Державна екологічна інспекція України звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просила зупинити виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними медичними відходами до:
		1) отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням викидів забруднюючих речовин при спалюванні небезпечних медичних відходів;
		2) отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
		В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ" було виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, зафіксовані в Акті перевірки від 13.07.2021 № 4.2-19/15, які виключають можливість виконання відповідачем робіт та надання послуг до усунення таких порушень.
		Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що Держекоінспекція не надала на підтвердження своєї правової позиції жодного належного та допустимого доказу наявності підстав для зупинення виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними медичними відходами ТОВ НВК "УКРЕКОПРОМ", що виключає наявність правових підстав для задоволення позову.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
		 
		Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		 
		Не погоджуючись з даним рішенням суду, Державна екологічна інспекція України подала апеляційну скаргу.
		В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
		Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
		- безпідставним є висновок суду першої інстанції, про відсутність посилання на конкретні докази в акті перевірки від 13.07.2021 №4.2-19/15 та відсутність опису обставин якими підтверджується наявність порушень, а також відсутність підстав для його застосування судом першої інстанції як доказу фіксації виявлених порушень;
		- суд першої інстанції безпідставно зазначив про відсутність підпису в акті перевірки від 13.07.2021 №4.2-19/15 усіма посадовими особами позивача, які здійснювали позапланову перевірку відповідача, оскільки перевірка проводилась одноособово;
		- безпідставним є висновок суду першої інстанції про відсутність та ненадання суду першої інстанції припису складеного на підставі акту перевірки від 13.07.2021 № 4.2-19/15 стосовно відповідача, оскільки потреби в його складання не було, та відповідно припис не складався;
		- суд першої інстанції не врахував, що перелік забруднюючих речовин у Дозволі № 5122782601-7 від 06.10.2017 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виданого Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації є необґрунтованим, а розрахунки викидів забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів, є неправдивими, неповними та недостовірними;
		- суд першої інстанції проігнорував, що дозволи на викиди забруднюючих речовин підлягали розгляду та погодженню з Мінндовкілля, а не з Департаментом екології та природних ресурсів відповідної ОДА;
		-  суд першої інстанції не врахував, що суб`єктами господарювання не визначено викиди забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів на підставі Типової методики та з урахуванням викидів, зазначених у Стокгольмської конвенції, Керівництві по інвентаризації атмосферних викидів (CORINAIR), відповідно суб`єктами господарювання не забезпечено взяття на державний облік об`єктів, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, які справляють шкідливий вплив. В результаті цього належним чином не забезпечується стягнення збору (екологічного податку) за забруднення атмосферного повітря в повному обсязі.
		- суд першої інстанції взагалі у своєму рішенні переплутав хто є позивач, а хто відповідач.
		 
		Обставини справи.
		 
		Суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу Держекоінспекції від 25.06.2021 № 297 "Про проведення державного нагляду (контролю)", направлення № 62 вiд 25.06.2021, та доручення Прем`єр-міністра України (до листа Міндовкілля вiд 29.10.2020 №25/6-23/8527-20), Держекоінспекцією здійснено позапланову перевірку об`єкта поводження з небезпечними відходами ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" за адресою: 68600, Одеська обл., Комінтернівський р-н, Красносільської сільської ради, 21-й км Старокиївського шосе, 55/1, код згідно з ЄДРПОУ: 39624900. 
		Вiдповiдно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ" здійснює діяльність за кодами КВЕД: 38.12 та 38.22, а саме: збирання небезпечних відходів, а також оброблення та видалення небезпечних відходів.
		За результатами позапланової перевірки складено Акт від 13.07.2021 №4.2-19/15 в якому зазначено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме: 
		1. Не виконуються умови Висновку державної екологічної експертизи №7-03/12-18484/10-16 від 08.08.2016 в частині не здійснення заходів для максимальної утилізації відходів, а саме: не забезпечено обладнанням щодо використання відходів як енергетичного ресурсу.
		2. Перелік забруднюючих речовин у Дозволі на викиди № 5122782601-7 від 06.10.2017 при спалюванні небезпечних медичних відходів є недостовірними та неповними, а розрахунки викидів забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів проведені згідно невідповідних методик.
		Позивач вважає, що відповідач, займаючись господарською діяльністю, здiйснюючи операції у сфері поводження з небезпечними відходами, дотримуючись не встановлених вимог природоохоронного законодавства, може негативно впливати на навколишнє середовище, у зв`язку з чим звернувся з зазначеним позовом.
		Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
		 
		Висновок суду першої інстанції.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оформлений відповідачем акт перевірки, складений з порушенням вимог законодавства щодо зазначення відповідної інформації у розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства", що свідчить про відсутність підстав для його застосування як доказу фіксації виявлених порушень.
		Також суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки є лише документом в якому перелічуються встановленні під час перевірки порушення, та він не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.
		 
		Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
		 
		Частиною 2  статті 19 Конституції України визначено, що   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
		Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені  Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V  (далі - Закон №877-V), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
		Відповідно статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених  законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		Частиною 4 статті 5  Закону № 877-V  встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
		При цьому, суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
		Згідно із частиною 8  статті 7 вказаного Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		На підставі аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, суд першої інстанції зазначив, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не повинен перевищувати строк шість місяців.
		Згідно частини 1 статті 4  Закону № 877-V  державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
		Частиною  11 статті  4  Закону № 877-V унормовано, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання .
		Згідно частини 6 статті 7  Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
		Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання,  а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
		Водночас, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених  законом, також звертається у порядку та строки, встановлені  законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
		Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що  під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об`єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки;
		За наслідком здійснення перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу (перевірки) державного нагляду (контролю) складає, зокрема, припис.
		Тобто, суд першої інстанції наголосив, що суб`єкт владних повноважень при здійсненні перевірки перевіряє, зокрема наявність чи чинність документів, за наслідком завершення якої, у випадку наявності порушень складає припис.
		Відповідно частини 8 статті 7  Закону № 877-V  припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		З вказаного слідує, що припис це документ, складений уповноваженою на те особою щодо усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які встановлені в ходів проведення заходу (перевірки).
		Частиною 1 статті 8  Закону №877-V  передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, встановлених  законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
		Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів  виходить з такого.
		Так, предметом спору у справі що розглядається є законність здійснення господарської діяльності ТОВ "Науково - виробнича компанія "Укрекопром" на підставі Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за № 5122782601-7 від 6.10.2017.          Як вже           зазначалось за результатами перевірки позивачем складено Акт від 13.07.2021 №4.2-19/15
		Відповідно змісту акта перевірки , а саме розділу "Опис виявлених порушень вимог законодавства" виявлено 2 групи порушень, які у позові виокремив позивач:
		1. Не виконуються умови Висновку державної екологічної експертизи №7-03/12-18484/10-16 від 08.08.2016 в частині не здійснення заходів для максимальної утилізації відходів, а саме: не забезпечено обладнанням щодо використання відходів як енергетичного ресурсу.
		2. Перелік забруднюючих речовин у Дозволі на викиди №5122782601-7 від 06.10.2017 при спалюванні небезпечних медичних відходів є недостовірними та неповними, а розрахунки викидів забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів проведені згідно невідповідних методик.
		Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що позивачем зазначені лише загальні посилання на порушення,  тобто, акт перевірки не підтверджує факти виявлення порушень вимог законодавства з боку позивача, оскільки у розділі Опис виявлених порушень вимог законодавства" відсутні посилання на конкретні докази та обставини, якими підтверджується наявність порушень: не описано та не конкретизовано по кожному з порушень переліку належних доказів.
		Суд першої інстанції зауважив, що посилання контролюючого органу на виявлені порушення шляхом їх конкретизації, доповнення, чи додаткового підтвердження під час розгляду справи в суді, тощо, є неприпустимим, оскільки детальний опис порушень з вказівкою на відповідні докази повинен міститься виключно в акті перевірки.
		Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції і акцентує, що зміст акту перевірки, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для відповідача, має відповідати вимогам, визначеним у статті  2 КАС України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
		Отже, системний аналіз установлених обставин справи дає змогу дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості акту перевірки позивачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Позивач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері екології за результатами перевірки, та вказати у чому саме полягає порушення Закона  України "Про відходи" , Закона України "Про оцінку впливу на довкілля", Закона  України " Про охорону атмосферного повітря", Закона України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"
		Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що  оформлений відповідачем акт перевірки, складений з порушенням вимог законодавства щодо зазначення відповідної інформації у розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства", що свідчить про відсутність підстав для його застосування як доказу фіксації виявлених порушень.
		Надалі слід зазначити про те, що звертаючись до суду з цим позовом, Державна екологічна інспекція України обґрунтовувала свої вимоги саме через призму невідповідності Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за № 5122782601-7 від 6.10.2017 на підставі якого відповідач здійснює свою господарську діяльність.
		Так, апелянт акцентував, що відповідачем не здійснюється саме утилізація медичних відходів .
		Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що основним видом діяльності ТОВ "Науково - виробнича компанія "Укрекопром" є надання послуг з поводження з небезпечними відходами іншим суб`єктам господарювання. Вказані послуги надаються для конкретного виду відходів, на визначеному технологічному обладнанні, із застосуванням відповідних технологій, які визначені документами дозвільного характеру та на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.
		Матеріалами справи підтверджено, що відповідно Висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливів на навколишнє середовища щодо планової діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Красносільської сільської ради, 21-й км Старокиївського шосе, 55/1 за №7-03/12-18484/10-16 від 08.08.2016, вказується, що відповідно до технологічних регламентів, розроблених та узгоджених відповідно до вимог чинного законодавства, діяльність ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» передбачає здійснення наступних операцій поводження з безпечними відходами: у тому числі клінічними та подібними ним відходами, а саме - відходами, що виникають у результаті медичного догляду, ветеринарної чи подібної практики (у т.ч. трупи тварин), і відходи, що утворюються у лікарнях або інших закладах під час досліджень, догляду за пацієнтами або при виконанні дослідницьких робіт (збирання, перевезення, зберігання, видалення, оброблення, ушкодження). Інші відходи, які б умовно можна було віднести до медичних, окрім званих, у вказаному Висновку відсутні. Як вбачається з наведеного, така операція, як утилізація у вказаному переліку для такого виду відходів, відсутня (а.с. 239-242,т.1).
		Крім того, вказана операція була здійснена відповідно до вимог Висновку за №7-03/12-18484/10-16 від 08.08.2016 та вимогам Ліцензії про провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, якими така операція, як утилізація медичних відходів не передбачена взагалі. Зазначений висновок позитивно оцінений Міндовкілля.
		Також апелянтом  не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження знаходження на виробництві ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», під час проведення перевірки, будь-яких медичних відходів та не встановлено.
		Представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що   такі операції на момент перевірки взагалі проводяться, а зроблено вищезазначені висновки тільки з Державної статистичної звітності відповідача.
		Контраргументів з цього приводу апелянт не надав.
		Також під час розгляду справи в суд апеляційної інстанції встановлено, що  22.12.2021 постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/14972/21 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 по справі за адміністративним позовом ТОВ «Науково - виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції України за №7534/4.2/5-21 від 14.07.2021 - залишено без задоволення.
		Дане судове рішення апеляційний суд вважає таким, що має преюдиційне значення для справи, яка є предметом перегляду.
		Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
		Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
		Так, з відповідно   постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі № 420/14972/21 Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 5122782601-7 від 06.10.2017 не скасовано, а матеріалами справи не підтверджено порушення позивачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у сфері поводження з медичними відходами, діяльність яких призводить до утворення, збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення медичних відходів.
		Колегія суддів констатує, що з огляду на те, що відповідач здійснює господарську діяльність на підставі дозвільних документів, які є чинними та в законодавчому порядку не скасовані підстави для зупинити виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ" відсутні.
		Отже, враховуючи преюдиційність встановлених обставин справи № 420/14972/21 для вирішення справи що розглядається, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволення позову.
		Таким чином позовні вимоги Державної екологічної інспекції України не підлягають задоволенню, оскільки нею не прийнято відповідного розпорядчого документу на підставі якого можливо було б застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
		Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
		 
		Доводи апеляційної скарги.
		Щодо посилання апелянта на  відсутність потреби в складанні припису на підставі Акту, колегія суддів звертає увагу на не однозначність позиції позивача у цьому питанні.
		Так, на підставі того ж Акта від 13.07.2021 №4.2-19/15  було складено два приписи від 14.07.2021 № 7534/4.2/5-2.1 та № 7533/4.2/4-2.1, щодо зупинення дії чи анулювання дозволу натомість Державною екологічною інспекцією України за до суду не надано припису складеного на підставі акту перевірки від 13.07.2021 №4.2-19/15 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ", що спростовує посилання апелянта на відсутність підстав для вжиття інших заходів реагування.
		Посилання апелянта  та те, що  суд першої інстанції не врахував, що перелік забруднюючих речовин у Дозволі № 5122782601-7 від 06.10.2017 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виданого Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації є необґрунтованим, а розрахунки викидів забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів, є неправдивими, неповними та недостовірними колегія суддів відхиляє, оскільки надання оцінки цим обставина м вже було здійснене під час розгляду справи № 420/14972/21 ,про що зазначено в мотивувальній частині постанови.
		Щодо посилання позивача на те, що суд першої інстанції проігнорував, що дозволи на викиди забруднюючих речовин підлягали розгляду та погодженню з Міндовкілля, а не з Департаментом екології та природних ресурсів відповідної ОДА колегія суддів зазначає, що вказані дозволи не анульовані, дія їх не зупинена, до того ж позивач не наділений повноваженнями щодо здійснення функції нормування, а лише наділений повноваженнями здійснювати функцію нагляду (контролю) за виконанням умов вже виданих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктам господарювання.
		До того ж в переліку питань у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 25.06.2021 № 62, було вказано лише, що підлягає перевірці висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок державної екологічної експертизи, а не визначення підстав їх видачі.
		Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права під час ухвалення рішення (в контексті зазначення учасників справи), суд відхиляє, оскільки такі порушення не впливають на правильність рішення суду по суті питання.
		Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
		Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
		Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
		У зв`язку з перебуванням у відпустці з 16.02.2022-25.02.2022 (наказ 11-в/с від 27.01.2022) судді Семенюка Г.В., який входить до складу колегії суддів, була відсутня можливість для прийняття будь-яких процесуальних рішень.
		Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022  в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.
		            У зв`язку із наведеним вище повний текст судового рішення складено 15.03.2022.
		Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду  від    26.11.2021 по справі  № 420/18317/21    - залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
		Дата складення та підписання повного тексту судового рішення -  15 березня 2022 року. 
		 
		Головуючий суддя  Шляхтицький О.І.Судді    Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...