Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/2916/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 22.03.2022. Зареєстровано: 23.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2022.
Дата набрання законної сили: 01.06.2022 (частково)
Результат оскарження 01.06.2022 Апеляційний суд Львівської області: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/464/33/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020140000000400

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 464/2916/20
		пр.№ 1-кп/464/33/22 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		22.03.2022 року                                        м.Львів
		   Сихівський районний суд м. Львова
		 
		в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020140000000400 від 15.05.2020 про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має двох дітей, одна із яких є малолітньою, працюючого директором КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
		 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 , 
		обвинуваченого ОСОБА_3 , 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_3 ,перебуваючи напосаді директораКомунального некомерційногопідприємства Львівськоїобласної ради«Західноукраїнський спеціалізованийдитячий медичнийцентр»,діючи умисно,з корисливихмотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, 24.12.2019 близько 14 год. перебуваючи в офісному приміщенні у м. Львові по вул. Бузковій, 2, на поверсі № 2, де здійснює свою господарську діяльність ТзОВ «Едвіл», одержав для себе від головного бухгалтера ТзОВ «Едвіл» ОСОБА_6 паперовий конверт з неправомірною вигодою у розмірі 24500 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - заступником генерального директора з питань медико-психологічної реабілітації учасників бойових дій Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_7 , зокрема щодо продовження у 2020 році дії договорів про закупівлю виробів медичного призначення, укладених між Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвіл» в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорах про закупівлю.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та надав показання про те, що з квітня 2018 року працює на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр». Вказаний медичний заклад є комунальним некомерційним підприємством, тому до 2020 року бюджет лікарні наповнювався за рахунок субвенцій державного бюджету та місцевої влади. В медичному центрі у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» створено тендерний комітет, який є колегіальним органом та приймає рішення по будь-яких закупівлях товарів чи послуг для функціонування лікарні. Повідомив, що ніколи не був членом тендерного комітету, його не очолював, ніколи не втручався в роботу тендерного комітету та не здійснював будь-який тиск чи вплив на членів даного комітету.
		Обвинувачений не заперечив особистого знайомства із службовими особами ТзОВ «Едвіл», зокрема із директором ОСОБА_8 , повідомивши що із останньою він був знайомий і до 2019 року, оскільки вказане товариство було постачальником медичних препаратів для медичного центру, як переможець тендерних процедур. Дружніх стосунків не підтримував, однак інколи приїздив до офісу товариства з метою придбання катетерів, які були необхідні для його важкохворої матері, оскільки ТзОВ «Едвіл» реалізовувало дану медичну продукцію за значно дешевшою ціною ніж в аптеках міста.
		З приводу затримання 24.12.2019 року та вилучення у нього грошових коштів повідомив наступне. В середині грудня 2019 року на ринку, що знаходиться на території Сихівського району, випадково зустрів ОСОБА_8 , яка в процесі розмови розповіла про те, що у неї виникли проблеми із укладенням додаткових угод щодо продовження у 2020 році дії договорів про закупівлю виробів медичного призначення, укладених між Комунальним некомерційнимпідприємством Львівськоїобласної ради«Львівським обласнимгоспіталем ветераніввійн тарепресованих ім.Ю.Липи»та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Едвіл»в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорах про закупівлю. При цьому ОСОБА_8 повідомила, що заступник керівника госпіталю п.Ільків, який відповідав за укладення договорів із постачальниками, не укладає із ТзОВ «Едвіл» вказаний договір. ОСОБА_8 спитала у нього, чи не знайомий він із керівництвом госпіталю. На що він надав ствердну відповідь, повідомивши, що дійсно знайомий із ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 попросила посприяти їй в даному питанні, а саме поспілкуватись із ОСОБА_7 та попросити останнього підписати із ТзОВ «Едвіл» додаткові угоди щодо продовження у 2020 році дії договорів про закупівлю медикаментів. ОСОБА_3 погодився на вказане прохання, пообіцявши поспілкуватись із ОСОБА_7 до кінця грудня 2019 року. В подальшому, приблизно 22 грудня 2019 року ОСОБА_3 в телефонній розмові із ОСОБА_8 домовився про придбання ним катетерів для мами. 24 грудня 2019 року за попереднім повідомленням ОСОБА_8 , прибув в офіс товариства по вул. Бузковій, 2 в м. Львові, де зустрів бухгалтера ОСОБА_6 і під час розмови з якою зрозумів, що не зможе отримати катетери із складу. Натомість остання передала йому подарунковий пакет, а також конверт, який він в свою чергу поставив в кишеню. З приводу отриманого конверту повідомив, що припускав, що у ньому можуть знаходитись грошові кошти, як подяка, за те, що він поспілкується із заступником керівника госпіталю ОСОБА_7 . Отримавши подарунковий пакет та конверт, він вийшов із приміщення офісу та сівши в автомобіль був затриманий працівниками поліції. 
		 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
		 
		- показаннями допитаної в судовому засіданні свiдка ОСОБА_10 про те, що вона працює на посаді заступника директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», та у відповідності до положення про тендерний комітет є заступником голови тендерного комітету даної медичної установи. З приводу закупівлі медикаментів та виробів медичного призначення повідомила про те, що усі закупівлі медикаментів за бюджетні кошти проводяться за тендерними процедурами, які визначені Законом України «Про публічні закупівлі». При цьому усі необхідні медикаменти та вироби медичного призначення, їхню кількість, найменування та специфікацію готують відділення медичної установи, відповідно до їх потреб, у вигляді заявок. В подальшому вказані заявки передаються для подальшого узагальнення заступнику директора із сестринства ОСОБА_11 , яка в свою чергу готує узагальнену потребу медикаментів, виробів медичного призначення та їхню специфікацію, у вигляді медико-технічного завдання, яке в подальшому передається на розгляд тендерного комітету, членом якого вона також є. Після цього тендерний комітет за результатом розгляду медико-технічного завдання приймає рішення про проведення торгів. Із врахуванням того, що між медичним центром та юридичною компанією «Світ права» укладений договір, останні готують увесь необхідний пакет документів, який в подальшому розміщується на інтернет-платформі «Prozorro». Враховуючи, що на вказаному інтернет-майданчику інформація є відкритою, то суб`єкти господарювання, які мають намір здійснити продаж своєї продукції можуть прийняти участь в процедурі закупівлі, подавши тендерну пропозицію в електронному вигляді, шляхом заповнення електронних форм, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки шляхом завантаження відповідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель забезпечує подання тендерної пропозиції всім учасникам закупівлі на рівних умовах. Оцінка тендерної пропозиції проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Основним критерієм оцінки пропозиції є ціна. Після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає пропозиції на відповідність тендерній документації, яка визначена найбільш економічно вигідною, після чого тендерний комітет колегіально приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю шляхом голосування та розміщує в системі «Prozorro» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. На дату укладення договору у відповідності до повноважень та діючого законодавства директор ОСОБА_3 чи інші посадові особи, які уповноважені правом підпису згідно функціональних обов`язків, на основі прийнятого рішення тендерного комітету, підписують із учасником-переможцем торгів договір про закупівлю за державні кошти медикаментів та виробів медичного призначення.
		Після укладення договору про закупівлю бухгалтерія медичного центру повинна зареєструвати юридичні зобов`язання протягом 7 робочих днів в Державній казначейській службі; розгляд пакету документів триває 5 робочих днів. Після цього, відповідно до договірних зобов`язань, здійснюється поставка товару з отриманням видаткової накладної. Протягом 7 робочих днів від дати отримання видаткової накладної бухгалтерія реєструє фінансові зобов`язання; розгляд казначейською службою триває 5 робочих днів. Після повернення пакету документів із казначейської служби головний бухгалтер подає заявку в департамент охорони здоров`я для фінансування зареєстрованих зобов`язань, період фінансування може тривати до 14 календарних днів і більше. Головний бухгалтер контролює надходження коштів на розрахунковий рахунок, після чого готує платіжне доручення та пакет документів до нього на оплату за отриманий товар.
		Договірні зобов`язання по закупівлях медикаментів та виробів медичного призначення здійснюються протягом року по всіх закупівлях відповідно до потреби та у відповідності до помісячного плану використання бюджетних коштів, передбачених на рік.
		Надаючи показання, свідок ОСОБА_10 повністю заперечила будь-який вплив ОСОБА_3 на здійснення членами тендерного комітету процедури тендерних закупівель, проведення в подальшому розрахунків із постачальниками, одночасно повідомивши, що законодавчо визначена процедура тендерних закупівель та перерахунку коштів повністю унеможливлюють такий вплив. 
		Відповідаючи на запитання прокурора, які стосувались зібраних матеріалів НСРД, досліджених в судовому засіданні, не заперечила свого телефонного спілкування із працівниками ТзОВ «Едвіл», повідомивши про те, що вказане спілкування носило виключно діловий характер та було пов`язане із питаннями постачання медикаментів та розрахунків у межах попередньо укладених договорів; 
		 
		- показаннями допитаної в судовому засіданні свiдка  ОСОБА_11 про те, що вона працює на посаді заступника директора з медсестринства Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», а також є членом тендерного комітету медичного центру. З приводу закупівлі медикаментів та виробів медичного призначення повідомила, що закупівля необхідних медикаментів здійснювалась за бюджетні кошти та кошти благодійних організацій. При цьому медикаменти, придбання яких передбачалась за бюджетні кошти, здійснювалось за тендерними процедурами, які визначені Законом України «Про публічні закупівлі». Необхідні медикаменти, вироби медичного призначення, їхню кількість, найменування та специфікацію готують відділення медичної установи, відповідно до їх потреб, у вигляді заявок. В подальшому вказані заявки передаються їй для подальшого узагальнення, яке формується у вигляді медико-технічного завдання, яке надалі передається на розгляд тендерного комітету. За результатом розгляду медико-технічного завдання тендерний комітет приймає рішення про проведення торгів, після чого юридичною компанією «Світ права» формується необхідний пакет документів, який розміщується на інтернет-платформі «Prozorro». Електронна система закупівель забезпечує подання тендерної пропозиції всім учасникам закупівлі на рівних умовах. Оцінка тендерної пропозиції проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Основним критерієм оцінки пропозиції є ціна. Після оцінки тендерних пропозицій тендерний комітет розглядає пропозиції на відповідність тендерної документації, яка визначена найбільш економічно вигідною, колегіально приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю шляхом голосування та розміщує в системі «Prozorro» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. На дату укладення договору ОСОБА_3 як керівник установи чи інші посадові особи, які мають право підпису, на основі повідомлення тендерного комітету, підписують договір про закупівлю медикаментів та виробів медичного призначення із учасником-переможцем торгів. Свідок одночасно повідомила про те, що жодного впливу зі сторони ОСОБА_3 з приводу проведення тендерних процедур чи прийнятих рішень на неї чи інших членів тендерного комітету не чинилось. Рішення приймались колегіально шляхом голосування.
		Відповідаючи на запитання прокурора, які стосувались матеріалів НСРД, зазначила, що дійсно спілкувалась в телефонному режимі із працівниками ТзОВ «Едвіл». Вказані спілкування були пов`язані із узгодженням строків та об`ємів постачання медикаментів, оскільки отримувати медикаменти в повному обсязі лікарня не могла за відсутністю можливості подальшого зберігання;
		 
		- показаннями допитаної в судовому засіданні свiдка  ОСОБА_12 про те, що вона працює на посаді головного бухгалтера Комунального некомерційногопідприємства Львівськоїобласної ради«Західноукраїнський спеціалізованийдитячий медичнийцентр» та у відповідності до положення про тендерний комітет є заступником голови тендерного комітету медичної установи. З приводу закупівлі медикаментів та виробів медичного призначення повідомила про те, що усі закупівлі медикаментів за бюджетні кошти проводяться за тендерними процедурами, які визначені ЗУ «Про публічні закупівлі». Після проведення усіх тендерних процедур здійснюється підготовка та підписання договору про закупівлю за державні кошти. Вказаний договір може підписати керівник ОСОБА_3 чи його заступники, які мають право підпису. Після укладення договору на протязі 7 робочих днів бухгалтерія реєструє юридичні зобов`язання в Державній казначейській службі. Казначейство, в свою чергу, здійснює розгляд пакету документів протягом 5 робочих днів. Після цього відповідно до договірних зобов`язань здійснюється поставка товару з отриманням видаткової накладної. Від дати отримання видаткової накладної бухгалтерія реєструє фінансові зобов`язання протягом 7 робочих днів, розгляд казначейською службою триває 5 робочих днів. Після повернення пакету документів з казначейської служби нею, як головним бухгалтером, подається заявка в Департамент охорони здоров`я на фінансування зареєстрованих зобов`язань, оскільки розпорядником коштів є не медичний центр, а Департамент охорони здоров`я. Розгляд такої заявки та період фінансування може тривати до 14 календарних днів і більше. В подальшому вона, як головний бухгалтер, контролює надходження коштів на розрахунковий рахунок, після чого готує платіжне доручення та пакет документів до нього на оплату за отриманий товар. 
		Договірні зобов`язання по закупівлях медикаментів та виробів медичного призначення здійснюються протягом року по всіх закупівлях відповідно до потреби та у відповідності до помісячного плану використання бюджетних коштів, передбачених на рік.
		Будь-який незаконний вплив ОСОБА_3 чи створення останнім штучних перешкод в забезпеченні вчасної та повної оплати за поставлену продукцію повністю заперечила. Повідомила, що ОСОБА_3 жодних перешкод не створював та не міг створити. Медичний центр фактично не був розпорядником бюджетних коштів, оскільки таким був Департамент охорони здоров`я, а тому обвинувачений не міг відповідати за оплату поставленої продукції. Визначений же порядок реєстрації зобов`язань та платіжних доручень чітко визначає терміни такого виконання,а вразі затримкичи несвоєчасності такоїреєстрації щодонеї казначействоммогли бутизастосовані штрафнісанкції, однак за період її перебування на посаді головного бухгалтера, в тому числі в 2019 році, жодних штрафних санкції застосовано не було, що свідчить про своєчасність реєстрації зобов`язань та платіжних доручень;
		 
		- показаннями допитаної в судовому засіданні свiдка ОСОБА_8 про те, що вона є засновником та директором ТзОВ «Едвіл»; основним видом діяльності даного товариства є гуртова та роздрібна торгівля товарами медичного призначення. Товариство з 2015 року приймало участь в тендерних процедурах щодо продажу товарів медичного призначення лікарням та медичним центрам на території м. Львова та Львівської області, в тому числі приймало участь в тендерах, які оголошувались «Західноукраїнським спеціалізованим дитячим медичним центром». Коли ж товариство надавало найкращу цінову пропозицію, згідно необхідної специфікації, воно ставало переможцем. Тендерний комітет центру розглядав цінову пропозицію та правильність складеної товариством документації, приймав рішення щодо визначення ТзОВ «Едвіл» переможцем. Після підписання договору, ТзОВ «Едвіл» у відповідності до умов договору, здійснювало постачання медичному центру виробів медичного призначення. Згідно умов договору постачання медикаментів здійснювалось від початку укладення угоди до кінця грудня, в кількостях, які визначав медичний центр, як правило із розрахунку на один місяць. В разі, коли в грудні договір закінчувався, а лікарні і надалі потрібно було придбавати медикаменти, то між товариством та лікарнею, без проведення тендеру, можна було укладати так званий «20-ти відсотковий договір», тобто договір в розмірі 20 відсотків від суми основного договору, строк дії якого закінчувався. Вказана процедура була передбачена законодавством та часто застосувалась лікарнями. При цьому медичний центр не міг впливати на здійснення розрахунків за такими договорами. Після постачання товару, медичний центр реєстрував накладну в казначействі. Кошти на оплату поступали на казначейський рахунок із бюджету. Казначейство по зареєстрованих накладних, за умови наявності коштів, здійснювало розрахунок із постачальниками. При здійсненні розрахунків, якщо і виникала заборгованість чи не повна оплата, то це відбувалося виключно із вини казначейства, яке не завжди мало на рахунку кошти. В ході постачання продукції та проведення розрахунків вона, як директор, спілкувалась із працівниками бухгалтерії медичної установи. Однак, вказане спілкування було виключно ділового характеру та в межах вже укладених договорів. 
		Повідомила,що знайомаіз ОСОБА_3 протягом тривалогочасу,оскільки товариствокілька роківздійснювало постачаннямедикаментівв медичний центр, де останній є керівником. Крім цього, ОСОБА_3 періодично придбавав у ТзОВ «Едвіл» катетери для хворої матері.
		З приводуподій 24грудня 2019року ОСОБА_13 повідомила наступне.Приблизно всередині грудня2019року,випадково,біля ринкуна територіїСихівського району,вона зустріласьіз ОСОБА_3 ,який запитаву неї,чи можнабуде придбатикатетери длямами,на щоотримав стверднувідповідь.Крім цього,в розмові ОСОБА_8 повідомила, що у неї виникли проблеми із укладенням «20-ти відсоткових угод» щодо продовження у 2020 році дії договорів про закупівлю виробів медичного призначення, укладених між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТзОВ «Едвіл». Так, госпіталь відмовився від укладення із ТзОВ «Едвіл» додаткових договорів, мотивувавши свою відмову відсутністю потреби в їх укладенні. ОСОБА_8 запитала в ОСОБА_3 , чи знає він когось із керівників госпіталю, на що він відповів, що знайомий із заступником госпіталю п. Ільківим, із яким ОСОБА_8 вже попередньо спілкувалась, та який відмовив їй у підписанні договору. ОСОБА_8 спитала, чи зможе ОСОБА_3 «переговорити» із ОСОБА_14 на предмет укладення «20-ти відсоткового договору», оскільки основні договори були на досить велику суму. ОСОБА_3 пообіцяв посприяти. В подальшому, 22 чи 23 грудня 2019 року, катетери, які просив ОСОБА_3 , були в наявності у товариства, а тому ОСОБА_8 зателефонувала до ОСОБА_3 та повідомила, що при можливості він може приїхати їх забрати. 23 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 про те, що 24 грудня 2019 вона перебуватиме у відрядженні в м. Тернопіль та попросила передати ОСОБА_3 (якщо він прийде цього дня в офіс) пляшку алкоголю, а також подарунок від неї - паперовий конверт, в який вона попередньо поставила грошові кошти в сумі 24500 грн., хоча планувала поставити 25000 грн., однак помилилась, коли рахувала кошти. Вказану суму коштів вона визначила сама, як подяку для ОСОБА_3 за послугу, яку він погодився надати, а саме поговорити із заступником директора госпіталю щодо необхідності укладення із ТзОВ «Едвіл» «20-ти відсоткового договору». Після розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 поїхала, забувши при цьому надати вказівку принести катетери для ОСОБА_3 зі складу в офіс.
		На наступний день, коли приїхав ОСОБА_3 , то катетери він не отримав, оскільки склад був закритий. Однак, прибувши в офіс, ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 подарунковий пакет, в якому знаходилась пляшка алкоголю та конверт із коштами. 
		Свідок ОСОБА_8 категорично заперечила висловлення ОСОБА_3 будь-яких вимог про надання йому незаконної винагороди та зазначила, що останній ніколи не отримував коштів безпосередньо від товариства. Жодних вимог про отримання коштів за підписання договорів із товариством, як з переможцем у тендерах, як і за нездійснення перешкод в постачанні медикаментів та проведенні розрахунків, ОСОБА_3 не висловлював, коштів за такі дії не отримував. Договір укладався на підставі рішення тендерного комітету, а безпідставне не укладення договору із переможцем могло призвести до відповідальності керівника медичного центру. Жодних перешкод в здійсненні розрахунків ОСОБА_3 чинити не міг, оскільки усі розрахунки проводило казначейство, а не медичний заклад. А тому, вчасність та повнота розрахунків залежала від казначейства та від поступлення на рахунки бюджетних коштів. 
		 
		- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є головним бухгалтером ТзОВ «Едвіл», яке здійснює торгівлю медикаментами та виробами медичного призначення, в тому числі і через інтернет-платформу ««Prozorro». Свідок повідомила, що при отриманні інформації від покупця, який має намір придбати товари, товариство готує відповідний пакет із документами, із зазначенням цінової пропозиції. В подальшому, система автоматично визначає переможця, а тендерний комітет приймає остаточне рішення. Саме таким чином здійснювало закупівлю необхідних товарів і КНП ЛОР «ЗСДМЦ». Після того як тендерний комітет приймав рішення щодо визначення переможця, керівник ОСОБА_3 підписував відповідний договір. Постачання товарів відбувалося згідно із умовами укладеного договору. 
		Свідок підтвердила знайомство із обвинуваченим, оскільки останній іноді приїздив в офіс товариства на вул. Бузкову для придбання катетерів. ОСОБА_6 заперечила висловлення із сторони ОСОБА_3 вимоги в наданні неправомірної вигоди з метою підписання договорів між центром та товариством, не створення штучних перешкод, забезпечення повної та вчасної оплати, звернувши увагу на те, що визначення переможця здійснюється автоматично системою «Prozorro», а рішення про підписання договору приймає тендерний комітет. Своєчасність та повноту оплати забезпечує не медичний центр, а казначейська служба.
		З приводу подій, які мали місце 24.12.2019 року, повідомила наступне. Напередодні директор ОСОБА_8 сказала їй, що 24.12.2019 року приїде ОСОБА_3 , щоб придбати катетери. При цьому ОСОБА_8 передала їй пакет із грішми та попросила передати його разом із подарунковою пляшкою горілки ОСОБА_3 . Вказані кошти в конверті були подякою ОСОБА_3 , який погодився посприяти товариству в укладенні «20-ти відсоткового договору» між ТзОВ «Едвіл» та госпіталем ветеранів, які від підписання такого договору відмовилися. На наступний день працівники складу, на якому зберігаються катетери, були відсутні, а тому не передали їх в офіс. Тому, коли цього дня прибув ОСОБА_3 , вона передала йому пакет із подарунковою пляшкою алкоголю та конверт із грішми.
		 
		- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що у ТзОВ «Едвіл» вона працювала на посаді начальника відділу державних закупівель, у її функціональні обов`язки входило формування документів для подальшої участі в тендерних закупівлях, а також розміщення їх в системі «Prozorro».
		Свідок повідомила, що із ОСОБА_3 особисто не знайома та ніколи не спілкувалася, але бачила останнього декілька разів, коли він приїжджав до офісу ТзОВ «Едвіл». 
		Можливий вплив ОСОБА_3 , як керівника медичного центру, на підписання договорів із товариством та на проведення своєчасної, повної оплати за поставлену продукцію ОСОБА_15 заперечила, повідомивши наступне. Система «Prozorro» була створена державою для усунення людського впливу (в тому числі корупційного) на здійснення торгів за державні кошти та на визначення переможця. Виключно система автоматично визначає переможця, що є підставою для подальшого підписання договорів між переможцем та медичним центром. Свідок звернула увагу на те, що в договорах, укладених між ТзОВ «Едвіл» та КНП ЛОР «ЗСДМЦ», визначено порядок та терміни підготовки документів для подальшого проведення оплати. Вказані зобов`язання виконувалися без затримок, про що свідчить відсутність заборгованості та претензійної роботи між товариством та медичним центром. В свою чергу, за своєчасність та повноту здійснення оплати відповідала Державна казначейська служба України, яка і здійснювала розрахунок за поставлений товариством товар. 
		 
		- даними протоколу, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації із транспортних телекомунікаційний мереж від 26.12.2019 стосовно ОСОБА_8 (а.с. 22-27 тому № 7), у якому зафіксовані розмови, які мали місце 24.12.2019, безпосередньо перед затриманням обвинуваченого ОСОБА_3 . Зі змісту протоколу вбачається, що 24.12.2019 о 10:12:31 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбулася розмова, в процесі якої остання сказала: «Добре, добре. Уляна ОСОБА_16 , передзвоніть, я на фірмі вже. Передзвоніть ОСОБА_17 , що ми вже готові, якщо (н/д)»; 24.12.2019 о 11:04:47, під час розмови ОСОБА_3 із ОСОБА_8 остання сказала: « ОСОБА_18 , я є в Тернополі, але мої дівчата там готові з катетерами, там ОСОБА_19 є. Якби ви мали можливість, вони до другої будуть»; 24.12.2019 о 13:53:49 ОСОБА_8 , розмовляючи із ОСОБА_6 сказала: «Маша, ОСОБА_18 каже,за хвилиндвадцять бибув», після чого у процесі телефонної розмови, яка відбулася 24.12.2019 о 13:54:47 повідомила ОСОБА_3 про те, що «…дівчата чекають вас», на що він відповів, що «буде зараз».
		 
		- матеріалами проведених оглядів мобільних телефонів обвинуваченого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які вилучені під час проведених особистих обшуків, а саме протоколами від 28.04.2020 з додатками компакт  дисками DVD-R (а.с.160-167 тому №8), із яких вбачається, що між абонентськими номерами мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 24.12.2019 мали місце з`єднання та відповідні розмови.
		 
		-даними протоколу,складеного зарезультатами проведеннянегласної слідчої(розшукової)дії аудіо-,відеоконтролю особивід 25.12.2019 стосовно ОСОБА_6 ,(а.с.117-122тому №7),у якомузафіксовано діїостанньої таїї розмоваіз ОСОБА_3 ,що відбулась24.12.2019о 14:14:16. Зокрема, до того як ОСОБА_3 зайшов до кабінету, ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_15 , займалась перераховуванням грошових коштів та клала такі до конвертів. Один із таких переклала до верхньої шухляди столу. Коли зайшов ОСОБА_3 , з верхньої шухляди столу ОСОБА_6 витягла конверт білого кольору і з кульочком віддала його обвинуваченому, сказавши при цьому: «Це вам! Це такий подаруночок».
		 
		- висновком № 2114-2143 від 16.04.2020 криміналістичної експертизи відео- звукозапису (а.с.71-86 тому № 7), з якої вбачається, що на досліджуваних звукозаписах, які містяться на оптичних дисках, містяться усне мовлення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , зокрема висловлювання ОСОБА_3 в основному відповідають висловлюванням, які викладені в копії протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтролю особи від 25.12.2019 № 8/1-3235т, позначеними буквою «Ч».
		 
		- даними протоколу від 24.12.2019, у якому зафіксовані результати невідкладного обшуку автомобіля марки «Фольксваген Джетта» д. н. з. НОМЕР_1 та особистого обшуку ОСОБА_3 (а.с. 21-24 тому № 8), проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 з метою врятування майна та збереження речових доказів за адресою: м. Львів, вул. Бузкова, 2 (адреса здійснення господарської діяльності ТзОВ «Едвіл»). З протоколу вбачається, що під час особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено, оглянуто та вилучено білий паперовий конверт із грошовими коштами номіналом по 500 грн. в кількості 49 штук, у загальній сумі 24500 грн.
		Що стосується доводів захисника про недопустимість як доказу протоколу обшуку із тих підстав, що у слідчого не було невідкладної необхідності у рятуванні життя людей та майна чи необхідності переслідувати осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, то вказане було предметом перевірки слідчого судді, який дійшов обґрунтованого висновку, що обшук транспортного засобу був невідкладним у контексті положень ч. 3 ст. 233 КПК України, та надав старшому слідчому в ОСВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген Джетта» д. н. з. НОМЕР_1 . 
		Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
		Підставою проведення обшуку послугувала невідкладна необхідність забезпечення збереженнята врятуваннямайна узв`язку ізреальною загрозоюйого знищенняабо приховуваннядоказів вчиненнязлочину,а саме-предмету неправомірноївигоди,носіїв інформаціїта документації,які свідчатьпро незаконнудіяльність,що зазначенояк впротоколі обшуку,так ів ухваліслідчого суддіпро наданнядозволу напроведення обшукувід 26.12.2019у справі№ 461/10260/19(а.с.16-18тому №8). 
		За змістом протоколу обшуку від 24.12.2019, невідкладний обшук було проведено особою, уповноваженою на це ухвалою слідчого судді  старшим слідчим ОСОБА_20 . Крім цього, із відеоматеріалів проведення видно, що саме слідчий ОСОБА_20 приймав рішення про обшук тієї чи іншої частини автомобіля, про проведення особистого обшуку та фіксував результати слідчої дії у протоколі. Присутність під час цих слідчих (розшукових) дій інших осіб, зокрема старшого слідчого ОСОБА_21 , який здійснював окремі дії під час обшуку за вказівкою старшого слідчого ОСОБА_20 , сама по собі не зумовлює її недопустимість, оскільки вона проводилася під керівництвом того суб`єкта, якому на це було надано дозвіл. 
		Між тим, згідно із витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020140000000400 від 15.05.2020, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 містяться у переліку слідчих, уповноважених на досудове розслідування у цьому провадженні, що спростовує аргумент сторони захисту про виконання слідчих дій неуповноваженими особами. 
		Щодо твердження захисника про порушення права ОСОБА_3 на захист під час особистого обшуку у зв`язку з тим, що рішення слідчого про проведення вказаної слідчої дії було прийнято о 16:51 та розпочато за відсутності захисника, який прибув о 17:45, суд звертає увагу на наступне. 
		У протоколі обшуку від 24.12.2019 у відповідності до вимог КПК України зафіксовано час початку вказаної слідчої дії  14:15. Разом з цим, відеоматеріалами обшуку підтверджується, що особистий обшук ОСОБА_3 було розпочато після 17:15. Такі дії слідчого узгоджуються із абз. 2 ч. 5 ст. 236 КПК України, згідно із якою неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку.
		КПК України визначає можливість проведення особистого обшуку особи виключно з двома конкретними обставинами, а саме: 1) затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; 2) проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку житла чи іншого володіння особи за наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 236 КПК України.
		Таким чином, обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла, іншого володіння особи. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України). 
		Зважаючи на викладене, відлік трьох годин очікування на захисника у даному випадку повинен здійснюватися із моменту початку обшуку транспортного засобу, тобто із 14:15.
		Окрім цього,захисник звертаєувагу нате,що у протоколі обшуку вказано марку відеокамери, на яку проводилася відеофіксація слідчої дії, однак відсутня характеристика технічного засобу носія інформації, що не відповідає вимогам ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, а також відсутні відомості щодо наявності будь-яких додатків до протоколу. 
		Однак, як вбачається з протоколу обшуку, такий у відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 та ч. 3 ст. 105 КПК України містить інформацію про додатки до протоколу, із зазначенням способу їх упакування, який забезпечує їх надійне збереження, та даними про те, що вони підписані учасниками слідчої дії. Незазначення інформації про характеристику технічного засобу носія інформації, в свою чергу, не може слугувати достатньою підставою недопустимості доказу. 
		Враховуючи наведене, у суду немає підстав для визнання протоколу обшуку від 24.12.2019 та похідних від нього доказів недопустимими.
		 
		- постановою про визнання предметів, речей і документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 24.12.2019 (а.с.25-26 тому № 8), якою білий паперовий конверт із грошовими коштами номіналом по 500 грн. в кількості 49 штук, у загальній сумі 24500 грн., вилучений під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 визнано речовим доказом.
		 
		- даними протоколу додаткового огляду від 14.05.2020, разом із додатками  світлокопіями банкнот (а.с. 179-193 тому № 8), в ході якого оглянуто грошові кошти, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 та встановлено, що частина вказаних коштів, в сумі 11 000 грн., раніше зберігались в офісі ТзОВ «Едвіл» при проведенні НСРД в листопаді 2019 року.
		 
		-матеріалами проведеногоконтролю завчиненням злочину,зокрема протоколомвід 25.12.2019№ 8/1-3260та відповідноюпостановою (а.с.88-92 тому № 5, а.с.85-87 тому № 5), із яких вбачається, що при проведенні такої НСРД була відсутня будь  яка провокація жодної із сторін, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на скоєння злочину. Під час проведення НСРД не застосовувались будь  які імітаційні засоби (грошові кошти), такі не були помічені жодними сторонніми речовинами, жодна із сторін не діяла за вказівками працівників правоохоронних органів.
		 
		- світлокопіями рішення ЛОР № 664 від 17.04.2018, заяви від 17.04.2018, наказу № 84-3 від 18.04.2018, контракту від 18.04.2018 (а.с. 160-166 тому № 9), із яких вбачається, що ОСОБА_3 впродовж 2019 року обіймав посаду директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр». 
		Зазначаючи вищенаведені докази, як такі, що підтверджують винуватість особи у вчиненні злочину, суд звертає увагу на те, що системний аналіз ст. 369-2 КК України, ст. 12 «Зловживання впливом» Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією, ст. 18 «Зловживання впливом» Конвенції ООН проти корупції, які ратифіковані Законом України від 18.10.2006 року № 251-V та Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що суб`єктом зловживання впливом може виступати службова особа, яка завдяки можливостям, пов`язаним із службовими (у широкому розумінні) повноваженнями, або обумовлених такими повноваженнями, має вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.
		 
		- матеріалами здійсненого тимчасового доступу до реєстраційної справи ТзОВ «Едвіл» (а.с. 1-75 тому № 4), зокрема, світлокопіями реєстраційної картки, протоколу № 1 про створення товариства від 23.09.2015, статутом ТзОВ «Едвіл», затвердженим рішенням засновника № 2 від 04.12.2019. З вказаних документів вбачається, що керівником товариства впродовж 2019 року була ОСОБА_8 , разом з тим, остання була одноособовим засновником такого.
		 
		- копією витягу із наказу / з особового складу / № 25 від 6 лютого, яким ОСОБА_7 прийнято на роботу із 07.02.2017 на посаду заступника головного лікаря з питань медико-психологічної реабілітації учасників АТО Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» та копією витягу із наказу № 18-к (з особового складу) від 02.02.2021, яким ОСОБА_7  заступника генерального директора з питань медико-психологічної реабілітації учасників бойових дій  виключено зі списку особового складу 01.02.2021 у зв`язку із смертю, підстава: свідоцтво про смерть НОМЕР_2 . 
		Суд звертає увагу на те, що згідно із приміткою до ст. 369-2 КК України (у редакції від 28.11.2019, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який на той час втратив чинність. 
		Верховний Суду постановівід 03.06.2020у справі№ 722/28/17зробив висновокпро те,що обов`язковіознаки складузлочину визначаютьсяне впримітці достатті ККУкраїни,а вїї диспозиції,тоді якпримітка маєпідпорядковану (допоміжну)роль приз`ясуванні змістуокремих понять,які вживаютьсяв диспозиції,а тому зміст поняття «особи, уповноваженої на виконання функцій держави» в контексті ст. 369-2 КК України може бути визначений і без звернення до тексту примітки. 
		Окрім цього, суд звертає увагу на те, що наявність у примітці посилання на Закон, який втратив чинність, обумовлена тим, що замість нього було ухвалено новий спеціальний закон - Закон України «Про запобігання корупції», який так само, як і попередній, відносить посадових осіб юридичних осіб публічного права до числа осіб, прирівняних до осіб, уповноважених на виконання функцій держави (підпункт «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у ред. станом на 01.09.2016 та підпункт «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції, чинній на момент вчинення злочину). 
		Відтак, суд доходить висновку про те, що впродовж грудня 2019 ОСОБА_7 був посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні диспозиції ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		 
		- копіями договорів про закупівлю товарів за державні кошти, укладеними між ТзОВ «Едвіл» та Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» № 70/20Т від 18.03.2019; № 489/3210Д від 29.10.2019; № 605/20Т від 03.12.2019. 
		Наявність між ТзОВ «Едвіл» та КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» у 2019 році договірних правовідносин про закупівлю товарів за державні кошти узгоджується із показами обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , яка попросила обвинуваченого «посприяти» у продовженні вказаних договорів у обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорах про закупівлю на наступний 2020 рік.
		Суд звертає увагу на те, що вказане також відповідає положенням ч. 5 ст. 36 Закону Україну «Про публічні закупівлі» (у редакції від 01.12.2019), відповідно до якого дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
		Щодо наданих стороною обвинувачення доказів, якими остання обґрунтовує відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд зазначає наступне. 
		Як вбачається із Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), затвердженого Наказом № 278 від 17.10.2019 Генерального директора КНП ЛОР «ЛОГВВ та Р ім. Ю. Липи», метою створення комітету є організація та проведення процедур закупівель (п. 1.5.). Відповідно до Наказу № 79 від 17.01.2019, ОСОБА_7 до складу тендерного комітету КНП ЛОР «ЛОГВВ та Р ім. Ю. Липи» не входив. 
		Частиною 5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не було встановлено процедури продовження дії договору про закупівлю. Вказана стаття, зокрема не містила вказівку про необхідність оформлення рішення про продовження дії договору на наступний рік протоколом тендерного комітету / уповноваженої особи. Наказом № 278 тендерний комітет конкретними повноваженнями у сфері продовження дії договорів про закупівлю також не був наділений.
		Згідно із змістом п. 3.7. Посадової інструкції заступника головного лікаря із економічних питань ОСОБА_22 від 17.01.2018 саме на нього покладається обов`язок брати участь у підготовці, укладанні та контролі за виконанням господарських договорів із іншими підприємствами. 
		Таким чином, до безпосередніх посадових обов`язків ОСОБА_7 продовження дії догорів про закупівлі на підставі ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у ред. від 01.12.2019) не входило. 
		Однак, аналіз змісту диспозиції ч. 2 ст. 369-2 КК України дає підстави для висновку про те, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, в силу займаної посади повинна мати об`єктивну можливість впливати на прийняття того чи іншого рішення у інтересах суб`єкта злочину або третьої особи, а не імперативно бути суб`єктом, до безпосередніх обов`язків якого входить прийняття відповідного рішення. 
		Відтак, надані стороною обвинувачення докази не спростовують висновки суду про потенційну можливість ОСОБА_7 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, здійснити вплив на прийняття ОСОБА_22 , чи іншою посадовою особою госпіталю, рішення про продовження у відповідності до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» дії договорів про закупівлю, укладених між ТзОВ «Едвіл» та КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи». 
		 
		Проаналізувавши вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до переконання, що показання обвинуваченого та показання допитаних свідків є достовірними, оскільки вони не суперечливі, послідовні, логічно пов`язані, узгоджуються в деталях не тільки між собою, а й з іншими доказами, в тому числі, із відомостями, які містяться у матеріалах НСРД та у протоколі обшуку від 24.12.2019, під час якого в обвинуваченого було вилучено предмет неправомірної вигоди.
		 
		Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, так як він вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		 
		Водночас, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надав, будь  яких дій, з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», ЄДРПОУ 02007101, та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно  господарських функцій, тобто відповідно до положень примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, впродовж квітня 2019 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, з числа працівників медичної установи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, в ході процедури тендерних закупівель медичною установою виробів медичного призначення, керуючись корисливими спонуканнями, з метою отримання для себе неправомірної вигоди за виконання своїх безпосередніх службових обов`язків, висловив вимогу службовим особам ТзОВ «Едвіл» про надання останніми неправомірної вигоди в сумі, що є частиною від загальної суми перерахованих в подальшому коштів на виконання умов, укладених за результатами проведених тендерних закупівель, договорів, за сприяння у перемозі товариства при проведенні тендерних закупівель виробів медичного призначення за бюджетні кошти, підписання договорів на поставку виробів медичного призначення і подальшому нестворенні штучних перешкод при виконанні умов договорів, зокрема, забезпеченні вчасної та повної оплати за поставлену продукцію. 
		 
		Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		 
		Обґрунтовуючи наявність у діянні обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, сторона обвинувачення покликається, зокрема на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій:
		- протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 № 8/1-2762 та ОСОБА_23 № 8/1-2761 від 04.11.2019 із відповідними додатками (компакт-дисками);
		- протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачених ст. 263 КПК України від 28.11.2019 стосовно ОСОБА_8 № 8/1-2986, ОСОБА_15 № 8/1-2983 від 14.11.2019, від 28.11.2019 стосовно ОСОБА_23 № 8/1-2985 та від 29.11.2019 № 8/1-3006 із відповідними додатками;
		- протоколи про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263 КПК України стосовно ОСОБА_15 від 20.01.2020 № 8/1-132т, від 20.01.2020 № 8/1-138т, від 20.01.2020 № 8/1-134т та від 22.01.2020 № 8/1-176т;
		- протоколи про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263 КПК України стосовно ОСОБА_8 від 25.12.2019 № 8/1-3237т, від 26.12.2019 № 8/1-3239т, ОСОБА_15 від 25.12.2019 № 8/1-3236т та ОСОБА_23 від 25.12.2019 № 8/1-3238т, ОСОБА_6 від 25.12.2019 № 8/1-3235т, від 26.12.2019 № 8/1-3240т із відповідними додатками. 
		Оцінивши перераховані докази, суд не заперечує ймовірного існування домовленостей щодо тендерних закупівель між службовими особами ТзОВ «Едвіл» та медичними установами, які були зацікавлені у придбанні відповідних засобів, зокрема і з КНП ЛОР «ЗСДМЦ», а також домовленостей між службовими особами товариства з іншими суб`єктами господарювання. 
		Разом з цим, зазначені матеріали НСРД не містять прямих даних, які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_3 спілкувався із службовими особами ТзОВ «Едвіл» з приводу сприяння ним у перемозі товариства при проведенні тендерних закупівель, підписання відповідних договорів і нестворення перешкод при виконанні умов договорів, зокрема, забезпеченні вчасної та повної оплати за поставлену продукцію та отримання за такі дії грошових коштів. 
		Щодо зафіксованої у протоколі № 8/1-2762 від 04.11.2019 розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 28.08.2019 о 14.49.15, в ході якої співрозмовники домовляються про зустріч; розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 28.08.2019 о 14.50.08 та 14.51.20, в яких йдеться про те, що до офісу їде ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 каже: «воно в шухляді вверху, там справа від мене. Відкрий подивися, там є всі разом. А то в файлі  то його. Я казала, що ти там є», то з контексту цієї розмови неможливо зробити однозначний висновок про те, що йдеться про неправомірну вигоду, а описані події мали місце задовго до моменту отримання обвинуваченим неправомірної вигоди 24.12.2019. 
		З приводу протоколів стосовно ОСОБА_23 від 28.11.2019 № 8/1-2985 та від 29.11.2019 № 8/1-3006, з яких вбачається, що в розмові від 20.11.2019 о 14.49.56 між ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , ОСОБА_23 говорить про необхідність зустрітись і «подякувати» одному в чорнобильській, а до цієї фрази в розмові йдеться про підрахунок грошей, то суд звертає увагу на те, що з огляду на використання у розмові займенника, неможливо зробити висновок про те, що йдеться про обвинуваченого ОСОБА_3 .
		Стосовно зафіксованої у протоколові за результатами НСРД від 20.01.2020 № 8/1-133 розмови від 29.10.2019, із якої вбачається, що ОСОБА_8 ймовірно могла перед оголошенням тендерної процедури домовлятись із службовими особами КНП ЛОР «ЗСДМЦ», а саме ОСОБА_11 про ключові характеристики майбутнього тендеру, то аналіз змісту розмови жодним чином не вказує на причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вказаних домовленостей, за умови їх існування. Так, наявна у розмові фраза ОСОБА_11 про те, що вона «хотіла б вже сказати шефу, що воно оголошено» не може слугувати підтвердженням того, що розмова відбувалася із відома, за згодою чи вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 . 
		Натомість, у протоколі, складеному за результатами проведених НСРД, передбачених ст. ст. 260, 263 КПК України стосовно ОСОБА_8 від 25.12.2019 № 8/1-3237т, міститься розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 23.12.2019 (напередодні вчинення кримінального правопорушення), у ході якої ОСОБА_8 каже: «ми будемо на роботі. Як треба катетери», на що ОСОБА_6 відповідає: «Ну!Як требакатетери.То вінхай в11-тій». Процитований уривок розмови узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , оскільки з її змісту можна зробити висновок про те, що обвинувачений їхав до ТзОВ «Едвіл» із метою забрати катетери. Поряд з цим, зафіксовані у матеріалах НСРД розмови між службовими особами ТзОВ «Едвіл», директора ТзОВ «Едвіл» ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які відбувалися 23.12.2019 та в день вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2019, не містять фраз, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 планує приїхати до офісу ТзОВ «Едвіл» для отримання грошових коштів за вчинення ним дій, які інкримінує йому сторона обвинувачення. 
		Суд зауважує, що у матеріалах справи наявна також виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.12.2009, згідно із якою ОСОБА_24 , яка є матір`ю обвинуваченого, постановлено діагноз «атеросклеротичний кардіосклероз» та зазначено, що стан хворої є важким, що підтверджує версію обвинуваченого ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_8 про те, що причинами його відвідування офісу ТзОВ «Едвіл» була саме необхідність купити згадані катетери для важкохворої матері. 
		Окрім цього, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження кваліфікуючі ознаки складу інкримінованого обвинуваченому злочину, який передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, так як досліджені у судових засіданнях матеріали НСРД не містять висловлення обвинуваченим до службових осіб ТзОВ «Едвіл» будь-яких слів, виразів або натяків на отримання неправомірної вигоди, як і не містить підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв за попередньою змовою групою осіб.
		Щодо поданих стороною обвинувачення матеріалів проведеної НСРД  обстеження публічно недоступних місць, а саме приміщення, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Едвіл», зокрема, протоколу огляду з додатками - світлокопіями банкнот і виявлених в ході місць їх зберігання у приміщенні офісу; та протоколу додаткового огляду від 14.05.2020, в ході якого оглянуто грошові кошти, вилучені під час особистого обшуку обвинуваченого, з якого вбачається, що в ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти, в тому числі, в сумі 11 000 грн., які раніше зберігались в офісі підприємства при проведенні НСРД в листопаді 2019 року, суд зазначає, що використання ОСОБА_6 для надання неправомірної вигоди грошових коштів, які попередньо зберігалися у офісі ТзОВ «Едвіл», не перебуває у взаємозв`язку із діями /бездіяльністю, за вчинення/не вчинення яких вказані грошові кошти були одержані обвинуваченим. Відтак, описані докази не можуть бути використані, навіть у сукупності із іншими доказами, для підтвердження того, що обвинувачений отримав неправомірну вигоду саме за вчинення дій в інтересах ТзОВ «Едвіл» із використанням свого службового становища.
		Аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення для підтвердження того, що ОСОБА_3 є службовою особою, а між ТзОВ «Едвіл» та КНП ЛОР «ЗСДМЦ» протягом 2019 року існували договірні правовідносини щодо закупівлі виробів медичного призначення за державні кошти (зокрема, матеріали обшуку. проведеного за місцем здійснення діяльності КНП ЛОР «ЗСДМЦ» - світлокопії договорів № № 2015 від 02.05.2019, 217 від 02.05.2019, 101 від 09.07.2019, 102 від 09.07.2019, 204 від 09.07.2019, 206 від 09.07.2019, 315 від 16.09.2019, 384 від 30.10.2019, 612 від 06.12.2019 та 325 від 23.12.2019 з додатками, а також тимчасового доступу до документів медичної установи, зокрема світлокопії контракту з директором підприємства, наказу № 6 від 04.01.2019 про створення складу тендерного комітету, положення про тендерний комітет затв. наказом № 6 від 04.01.2019, світлокопії видаткових накладних постачальника ТзОВ «Едвіл» для покупця КНП ЛОР «ЗСДМЦ» за червень - грудень 2019 року на виконання умов укладених договорів; платіжних доручень КНП ЛОР «ЗСДМЦ» за травень  грудень 2019 року про перерахунок на користь ТзОВ «Едвіл» коштів за поставлену продукцію; матеріали, які здобуті органом під час обшуку у приміщенні, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Едвіл», зокрема, світлокопії цінових пропозицій, повідомлень про намір укласти договір, відповідних договорів, чорнові записи, які вилучені в службових кабінетах) суд зазначає,що такі не мають самостійного значення для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України злочину, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що обвинувачений отримав неправомірну вигоду саме за вчинення інкримінованих йому дій із використанням службового становища в інтересах ТзОВ «Едвіл». 
		Більше того, системний аналіз контракту із директором КНП ЛОР «ЗСДМЦ», наказу № 6 від 04.01.2019 про створення складу тендерного комітету, Положення про тендерний комітет № 6 від 04.01.2019 та норм Закону України «Про публічні закупівлі» дають підстави для висновку про те, що діяння, які згідно із обвинувальним актом здійснював обвинувачений ОСОБА_3 за неправомірну вигоду, не входять до його безпосередніх службових обов`язків. 
		Відповідно до положень контракту, укладеного із ОСОБА_3 , останній зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію комунального закладу охорони здоров`я здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, в тому числі, забезпечувати ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна; уповноважений укладати договори купівлі-продажу та кредитні договори; затверджувати накази закладу, положення про структурні підрозділи закладу, в тому числі, тендерного комітету та здійснювати контроль за їх виконанням, інші положення та порядки, розпоряджатися коштами закладу в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством.
		Згідно із Положенням про тендерний комітет, тендерний комітет Центру  це службові (посадові) та інші особи, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом. Як вбачається із світлокопії наказу № 6 про створення складу тендерного комітету, обвинувачений ОСОБА_3 не входив до його складу. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції від 01.01.2019) тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
		Згідно із ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерної пропозиції проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Основним критерієм оцінки пропозиції є ціна. Після оцінки тендерних пропозицій замовник (ау даномувипадку йогофункції виконуєстворений ізцією метоютендерний комітет) розглядає пропозиції на відповідність тендерної документації, яка визначена найбільш економічно вигідною та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. 
		Таким чином, прийняття рішення про вибір переможця закупівель здійснюється тендерним комітетом, а генеральний директор КНП ЛОР «ЗСДМЦ», в силу прямих трудових обов`язків, у даному випадку наділений правом підписувати відповідні договори. 
		Аналізуючи межі службової компетенції обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги взаємоузгоджені показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є членами тендерного комітету, про те, що обвинувачений ніколи не втручався у діяльність тендерного комітету та жодним чином не впливав на прийняття ним рішень. 
		Щодо не створення штучних перешкод при виконанні умов договорів, зокрема, забезпеченні вчасної та повної оплати за поставлену продукцію, які інкриміновані обвинуваченому, суд звертає увагу на наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» (уредакції,чинній намомент вчиненнякримінального правопорушення) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю; та у передбачених законом випадках вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю. 
		Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, вказаний орган забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема: здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснює платежі за дорученнями розпорядників та одержувачів бюджетних коштів відповідно до законодавства.
		Порядок прийняття документів для реєстрації фінансових зобов`язань розпорядника коштів, їх перевірки, подальшої реєстрації платіжних доручень та здійснення виплати розпорядника коштів одержувачеві визначаються Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309. 
		Вказаним нормативно-правовим актом передбачено, що за умови взяття бюджетного зобов`язання, за яким застосовується процедура закупівлі товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів подає з урахуванням законодавства у сфері закупівель до органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів і оригінали документів або їх копії, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання протягом 7 робочих днів з дати оприлюднення звіту про результати проведення процедури закупівлі.
		Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов`язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов`язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов`язань, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання.
		Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та/або бюджетного фінансового зобов`язання, повертаються розпоряднику з відміткою «зареєстровано та взято на облік», після чого Казначейство перераховує кошти з особового рахунку установи на рахунки розпорядників коштів нижчого рівня та одержувачів коштів.
		Разом з цим, згідно із п. 5.26. Положення про Департамент охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням № 914/0/5-12 від 24.12.2012, департамент є головним розпорядникомкоштів у частині фінансування закладів охорони здоров`я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, здійснює їх фінансування і контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів. 
		Відтак, повнота та своєчасність оплати за договорами про закупівлю за державні кошти, укладеними між ТзОВ «Едвіл» та КНП ЛОР «ЗСДМЦ», залежала, зокрема від дій Державної казначейської служби України, як органу, уповноваженого законом на здійснення реєстрації бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань, та від наявності у розпорядника бюджетних коштів (яким є Департамент охорони здоров`я ЛОДА) бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. 
		За встановлених обставин, виконання договорів про закупівлі за державні кошти у частині забезпечення своєчасності та повноти оплати також не входить до безпосередніх службових обов`язків обвинуваченого ОСОБА_3 , а вищевикладені законодавчі норми виключають можливість здійснення ним реального впливу на здійснення операцій із оплати за поставлені ТзОВ «Едвіл» медикаменти та вироби медичного призначення. 
		В цьому контексті, суд звертає увагу на відомості, зафіксовані у протоколі, про результати НСРД, передбачених ст. ст. 260, 263 КПК України від 25.12.2019 № 8/1-3237т, у якому відтворено розмову ОСОБА_8 , яка відбулася у 23.12.2019 між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , у процесі якої ОСОБА_6 сказала: «може в чорнобильську перед Новим роком, прийшли гроші, напевне?» Вказане може слугувати додатковим підтвердженням того, що надходження грошових коштів, якими медичний заклад може здійснити оплату за договорами про закупівлю, залежить від Державної казначейської служби України, що виключає можливість впливу обвинуваченого на вчасність і повноту оплати за такими договорами, які інкримінуються йому стороною обвинувачення.
		 
		Аналізуючи вищевикладене,суд звертаєувагу нависновок ВерховногоСуду,викладений упостанові від27.10.2021у справі№ 712/2374/18,відповідно доякого використанням влади чи службового становища (у контексті ст. 368 КК України) є вчинення дій, зумовлених покладеними на службову особу обов`язками з виконання відповідних функцій, їх застосування всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані службовій особі.
		Наведене дає підстави для висновку про те, що дії, які згідно із обвинувальним актом вчиняв обвинувачений для отримання неправомірної вигоди (окрім підписання договорів), перебувають поза межами його службової компетенції, що виключає вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		За таких обставин, жодним доказом, що міститься у матеріалах кримінального провадження, не підтверджується та обставина, що обвинувачений отримав грошові кошти за вчинення дій в інтересах ТзОВ «Едвіл» з використанням службового становища. 
		 
		Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		 
		З огляду на наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		 
		Враховуючи приписи ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно з якою з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 368 КК України слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
		 
		Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким, особу обвинуваченого, який працевлаштований, виховує малолітню дитину, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліках в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не перебуває, судимості немає. Окрім цього, суд бере до уваги досудову доповідь, згідно із якою ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення визначається як середній. 
		 
		Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.
		 
		Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, також не встановлено.
		 
		Таким чином, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, особу обвинуваченого, його соціальний статус, характеристику, та відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів у відповідності до вимог ст. 50 КК України.
		 
		За умовами ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № 2114-2143 від 16.04.2020 у розмірі 19612,80 грн.
		 
		У ході судового розгляду цивільні позови не заявлялися. 
		 
		До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді застави, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.
		Питання про речові докази вирішити згідно із ст.100 КПК України.
		 
		Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.
		 
		Керуючись ст. ст.337, 368,370,373,374 КПК України, с у д , -
		 
		у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500(дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн. 
		До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді застави, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, а саме:
		- прибувати до суду за кожною вимогою;
		- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
		Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 115260 грн., які були внесені ОСОБА_25 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Львівській області  повернути ОСОБА_25 .
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 19612,80 грн. витрат на залучення експертів.
		 
		Арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2020 року на гараж № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Автомотолюбитель», загальною площею 23,4 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 839169646101), який на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 )  скасувати.
		 
		Речові докази: 
		-компакт  диски DVD-R № 8/2104т від 27.12.2019, DVD-R № 8/2076т від 14.11.2019, DVD-R № 8/2105т від 27.11.2019, DVD-R № 8/2106т.від 29.11.2019, DVD-R р.№ 8/2103т від 27.11.2019, DVD-R №№ 8/2183т та 8/2184т від 24.12.2019, СD-R № 8/2190т від 24.12.2019, СD-R № 8/2181т від 24.12.2019, DVD-R № 8/2182т від 24.12.2019Ю DVD-R № 8/2107т від 29.11.2019, DVD-R №№ 8/2185т, 8/2187т, 8/2188т від 25.12.2019, CD  R № 8/2186т від 24.12.2019, СD-R № 8/2189т від 24.12.2019, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-перепустку №69 «Львівська обласна клінічна лікарня» на авто НОМЕР_1 ; постанову про накладення адміністративного стягнення №556687 на особу ОСОБА_3 ; страховий поліс №ЕР141953189 на особу ОСОБА_3 ; записник в твердій червоній обгортці, частково заповнений рукописними записами; інформацію про моніторинг на 3-х аркушах; візитну картку Державне управління справами Президента України, клінічна лікарня «Феофанія» ОСОБА_26 ; візитні картки на ім`я Синюта Андрій КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр»; грошові кошти, а саме: 200 доларів США, номіналом 100 доларів США КЕ 17706448 В, номіналом 50 доларів США 2 купюри, ML 46394753В, МА 22123632А; грошових коштів в сумі 1550 гривень, банкнотами: 500 грн. БР 5507524, 200 грн. 5 банкнот: ЕС 1403000, СВ 8454971, УФ 6851101, ХД 5452760, ТЄ 9329278 та 50 грн. УЄ 8509256; грошові кошти: 200 Євро 4 штуки по 50 Євро: М 91106807098, S 45998483092, S 61440787834, Н 00201593673; грошові кошти 1900 гривень: 1 банкнота 500 грн. ФБ 5584598, 7 банкнот по 200 грн.: ХВ 8972292, ЄЧ 1399717, УЙ 4194415, СБ 0461234, ЦА 6985025, КВ 9778667, СМ 6344537; флеш носій PL-BY-UA 2014-2020; флеш носій металевого у вигляді брилка, з написом «Schulke +»; квитанції про оплату ПАТ «МетЛайф» платник ОСОБА_3 від 12.12.2019; поліс «МетЛайф» на ім`я ОСОБА_27 на 2-х арк.; документи на 7-ми аркушах; пропозиції про придбання товарів від 11.06.2019 на 1 арк.; опитувальник про якість лікування на 3-х арк.; фінансовий поліс ПЗУ на 3-х арк.; блокнот з чорновими записами та 3 аркуші із чорновими записами; аркуш А-4 із кошторисом «Липова Алея» на 7 арк.; копії рахунків про оплату, квитанцій на 27 арк. У фай лику; блокнот у червоній обкладинці із рукописними записами в якому знаходяться 3 аркуші А-4; блокнот із чорновими записами синього кольору; блокнот сірого кольору; блокнот синього кольору із написами «VNICEF»; блокнот без палітурки «ERVST»; грошові кошти в сумі 615 гривень, номіналом 500 грн., ВБ 2338958, 100 грн., УХ 6095950, та номіналом 1, 2, 10 грн., які зберігаються в камері зберігання ГУ НП у Львівській області  повернути ОСОБА_3 ;
		-мобільний телефон, чорного кольору в силіконовому чохлі, на задній частині якого зазначена марка «Huawei» та модель латинськими літерами «VKY-L29», із наявними на екрані записами « ОСОБА_28 » та «Kyivstar», який зберігається у Львівській обласній прокуратурі  конфіскувати в дохід держави;
		- грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 49 штук, в загальній сумі 24 тисячі 500 гривень, а саме: ГК 5959186, ХВ 3019118, ХВ 5260107, ЦБ 5085037, ХВ 4642846, ХЗ 8838805, ХЙ 5947947, ФЗ 4749689, МА 7370855, ФБ 9009692, УЖ 7166758, ЗД 7600067, ВБ 3078652, ВГ 8018221, УЗ 6896781, СБ 5456084, ФЗ 0718005, ЛЗ 8057001, ЛБ 7093253, ХД 4659343, ХВ 2478268, ХА 1833013, ВВ 1352108, ХЄ 5403584, МБ 0313542, СИ 1999855, СБ 5612769, УД 4071216, СБ 06227862, ХЖ 7585809, ХД 7077291, ХБ 3387537, ХИ 5318117, ХИ 9738689, ХЗ 9087847, ХА 8176345, СГ 3364470, УИ 7081247, ЛВ 3576773, ЗИ 8309220, ЗЗ 3803332, ЛИ 6257630, УГ 6770219, ВВ 8579757, ВД 5863995, ВИ 7461941, ВЖ 7201013, ЛВ 1202248, ЛЗ 3120334, які зберігаються в камері зберігання ГУ НП у Львівській області  конфіскувати в дохід держави.
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		 
		Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...