Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/1751/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2022. Зареєстровано: 24.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2022.
Дата набрання законної сили: 22.03.2022
Номер судового провадження: 1-кс/344/798/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020140000000301

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                         Справа № 344/1751/22 
		Провадження № 1-кс/344/798/22
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		22 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
		Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
		В С Т А Н О В И В: 
		Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, вимогами якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2021 року, у кримінальному провадженні № 62020140000000501 на земельну ділянку площею 0,25 га із забороною здійснення будівництва, кадастровий номер 2611092001:22:002:2524, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , покликаючись на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020140000000301 від 18.03.2020 року, за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем начальником Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , який начебто шляхом тиску на різних посадових осіб упродовж 2016-2019 років отримав на підставних осіб 29 земельних ділянок у с. Поляниця Яремчанської міської ради, які відносяться до земель лісового фонду та перебувають у володінні ДП «Ворохтянське лісове господарство». Процесуальне керівництво здійснюється Івано-Франківською обласною прокуратурою. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2021 року (справа № 463/4145/20, провадження № 1-кс/463/872/21), за клопотаннями сторони обвинувачення, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га із забороною здійснення будівництва, кадастровий номер 2611092001:22:002:2524, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця та належить на праві ОСОБА_5 . Отже, ОСОБА_5 , згідно п, 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому вправі звертатись з відповідним клопотанням. Заявник вважає, що вказаний арешт земельної ділянки на даний час підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_5 придбав зазначену земельну ділянку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.01.2019 року у ОСОБА_7 , а не отримав її за рішеннями органу місцевого самоврядування чи іншого уповноваженого органу влади. Таким чином він є добросовісним набувачем та не має жодного відношення до її набуття первинним власником чи власниками. Цільове призначення вказаної ділянки вже на момент придбання - для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Будь-які обмеження для використання відсутні. Відповідно до містобудівної документації (Генерального плану с. Поляниця, детального плану території, затвердженого рішенням Поляницької сільської ради № 227-23/2018 від 08.05.2018 року), ділянка знаходяться в межах населеного пункту с. Поляниця та ще до придбання їх ОСОБА_5 відносились до земель для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. А ще раніше належала до земель житлової та громадської забудови. Приналежність до вказаних категорій вже навіть теоретично виключає можливість її віднесення до земель лісогосподарського призначення. ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку виготовлено ОСОБА_8 умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 22.02.2019 року, а також одержано відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.07.2019 року. Зазначені документи погоджували всі контролюючі органи, а тому на землях лісогосподарського призначення їх отримати було б неможливо. Згідно висновку відділу містобудування, архітектури, будівництва та ЖКГ Яремчанської міської ради від 05.07.2018 року № 3/9/20-129, ділянка, придбана ОСОБА_5 , знаходиться в межах населеного пункту, відповідає містобудівній документації та знаходиться на території рекреаційного, а не лісогосподарського призначення. Аналогічний висновок надано й експертом державної землевпорядної експертизи 20.06.2018 року. Доводи сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні про самовільне захоплення земельних ділянок, приналежність їх до земель лісового фонду та перебування у володінні ДП «Ворохтянське лісове господарство», а також будь які інші порушення вимог чинних нормативно-правових актів, повністю спростовано висновком судової земельно-технічної експертизи № 1903/1946-1949/21-28 від 17.09.2021 року, проведеної Київським НДІСЕ. Зазначений висновок судової експертизи слідчому судді під час накладення арешту на ділянку не надавалися. Таким чином, будь які докази, які б підтверджували потребу у подальшому збереженні арешту, відсутні. Крім того, сторона обвинувачення до цього часу жодної експертизи не провела.
		В судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання, просив задовольнити клопотання.
		Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказавши, що земельна ділянка має значення для досудового розслідування, оскільки була об`єктом кримінально протиправних дій, та підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України та одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. У вказаному кримінальному провадженні земельну ділянку із кадастровим номером 2611092001:22:002:2784, 2611092001:22:002:2524 та 2611092001:22:002:2804 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, про що винесена відповідна постанова. На даний час у кримінальному провадженні отримано висновок спеціаліста відповідно до якого встановлено, що земельні ділянки, у тому числі 2611092001:22:002:2524 знаходиться на території ДП «Ворохтянське лісове господарство» та з метою підтвердження/спростування висновку, у кримінальному провадженні призначено земельно-технічну експертизу. Слідчий вважає, що на даний час скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на земельну ділянку площею 0,25 га із забороною здійснення будівництва, кадастровий номер 2611092001:22:002:2524, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , є передчасним, оскільки після проведення земельно-технічної експертизи буде зрозуміло чи наявні підстави для скасування арешту. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
		Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
		Встановлено, що слідчими ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020140000000301 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		Також слідчими ТУ ДБР у м. Львові здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020140000000501 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		24.11.2021 Івано-Франківською обласною прокуратурою, кримінальне провадження № 62020140000000501 від 08.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та кримінальне провадження № 62020140000000301 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України об`єднане в одне кримінальне провадження із залишенням № 62020140000000301 за об`єднаним кримінальним провадженням.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
		За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Як встановлено, арешт на земельну ділянку заявника накладено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2021 року.
		Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
		При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 05.02.2021 року арешт накладався з метою збереження речових доказів, а також з метою недопущення приховування, використання, перетворення, передачі нерухомого майна, а також те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Заявником не спростовано твердження про те, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та предметом посягання, що стало підставою для накладення на нього арешту. Таким чином, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а відповідно не доведено, що у застосуванні такого заходу відпала необхідність.
		Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.
		Крім того, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, триває, у кримінальному провадженні призначено земельно-технічну експертизу, а відтак слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності.
		З огляду на вищенаведене вбачається, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
		За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
		Відтак, на даному етапі клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 98,132,170-174 КПК України, слідчий суддя, - 
		У Х В А Л И В :
		У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Слідчий суддя ОСОБА_1 .
		 
		Повний текст ухвали складено 23.03.2022 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...