Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/766/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Підкуп виборця, учасника референдуму.
Надіслано судом: 28.03.2022. Зареєстровано: 28.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2022.
Дата набрання законної сили: 01.06.2022
Результат оскарження 21.03.2023 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд апеляційної інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/725/293/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015260040003235

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 727/766/18 
		Номер провадження 1-кп/725/293/18 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.03.2022                                             м.Чернівці 
		Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянув справу за кримінальним провадженням № 12015260040003235 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, доктора економічних наук-доцента кафедри економічної теорії, менеджменту і адміністрування Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
		   Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі місцевих виборів) регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори» та прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
		   Відповідно до положень статей 1 і 69 Конституції України, Україна є демократичною державою, де народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
		   Основа демократичних виборів полягає у формуванні органів державної влади та органів місцевого самоврядування і наділенні їх повноваженнями через вільне волевиявлення громадян, на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Порушення цих основ підриває довіру суспільства до виборчого процесу та демократії в державі.
		   Згідно із Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VІІІ із змінами, внесеними Законом від 04.09.2015 № 676- VІІІ, виборці, які є суб`єктами виборчого права, безпосередньо обирають депутатів міських рад шляхом особистого таємного голосування за кандидатів, висунутих та зареєстрованих у порядку, передбаченому законодавством.
		   З метою формування демократичним шляхом органів місцевого самоврядування в Україні постановою Верховної Ради України від 17.07.2015 № 645- VІІІ «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році» на неділю 25.10.2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
		   Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії України від 29.08.2015 № 209  05.09.2015 року було оголошено початком виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначених на 25.10.2015 року.
		   Рішенням Чернівецької окружної виборчої комісії від 01.10.2015 року по багатомандатному виборчому округу в межах територіального виборчого округу № 25 кандидатом у депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» зареєстрований ОСОБА_5 .
		   До територіального виборчого округу № 25 входила звичайна виборча дільниця № 730506, розташована в м. Чернівці по вул.. Небесної Сотні, 4Д, яка була розміщена у приміщенні спортивного залу факультету фізкультури Чернівецького національного університету ім.. Ю.Федьковича.
		   23 жовтня 2015 року в період часу з 19 години по 20 годину ОСОБА_5 , будучи діючим депутатом Чернівецької міської ради VІ скликання та кандидатом у депутати Чернівецької міської ради VІІ скликання вже від політичної партії «Рідне місто», перебуваючи в приміщенні політичної партії «Рідне місто», розташованому в м. Чернівці по вул.. Університетська, 50, зустрівся із студентами юридичного факультету Чернівецького національного університету ім.. Юрія ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Маючи на меті особисті інтереси вступив з ними у злочинну змову, спрямовану на підкуп виборців під час виборів 25.10.2015 року до Чернівецької міської ради.
		   З метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на підкуп виборців, ОСОБА_5 визначив, що він як ініціатор (організатор) підкупу виборців бере на себе забезпечення злочинного плану грошовими коштами, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з 23 по 25 жовтня 2015 року повинні підшукати виборців, які зареєстровані, проживали у гуртожитку Чернівецького національного університету ім.. Ю.Федьковича за адресою : АДРЕСА_2 та були включені до списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 730506 для голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року і погодилися б за грошову винагороду у розмірі 350 гривень проголосувати за нього (Білика).
		   При цьому ОСОБА_5 зазначив, що підставою для виплати виборцю обіцяної грошової винагороди в сумі 350 гривень буде підтвердження ним факту голосування за ОСОБА_5 як кандидата в депутати, а саме: фото або відео паспорта виборця та його виборчого бюлетеня з відміткою навпроти номера 14-кандидата в депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_5 .
		   Для забезпечення можливості ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виплачувати виборцям, які під час виборів проголосують за ОСОБА_5 обіцяну грошову винагороду та виконання своєї ролі в організації підкупу виборців, ОСОБА_5 24.10.2015 року приблизно в період часу з 20 по 21 годину приїхав на автомобілі марки «BMW X5» до Чернівецького діагностичного центру, розташованого в м. Чернівці по вул.. Небесної Сотні, 5, де зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і надав останнім гроші в сумі 20000 гривень .
		   У період з 23 по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , відповідно до своїх злочинних ролей вчинили дії, спрямовані на підкуп виборців, які полягали у підшуканні виборців під час особистого спілкування з ними, чи листування у мережі «Інтернет» соціальної сторінки «ВКонтакте». Під час спілкування чи листування вони переконували виборців за грошову винагороду проголосувати на виборах 25.10.2015 року до Чернівецької міської ради за кандидата в депутати від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_5 .
		   Такж, відповідно до обвинувального акту, незважаючи на приписи ст.. 7 Закону України «Про місцеві вибори», якими забороняється фотографування, відео фіксація в будь-який спосіб результатів волевиявлення виборців у кабіні для таємного голосування, а також демонстрація виборцем результатів волевиявлення у приміщенні для голосування, що є порушенням таємниці голосування, обумовлювали з виборцями, що вони, перебуваючи на виборчій дільниці у кабіні для таємного голосування, повинні за допомогою засобів мобільного зв`язку сфотографувати свій паспорт та виборчий бюлетень із відміткою напроти номера 14-кандидата в депутати Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_5 , після чого за допомогою програми «Вайбер» переслати це фото ОСОБА_9 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 як підтвердження факту голосування. Лише за такої умови 26.10.2015 року виборці змогли б отримати обіцяну грошову винагороду.
		   При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджено прийняли рішення про надання пропозиції виборцям отримати грошову винагороду не в сумі 350 гривень, як було обумовлено з ОСОБА_5 , а в сумі 250 гривень, а 100 гривень з кожного виборця залишати собі.
		   Унаслідок вказаних незаконних дій в період з 23 по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича, розташованого в м. Чернівці по вул.. Небесної Сотні, 2а, запропонували виборцям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 (дівоче ОСОБА_58 ), ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_39 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 (дівоче ОСОБА_74 ), ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_29 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 неправомірну вигоду в сумі 250 гривень кожному, що станом на час вчинення таких дій перевищувало 3% розміру мінімальної заробітної плати, за голосування 25.10.2015 року під час виборів до Чернівецької міської ради за кандидата в депутати від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_5 , на що всі вони погодились та під час виборів проголосували саме за ОСОБА_5 .
		   Однак, з причин незалежних від ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передати виборцям, які за грошову винагороду проголосували за кандидата в депутати ОСОБА_80 , грошову винагороду у 250 гривень не змогли, оскільки були викриті у діяльності щодо підкупу виборців .
		   Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування як вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України-надання пропозиції, обіцянки виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права (голосування окремого кандидата на виборах), вчинене кандидатом за попередньою змовою групою осіб.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні заперечив. Вказав, що молодих людей, які, за версією сторони обвинувачення, виконували його завдання по підкупу виборців, він особисто не знав, їхні імена стали йому відомі після реєстрації кримінального провадження.
		За декілька днів до виборів у своєму передвиборчому штабі він бачив студента, прізвище якого , як йому стало відомо згодом-Марчиха. Марчиха в той раз наполегливо пропонував йому допомогу в обмін на посаду помічника депутата. Він відповів ОСОБА_81 , що при бажанні той може допомогти йому виграти у виборах шляхом проведення агітації, поширення серед студентів позитивної інформації про нього. У цій розмові не йшлося про підкуп виборців і взагалі про гроші. Соціологічні опитування були сприятливими для нього і тому йому не було сенсу навіть вигадувати щось на кшталт підкупу виборців.
		Припускає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких він фактично не знає могли керувати недоброзичливі люди з інших політичних сил для подальшої дискредитації. В будь-якому разі він не вчиняв підкупу виборців, не організовував такий підкуп.
		Судом досліджені докази, на які посилалась як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.
		   Свідок ОСОБА_82 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2015 року прибув о 12 годині дня в студентське містечко на виборчу дільницю, де був спостерігачем. На той час був громадським діячем громадської організації «Опора». Виборча дільниця розміщувалась в приміщенні факультету фізкультури і спорту. Там побачив ОСОБА_5 поруч з іншими особами. Також бачив, як виборець в кабінці для голосування фотографує свій бюлетень. Коли стали розбиратися, то цей виборець визнав, що фотографував виборчий бюлетень на фоні свого паспорта і мав отримати за це грошову винагороду. Він показав зроблене фото. Там було зображення паспорту студента поруч з бюлетенєм, де напроти прізвища ОСОБА_5 стояла відмітка про голосування за нього. Таких випадків було біля двадцяти. Більшість студентів говорили про те, що роблять фотографії результатів голосуванням, щоб отримати за це кошти.
		Напередодні виборів він з ОСОБА_83 не зустрічався. Факт передачі коштів ОСОБА_81 він не спостерігав. Свідком участі ОСОБА_5 у підкупі виборців не був, але виявлені ним порушення під час виборів стосувались саме ОСОБА_5 .
		Свідок ОСОБА_19 пояснила в судовому засіданні, що 25 жовтня 2015 року приймала участь у виборах депутатів до Чернівецької міської ради. Проголосувала за ОСОБА_5 . Під час голосування сфотографувала свій паспорт і бланк голосування. За це їй запропонували 250 гривень. Така пропозиція поступила напередодні дня виборів у кімнаті гуртожитку, де вона проживала. Таке пропонував ОСОБА_84 . Кошти за голосування вона не отримала, оскільки ОСОБА_81 було затримано на виборах. ОСОБА_5 тоді не знала навіть на вигляд. Сам ОСОБА_5 їй нічого подібного не пропонував.
		Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що навчався разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . 
		ОСОБА_5 він не знає. Переніс багато політравм і не пам`ятає багато подій із свого життя. Не пригадує такого, що агітував за ОСОБА_5 . Не пам`ятає обставин обшуку у його кімнаті в гуртожитку і виявлення 20000 гривень. Не знає ОСОБА_85 . Період навчання в університеті не пам`ятає. Не пам`ятає про те, що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Знає, що відбуває умовне покарання через те, що потратив в автомобільну катастрофу у 2017 році. З тих пір має проблеми із пам`яттю.
		Свідок ОСОБА_60 пояснив суду, що 24 жовтня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_86 з пропозицією заробити 250-300 гривень за проставлення відмітки при голосуванні за конкретного кандидата в депутати і виготовлення фотографії зробленого.
		Він погодився і так зробив. Гроші не отримав. ОСОБА_87 після того не бачив. До кримінальної відповідальності за вчинене фотографування не притягувався. З кандидатом у депутати, за якого проголосував не знайомий і не бачив його. Не було різниці за кого голосувати.
		Допитана судом свідок ОСОБА_14 пояснила, що у 2015 році була студенткою в Чернівецькому національному університеті. 23.10.2015 року ОСОБА_84 приходив до неї в гуртожиток і пропонував кошти за те, щоб вона на виборах депутатів до Чернівецької міської ради проголосувала за ОСОБА_5 . Які при цьому вона мала виконати умови-не пам`ятає. Усіх обставин вона не пам`ятає. Не пригадує, щоб ОСОБА_81 дав їй номер телефона, на який вона мала би відправити фото бюлетеня. Кошти за голосування у 2015 році їй не заплатили, але на пропозицію ОСОБА_81 вона погодилась.
		За вказані вище дії її було притягнуто до кримінальної відповідальності і звільнено від покарання у зв`язку із визнанням вини і каяттям. Вонса і Будзинського не знає. На виборчій дільниці бачила ОСОБА_81 . ОСОБА_5 не знає і ніколи з ним не спілкувалась.
		Свідок ОСОБА_88 в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році він був членом виборчої комісії на виборах депутатів до місцевих рад. Видавав бюлетені, вів підрахунок голосів. В день виборів знаходився на виборчій дільниці по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці в приміщенні спортивного залу факультету фізкультури.
		В день голосування особисто він порушень виборчого законодавства не бачив. Бачив, як спостерігачі після того, як виборці виходили з кабінок для голосування, вибірково просили демонструвати їм свої телефони, оскільки бачили спалахи в кабінках під час голосувань. Таких випадків було декілька. Йому не відомо в інтересах якого кандидата вчинялись такі порушення.
		Допитаний судом свідок ОСОБА_89 пояснив, що в жовтні 2015 року був головою виборчої дільниці на виборах депутатів до місцевих рад. На цій дільниці спостерігались масові фальсифікації. Кандидатом у депутати до Чернівецької міської ради по дільниці був також ОСОБА_5 під номером 14 у бюлетені. На дільниці голосували студенти ЧНУ ім. ОСОБА_90 . Через завіси на кабінках для голосування було видно , як студенти застосовують фотозйомку. Після фотографування студенти кидали бюлетені в урни, але вони (говорить про працівників виборчої дільниці) передали ці бюлетені поліції. Нарахували 20 таких випадків. Жінка ОСОБА_5 ходила по виборчій дільниці з якимось чоловіком і спостерігала за виборчим процесом. Спостерігач йому повідомив, що студенти за голосування отримують по 350 гривень. Всі факти порушень при голосуванні стосувались кандидата в депутати ОСОБА_5 . Голосували студенти юридичного факультету, а за чутками ОСОБА_5 був головою юридичного факультету. Дружина ОСОБА_5 була записана як спостерігач на цих виборах, але вона до студентів не підходила, будь-яких активних дій не робила. ОСОБА_91 висловлювала протест, коли вони вимагали від студентів після голосування демонструвати свої телефони. Одна з студенток повідомила йому, що за голосування має отримати 350 гривень у кімнаті гуртожитку № 305. Це була студентка 1-го курсу юридичного факультету.
		Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні пояснив, що підтримує з ОСОБА_5 дружні стосунки. На виборах депутатів до Чернівецької міської ради у 2015 році він також був кандидатом у депутати від партії «Рідне місто». Пам`ятає прізвища ОСОБА_81 , ОСОБА_93 . Але коли саме з ними познайомився не пам`ятає. Здається ОСОБА_81 був головою студентського парламенту ЧНУ чи якогось з факультетів. З ним познайомився через ОСОБА_94 .
		Марчиха, Вонс і ще один хлопець викликались допомагати йому та кандидату у депутати міської ради ОСОБА_95 у розповсюдженні агітаційних листівок. Така допомога була оплатною. Приблизно 200 гривень за день. Наприкінці жовтня вони зустрілись з цими хлопцями в приміщенні виборчого штабу для вирішення організаційних питань.
		ОСОБА_5 на той час по попереднім рейтингам мав шанси виграти на виборах.
		Марчиха, знаходячись у приміщенні штаба попросив познайомити його з ОСОБА_5 . Він так і зробив. Він чув, як ОСОБА_81 у розмові з ОСОБА_5 сказав, що бажає у майбутньому приймати участь у політичному житті і хоче бути помічником депутата. Розмови між ОСОБА_83 і ОСОБА_81 про гроші він не чув. Чим завершилася та розмова він не пам`ятає.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_96 пояснив, що підтримує з ОСОБА_5 товариські стосунки. У 2015 році також був кандидатом у депутати Чернівецької міської ради. Познайомився з Марчихою, Будзінським і Вонс приблизно за 2 тижні до виборів до місцевих рад. Вони допомагали йому, як кандидату у депутати розклеювати агітаційні листівки. Коли по його виборчому округу робота цими хлопцями вже була виконаною, хтось з них попросив познайомити їх з ОСОБА_5 .
		Він познайомив їх з ОСОБА_5 23 жовтня 2015 року. Пам`ятає цей день тому, що тоді він розрахувався з цими хлопцями, а наступний день мав бути днем «тиші».
		Із розмови, яка відбулася між цими хлопцями і ОСОБА_5 він зрозумів, що останній не зацікавлений у їх допомозі.
		Як на докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 160 ч. 4 КК України сторона обвинувачення посилається на усі наявні у томах 2 і 3 матеріали кримінального провадження № 12015260040003235 і зокрема:
		Том 2
		-ухвалу Печерського районного суду м. Київ про надання тимчасового доступу до речей і документів, протокол тимчасового доступу, протоколи огляду файлів з оптичного диску; протоколи огляду відомостей щодо телекомунікаційних послуг (арк. 5-7; 8-18; 43-63; 64-85); 
		-постанову прокурора про виділення з кримінального провадження матеріалів щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_97 (арк.103-105);
		-копію вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.11.2015 року, яким затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокуратурою і ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_97 . Останніх визнано винуватими у вчиненні злочину , передбаченого ст. 160 ч. 4 КК України і призначені відповідні покарання. (арк.106-110);
		-постанову прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 від 25.07.2016 р. (арк.. 139-146);
		-протокол огляду телефона ОСОБА_98 , пам`ять якого містила фотозображення її паспорта навпроти бюлетеня для голосування із відміткою навпроти прізвища обвинуваченого (арк.. 186-187);
		-протокол добровольної видачі ОСОБА_59 її мобільного телефона, протокол його огляду із фотозображенням паспорта і бланка з відміткою навпроти прізвища ОСОБА_5 (арк.190-192);
		-протокол видачі та огляду фотокамерми (арк.. 193) ; протокол огляду особистої сторінки соціальної мережі (арк.. 194-195);
		-протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_21 із фотозображенням паспорта і бланка з відміткою навпроти прізвища ОСОБА_5 (арк.196-197);
		-протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_99 (арк.. 198);
		-протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_100 (арк.. 199-206);
		-протокол добровольної видачі мобільного телефона свідком ОСОБА_29 і протокол слідчого експерименту з нею (арк.. 207-211);
		-протокол слідчого експерименту з ОСОБА_9 (арк.. 213-221);
		-протокол слідчого експерименту з ОСОБА_8 (арк.. 222-227);
		-ухвалу Печерського районного суду м. Київ про надання доступу до документів щодо видачі 20000 гривень ПАТ «Укрсоцбанк» у банківській упаковці бригодою № 5 від 03.05.2015 року (арк. 235-236) 
		-постанову про визнання речовим доказом 20000 гривень, які були вилучені 25.10.2015 року в кімнаті 516 гуртожитку ЧНУ, що розташований в АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_9 (арк. 243-245).
		Судом також було досліджено відеоматеріали як додатки до слідчих експериментів.
		Том № 3
		-протокол від 16.11.2015 року огляду відеозапису з камер відео спостереження по АДРЕСА_2 за 24.10.2015 року (арк. 7-10);
		-протокол обшуку від 25.10.2015 року по місцю проживання ОСОБА_9 щодо вилучення 20000 гривень (арк. 16-19);
		-протоколи огляду арушів з записаними на них прізвищами (арк. 20-22; 25-27);
		-постанову при визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів - аркушів з рукописними записами ( арк.28-29);
		-висновок почеркознавчої експертизи, відповідно до якого написи певних прізвищ на вказаних аркушах виконані ОСОБА_8 (арк. 30-35);
		-ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2015 року про надання тимчасово доступу до інформації щодо вхідних і вихідних дзвінків з зазначених номерів мобільних телефонів (арк.. 40);
		-розписку і протокол добровольної видачі ОСОБА_7 ноутбука (арк.41-42);
		-протокол огляду мобільного телефону «iPhone5S», що належав Будзінському, фототаблицю (арк.43-46);
		-протоколи огляду предметів, постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів (арк. 52-54; 55-57;58-64;65-70;71-76;83-91;95-99;100-111);
		Аналізуючи досліджені в судовому засіданні показання свідків і матеріали кримінального провадження, на які посилалася сторона обвинувачення, як на докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 160 ч. 4 КК України, суд прийшов до наступного.
		Протоколи огляду відомостей щодо телекомунікаційних послуг ( т.2, арк. 5-7; 8-18; 43-63; 64-85) свідчать лише про факти з`єднань абонентів і не відображають будь-яких активних чи пасивних дій ОСОБА_5 щодо підкупу виборців.
		Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.11.2015 року, яким затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокуратурою і ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_97 ( т. 2 арк.106-110) суд розцінює як неналежний доказ, оскільки він винесений у рамках кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 не брав участі, а тому не має преюдиціального значення і не може використовуватись як доказ.
		   Така позиція суду кореспондується з висновком Касаційного Кримінального суду , визначеному у постанові від 19.11.2019 року у справі № 759/10575/16-к та у постанові від 22.07.2020 року у справі № 991/1352/19, відповідно до яких вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості або про примирення не може мати преюдиціального значення в кримінальних провадженнях щодо інших осіб.
		   Аналогічну позицію виразив ЄСПЛ у рішенні від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії», вказавши, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для інших справ.
		Посилання сторони обвинувачення на слідчі експерименти, проведені за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 160 ч. 4 КК України також розцінюються судом як посилання на неналежні докази, оскільки вказані особи брали участь у слідчих експериментах в якості підозрюваних, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень попереджені не були, відповідно до вироку суду (т. 2арк. 106-110) ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мали захисників-адвокатів ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 . Жодний з цих адвокатів або інші адвокати не були присутніми під час слідчих експериментів. Самі слідчі дії носили характер повторного допиту підозрюваного з метою відео фіксації його зізнавальних показань. При цьому вони зізнавались у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 160 ч. 4 КК України.
		Ці слідчі дії не містили ознак відтворення подій і обставин вчинення правопорушення підозрюваними.
		   Обставини, на які вони посилалися під час проведення слідчих експериментів не були підтверджені жодною особою під час судового розгляду справи стосовно ОСОБА_5 .
		    ОСОБА_9 під час допиту його в якості свідка в судовому засіданні 25 березня 2020 року взагалі заперечив факт знайомства з ОСОБА_5 . 
		    ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не дивлячись на всіляке сприяння з боку суду, протягом всього часу розгляду справи в судове засідання не з`явились, сторона обвинувачення не змогла забезпечити їхню явку, навіть із залученням для цього органів внутрішніх справ.
		   Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		   Практично усі особи, зазначені в обвинувальному акті, яким за версією сторони обвинувачення було запропоновано отримання 250 гривень неправомірної вигоди за голосування за кандидата в депутати ОСОБА_5 , за виключенням ОСОБА_19 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , судом допитані не були. Їхня явка в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечена.
		Ухвала Печерського районного суду м. Київ про надання доступу до документів щодо видачі 20000 гривень ПАТ «Укрсоцбанк» у банківській упаковці бригодою № 5 від 03.05.2015 року, на яку як на доказ вини ОСОБА_5 посилався прокурор залишилась невиконаною. Таких документів органу досудового розслідування надано не було. Тому цей доказ визнається судом неналежним.
		Постанова слідчого про визнання речовим доказом 20000 гривень, які були вилучені 25.10.2015 року в кімнаті 516 гуртожитку ЧНУ, що розташований в АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_9 також не може бути належним доказом у цій справі, оскільки ніяким чином не підтверджує причетність ОСОБА_5 до цих коштів
		Описані вище матеріали кримінального провадження, що містяться в томі № 3 у цьому кримінальному провадженні, зокрема аркуші з рукописними записами прізвищ, постанова і висновок експерта не є доказом винуватості ОСОБА_5 , оскільки підтверджують тільки те, що рукописний запис прізвищ вчиняв ОСОБА_8 .
		В будь-яких рукописних записах, скріншотах з переписки у соціальних мережах, смс-повідомленнях ОСОБА_5 не фігурує як автор таких повідомлень, записів, тощо. Протоколи огляду щодо телекомунікаційних послуг свідчать лише про факт з`єднань абонентів, проте змісту розмов, які відбувалися і які б підтверджували готування до підкупу виборців або про надання вказівок з боку ОСОБА_5 щодо дій, які необхідно вчинити для підкупу виборців стороною обвинувачення не надано. Відсутні дані щодо контактування ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і обговорення з ними питань підкупу виборців. Не має належних доказів передачі ОСОБА_5 ОСОБА_9 20000 гривень для підкупу виборців.
		За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази та вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак , суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим.
		Враховуючи тривалість досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження (різними судами першої інстанції, тривале нез`явлення прокурора в судові засідання через реформування органів прокуратури, карантинні обмеження під час пандемії COVID-19) та надання судом сторонам кримінального провадження повної можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.
		Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Пункт 2 ст. 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» ( 20 березня 2001 року). У справах «Грабчук проти України» (21.09.2005 р.), «Шагін проти України» (2010 рік) ЄСПЛ встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.
		Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.
		Аналізуючи досліджені судом матеріали кримінального провадження і надані суду прокурором в ході судового розгляду справи, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях.
		Не знайшло підтвердження посилання сторони обвинувачення на передачу ОСОБА_5 ОСОБА_9 20000 гривень для підкупу виборців. Жодним документом, жодним свідком такий факт не був переконливо доведений в судовому засіданні. Жоден допитаний свідок на це не вказав. Вказані кошти були вилучені по місцю проживання ОСОБА_9 і матеріали кримінального провадження , які надані суду для дослідження не містять даних про їхню подальшу долю, місце зберігання, повернення власнику, тощо.
		Суд додатково звертає увагу на те, що жоден свідок, що був допитаний в судовому засіданні не вказав на ймовірні протиправні дії ОСОБА_5 , як кандидата в депутати Чернівецької міської ради у 2015 році. Стороною обвинувачення не надано суду жодного аргументу, який підтвердив би факт пропозиції, обіцянки або надання ОСОБА_5 виборцю неправомірної вигоди за вчинення певних дій, пов`язаних з реалізацією ним свого виборчого права. Також не надано жодного доказу про вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб.
		За наведених обставин, суд відкидає як докази винуватості усі матеріали кримінального провадження, на які як на докази посилалась сторона обвинувачення, оскільки дані, що відображені у цих документах і зафіксованих телефонних з`єднаннях не підтверджують наявності фактів та обставин, що мають доказове значення і конкретизують протиправні дії ОСОБА_5 .
		Аналіз перерахованихвище матеріалівна підставіоб`єктивно з`ясованихобставин,підтверджених доказами,досліджених упроцесі судовогорозгляду йоціненими судомза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись закономі оцінюючикожен доказз точкизору належності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказівзточки зорудостатності івзаємозвязку,та враховуючи,що можливостідля зборудодаткових доказіввичерпано іне пропонувалосьстороною обвинувачення,суд приходитьдо мотивованоговисновку,що стороноюобвинувачення нездобуто іне наданожодних переконливихдоказів суду,що вдіях ОСОБА_5 є складзлочину,передбаченого ст.160 ч. 4 КК України, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів. Тому обвинувачений підлягає виправданню з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України, відповідно до якої виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		З огляду на наведене, суд не стягує з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експертів.
		Цивільного позову у справі не заявлено. 
		Керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,  
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.160 ч. 4 КК України і за відсутністю в його діях складу вказаного злочину, виправдати.
		Судові витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
		    Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим (виправданим) - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому (виправданому), представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
		Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Суддя Першотравневого
		районного суду м.Чернівці                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...