Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 604/1161/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 29.03.2022. Зареєстровано: 30.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2022.
Дата набрання законної сили: 25.04.2022
Номер судового провадження: 1-кп/604/58/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021211100000116

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		604/1161/21 
		1-кп/604/58/22 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 березня 2022 року                        сел. Підволочиськ
		 
		Підволочиський районний суд Тернопільської області 
		в складі:
		                    головуючого судді ОСОБА_1 
		за участі :
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 
		захисника  адвоката  ОСОБА_4 
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021211100000116 від 18.09.2021 року відносно обвинуваченого:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, українця, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_6 , не одруженого (розлученого), з середньою спеціальною освітою, не депутата, не судимого, який проживає та зареєстрований : АДРЕСА_1 , -
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, 
		 
		     В С Т А Н О В И В :
		 
		18.09.2021 року близько 12 год. 15 хв. нарядом групи реагування поліції відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , на трасі НОМЕР_1 біля с. Колодіївка, Скалатської ТГ виявлено та відповідно до п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Панасівка, Скалатської ТГ, Тернопільського району, який керував автомобілем з очевидними ознаками, що можуть свідчити про технічну несправність транспортного засобу, а саме: механічне пошкодження переднього бампера.
		В ході перевірки документів та спілкування із водієм ОСОБА_5 , у нього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме специфічний запах алкоголю з рота, після чого ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою  газоаналізатор «Драгер 6810» на що останній в подальшому погодився. 
		При спілкуванні з поліцейськими, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, тобто уникнення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
		Реалізуючи свійзлочинний умисел, ОСОБА_5 18вересня 2021року близько12год.21хв,перебуваючи білясвого автомобіляна автодорозібіля с.Колодіївка,з метоюуникнення адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,що передбачаєштраф тапозбавлення правакерування транспортнимзасобом,особисто,в уснійформі,запропонував поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8  неправомірну вигоду в розмірі 500 грн за уникнення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після чого намагався надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме поклав йому в кишеню куртки гроші у сумі 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою, однак дану купюру ОСОБА_7 витягнув з кишені та поклав зверху на капот службового автомобіля. Після цього ОСОБА_8 здійснив дзвінок на спецлінію 102 та повідомив про даний факт і викликав СОГ, а ОСОБА_5 самовільно забрав гроші  купюру 500 грн з капота службового автомобіля, не реагуючи на зауваження поліцейських. 
		 
		Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 , який, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, мав можливість не складати протокол за фактом вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак відприйняття пропозиціїта отримання неправомірної вигоди в розмірі 500 грн відмовився та припинив злочинні дії ОСОБА_5 , негайно, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину. 
		В подальшому щодо ОСОБА_5 складено, відповідно до п.2.9а «Правил дорожнього руху України», адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 265-1 КУпАП у правопорушника було тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
		 
		Таким чином, вчиненням умисних дій ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того,хто пропонуєчи надаєтаку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
		 
		Під час розгляду вказаного кримінального провадження між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу просять затвердити.
		 
		Згідно із угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі н.м.д.г, що становить 17000 гривень. Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
		 
		Суд, заслухавши клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань :
		 
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		 
		Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до нетяжких злочинів.
		 
		В судовому засіданні з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитись в тому, що обвинувачений цілком розуміє права передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.
		 
		Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		   
		Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав застосування саме такого виду покарання, котре визначено між сторонами, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		 
		При затверджені угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
		 
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури, яким відповідно на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 .
		 
		Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.
		 
		Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..ст. 100, 122 КПК України
		 
		На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Затвердити угоду від 25 жовтня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211100000116 від 18 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
		 
		Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі н.м.д.г, що становить 17000 гривень. 
		 
		Речові докази, а саме: копії службової документації відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУПГУНП вТернопільській області,а саме: книги нарядів інв. №95 від 19.08.2021; посадових інструкцій інспектора СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) ОСОБА_7 та дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) ОСОБА_9 , матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, DVD-R диск «hp», з записаним на ньому файлом відеозапису від 18.09.2021 з цифровим позначенням  00000_00000020210918122055_0004A, упакований в паперовий конверт з відповідними пояснюючими написами та підписами  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		 
		Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.
		 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
		 
		На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя - підпис
		Згідно з оригіналом:
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...