Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 604/794/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2022. Зареєстровано: 31.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2022.

Номер судового провадження: 3/604/4/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		604/794/21 
		3/604/4/22 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 березня 2022 року смт. Підволочиськ    
		 
		   Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Підволочиського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		жителя 
		АДРЕСА_1 , 
		до адміністративної відповідальності не притягувався,
		 
		за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Громадянин ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 10:30 год у с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, по вул.. Центральній керував транспортним засобом марки VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», із результатом водій погодився, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.
		 
		Особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвокат у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Від адвоката Щербатюка О.Д. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з 24.02.2022 року згідно Указу Президента України в Україні введено військовий стан строком на 30 діб, а також те, що ОСОБА_1 знаходиться за межами Тернопільської області у м. Києві та не має можливості прибути у судове засідання.
		 
		Вирішуючи клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про відкладення розгляду справи, суд встановив наступні обставини :
		 
		26.07.2021 року на адресу суду від відділення поліції № 5 Підволочиського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.
		 
		Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема 08.09.2021 року за клопотання адвоката Щербатюка О.Д. у зв`язку із наданням часу для ознайомлення із матеріалами справи, виготовлення копій, 23.11.2021 року, 20.01.2022 року та 24.02.2022 року за клопотанням адвоката Щербатюка О.Д. у зв`язку участю адвоката у іншому судовому засіданні, 09.02.2022 року за клопотання адвоката Щербатюка О.Д. у зв`язку із хворобою.
		 
		Відповідно ст.. 55 Конституції України та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплюють правила розгляду справ у найкоротший термін.
		 
		Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав та обов`язків.
		 
		Згідно ст.. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		 
		Так ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментара Сандерс С.А. проти Іспанії « зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання»
		 
		В такому випадку він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я чи форс-мажорними обставинами. Таким чином, неодноразова неявка сторони без поважних причин (в.т.ч. не зазначення причин) у судове засідання цілком об`єктивно може бути розцінена судом як зловживання сторонами своїх процесуальних прав, що є неприпустимим.
		 
		Разом із тим, ОСОБА_1 , а також його захисник у випадку добросовісного відношення до наданих їм законом процесуальних прав, знаючи про те, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, мали можливість особисто поцікавитись ходом та результатом розгляду справи, викласти свою позицію щодо вчиненого правопорушення, подати належні та допустимі докази, котрі б свідчили про його невинуватість у вчиненні інкримінованого працівниками поліції правопорушення, натомість жодних дій зі сторони ОСОБА_1 так і його захисників, окрім клопотань про відкладення розгляду справи, вчинено не було.
		Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
		Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної РадиООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
		Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
		Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборонні обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
		Таким чином, суддя не бере до уваги клопотання адвоката щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із веденням військового стану, оскільки на території Тернопільської області, зокрема і Підволочиського (Тернопільського) району на час розгляду справи по суті, будь-яких військових дії не проводиться, усі державні органи працюють у штатному режимі, будь-яких відомостей котрі б могли свідчити про поважність причин неявки в судове засіданні ні особою, що притягується до відповідальності, ні захисником не подано, зокрема особиста участь у перебуванні вказаних осіб у ЗСУ чи інших військових формувань, що безпосередньо беруть участь у бойових діях та знаходяться за межами території Тернопільської області, і не можуть з`явитись у судове засідання особисто чи за допомогою інших цифрових технологій, зокрема платформи «Zoom Відтак клопотання та викладені у ньому обставини, вважає не поважними причинами неявки у судове засідання, не належним чином вмотивоване, не обґрунтоване, розцінює як затягування розгляду справи, намагання уникнути відповідальності та розгляду справи по суті у визначений законом строк. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів перебування особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 за межами Тернопільської області, а саме у місті Києві та неможливість його у судове засідання на розгляд його справи по суті у якій він, відчуваючи свою невинуватість беззаперечно повинен бути зацікавлений у розгляді по суті та доведення своєї невинуватості.
		За вказаних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу та тривалості наданого судом як ОСОБА_1 так і його захиснику для ознайомлення з матеріалами справи, наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, котрі про день час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, згідно наданих доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки положення ч.2 ст.268КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
		Проаналізувавши у повній сукупності із наданими доказами суд встановив наступні факти .
		 
		Як убачаєтьсяіз протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№497497від 10.07.2021року  - громадянин ОСОБА_1 10 липня 2021 року об 10:30 год. у с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, по вул.. Центральній керував транспортним засобом марки VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», із результатом водій погодився, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.
		 
		У своїх письмових поясненнях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497497, ОСОБА_1 вказав, що напередодні, тобто вчора вживав спиртне, сьогодні зранку їхав додому.
		 
		Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме 10 липня 2021 року об 10:30 год у с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, по вул.. Центральній, логічно та об`єктивно підтверджується іншими наявними доказами, зокрема :
		 
		- Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції С.Климчука вбачається, що 10.07.2021 року під час патрулювання у с. Ст.Скалат було зупинено автомобіль марки фольксваген пасат під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався автомобілем по узбіччю. В ході спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, невиразна мова. Після проходження огляду, водій із результатом 2,91 проміле погодився. Залучити свідків для проведення освідчення не представилось можливим, оскільки в даний час на вулиці села будь-яких осіб не було, а зупинені водії транспортних засобів не погоджувались бути присутні в момент освідчення водія;
		 
		- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, зокрема різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;
		 
		- згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема у КНП Підволочиського УРЛ Підволочиської районної ради від 10.07.2021 року об 11:40 год у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 2:91 проміле;
		 
		- Розпискою ОСОБА_2 від 10.07.2021 року згідно якої, останній прийняв від працівників поліції автомобіль Фолькваген Пасаат, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався зберігати по місцю проживання та не передавати його водієві до повного його витверезіння.
		 
		Також факт керування водія ОСОБА_1 доводиться наданими відеодоказами, котрі досліджувались у судовому засіданні.
		 
		За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.
		 
		Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені. 
		 
		Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		 
		Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із  ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн, згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно Закону України № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року.
		 
		Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		 
		Стягнути із  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
		 
		На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особи які не були присутні під час розгляду справи протягом цього ж строку з часу її отримання.
		 
		 
		 
		 
		Суддя  підпис
		копія вірна:
		Суддя Підволочиського районного суду
		Тернопільської області Н.Б.Сташків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...