Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 594/321/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2022. Зареєстровано: 01.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2022.
Дата набрання законної сили: 11.04.2022
Номер судового провадження: 3/594/217/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 594/321/22
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 березня 2022 року 
		 
		Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, 
		за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 465338 від 27 березня 2022 року ОСОБА_1 27 березня 2022 року о 21.45 год. в м.Борщеві по вул.Промислова керував транспортним засобом - автомобілем марки «HYNDAI IX 35», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора " Alcotest Drаger 6810" прилад ARAM0601» водій відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння водій також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
		   Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 27 березня 2022 року їхав з м.Запоріжжя в м.Івано-Франківськ, куди за декілька днів перед цим відвіз свою сім`ю. Близько 21 години проїжджав м.Борщів і за порадою продавця магазину на околиці м.Борщева вирішив зупинитися на ночівлю на території АЗС«WOG», яка знаходилася неподалік. Після того, як припаркувався на АЗС, оскільки вже не мав наміру продовжувати рух автомобілем, то випив пляшку пива. Через декілька хвилин у вікно його автомобіля постукали поліцейські, які розпитали , хто він, чому там знаходиться, перевірили документи, оглянули його автомобіль, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки поліцейські його не зупиняли, а приїхали до його автомобіля, який не рухався і в них не було правових підстав вимагати в нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
		   Захисник ОСОБА_1  адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
		   Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.
		    Згідно зіст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
		Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, які б давали суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 27 березня 2022 року о 21.45 год. в м.Борщеві по вул.Промислова керував транспортним засобом - автомобілем марки «HYNDAI IX 35», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння.
		Так, оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № С200800 зафіксовано виключно процес розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , який, крім іншого, пояснює, що переїхав у безпечне місце, зупинився і випив пива. При цьому, факт керування ним транспортним засобом чи докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем «HYNDAI IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , цим відеозаписом не підтверджено.
		    Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
		Таким чином, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, транспортним засобом.
		Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
		З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як одну з обов`язкових умов адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП.
		   Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
		   За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.
		   Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		   Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...