Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/15572/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2022.
Дата набрання законної сили: 31.03.2022
Номер судового провадження: 61-20231ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала    
		 
		31 березня 2022 року
		м. Київ
		 
		справа № 523/15572/16-ц
		провадження № 61-20231ск21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		 
		Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,     
		 
		розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності, 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У жовтні 2016 року Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» (далі - завод «Продмаш») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» (далі - ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС»), Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (далі - КП «Міське агентство з приватизації житла»), про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності.
		Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року позовні вимоги заводу «Продмаш» залишено без задоволення.
		Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року.
		Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку заводом «Продмаш», ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» та ОСОБА_1 .
		Постановою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення місцевого суду у редакції цієї постанови.
		В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		07 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку, звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у вищевказаній справі.
		Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано заявникам строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
		Роз`яснено заявникам наслідки невиконання вимог ухвали суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникам у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2021 року.
		14 грудня 2021 року   ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 
		2021 року у вказаній справі.
		Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 
		15 лютого 2022 року ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 втретє звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у вказаній справі, яка є ідентичною касаційній скарзі поданій 14 грудня 2021 року.  
		Касаційна скарга від 15 лютого 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
		Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		У касаційній скарзі, як на підставу оскарження судових рішень, ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). 
		Рішення у справі було ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, постанові Об`єднаної палати  Касаційного господарського суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 922/1645/18, від 14 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18.
		Також як на підставу оскарження судових рішень ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 посилаються на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що апеляційним судом не розглянуто клопотання про витребування доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
		Крім того, заявники вважають, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи, зокрема не з`ясували наявність у позивача свідоцтва про право власності на спірний об`єкт нерухомості, не врахували обставини, встановлені у справах № 916/1107/19 та № 30/147-07-4217. 
		Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
		Беручи до уваги те, що питання про відкриття касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року вже вирішено ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, колегія суддів вважає за можливе відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою, поданою 15 лютого 2022 року, як ідентичною, без застосування положень статей 390, 392 ЦПК України, для спільного розгляду із касаційною скаргою поданою ОСОБА_1 та його представником - ОСОБА_2 14 грудня 2021 року.
		Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
		У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
		Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
		у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, поданою 15 лютого 2022 року.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді В. В. Сердюк    С. Ю. Мартєв   І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...