Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5815/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності; про торговельну марку (знака для товарів і послуг); щодо комерційного найменування.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2022. Зареєстровано: 05.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2022.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		01.02.2022Справа №  910/5815/21
		Господарський суд міста Києва у складі: 
		судді - Бондаренко - Легких Г. П.,
		за участю секретаря - Гиренко А. В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи
		 
		За позовом ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043)
		До 1) Приватного акціонерного товариства "Нерухомість столиці" (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035)
		2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601)
		про дострокове припинення дії свідоцтв України  № 81675 та № 81677 на торговельні марки частково
		 
		За участі представників сторін:
		Від позивача: Мамуня О. С., адвокат, довіреність б/н від 18.06.2020;
		                        Болюбаш І. О., адвокат, довіреність б/н від 18.06.2020;
		Від відповідача - 1: Клименко М. С., ордер серії АА № 1104112 від 13.05.2021;
		                        Сушко В.С., ордер серії АА № 11294992 від 09.08.2021;
		Від відповідача - 2: не прибув;
		Вільний слухач: Демченко А.С.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC), юридична особа зареєстрована за законодавством Сполучених Штатів Америки (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нерухомість столиці" (далі - відповідач - 1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач - 2) про дострокове часткове припинення свідоцтв України №№ 81675 та 81677 щодо послуг 37, 42 класів МКТП.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 81675 та 81677 не використовується відповідачем - 1 протягом останніх п'яти років та об'єктивною необхідністю позивача в отриманні на території України правової охорони знака для товарів і послуг "NEST" саме у частині послуг 37 класу МКТП "встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання;" та послуг 42 класу МКТП ''розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок" за заявкою № m202022676.
		У зв'язку з викладеним позивач просить суд:
		- достроково частково припинити дію свідоцтва України № 81675 від 27.08.2007 на торговельну марку "NEST" щодо послуг 37 класу МКТП "встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання" та послуг 42 класу МКТП "розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб- сторінок і веб-сайтів для інших;розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб- сторінок";
		- зобов'язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № 81675 від 27.08.2007 на торговельну марку "NEST" щодо послуг 37 класу МКТП "встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання" та послуг 42 класу МКТП ''розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок" та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;
		- достроково частково припинити дію свідоцтва України № 81677 від 27.08.2007 на торговельну марку "NEST" щодо послуг 37 класу МКТП "встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання'' та послуг 42 класу МКТП ''розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб- сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб- сторінок";
		- зобов'язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № 81677 на торговельну марку "NEST" щодо послуг 37 класу МКТП "встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання" та послуг 42 класу МКТП ''розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок" та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
		Також позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати.
		20.04.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення ухвали від 20.04.2021.
		27.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача на виконання ухвали від 20.04.2021.
		11.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу.
		07.06.2021 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач - 2 заперечив проти задоволення позовних вимог.
		15.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача - 2.
		У судовому засіданні 15.06.2021 відповідачем - 1 подане було клопотання про відкладення  підготовчого судового засідання, в зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом, про що не заперечив і представник позивача. У судовому засіданні 15.06.2021 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача - 1 та відклав підготовче засідання на 15.07.2021.
		У судовому засіданні 15.07.2021 позивачем подане клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з продовженням врегулювання спору між сторонами мирним шляхом та можливістю підписати мирову угоду між сторонами.
		В судовому засіданні 15.07.2021 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та  відклав розгляд  справи в  підготовчому судовому засідання на 10.08.2021.
		09.08.2021 від відповідача - 2 надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі.
		10.08.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання про продовження процесуальних строків - строку підготовчого засідання для завершення процедури укладення мирової угоди, а також в судовому засіданні 10.08.2021 року представник відповідача-1 заявив усне клопотання про поновлення  строку для подання відзиву на позовну заяву, у випадку, якщо сторонами не буде підписано мирову угоду.
		У судовому засіданні 10.08.2021 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача - 1 в частині відкладення підготовчого засідання, відмовити у частині поновлення процесуальних строків на подання відзиву, оскільки представником відповідача-1 не було наведено жодних причин поважності пропуску процесуальних строків на подання відзиву,  продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 07.09.2021.
		12.08.2021 від відповідача - 2 надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі.
		13.08.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:
		- заборонити Приватному акціонерному товариству "Нерухомість столиці" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № 81675 та № 81677, а також відмовлятися від свідоцтв України № 81675 та № 81677 на торговельні марки;
		- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № 81675 та № 81677 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтв України № 81675 та № 81677 на торговельні марки у зв'язку відмовою від них власником зазначених свідоцтв та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
		19.08.2021 від відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів направлення відзиву відповідача-2 іншим учасникам судового процесу.
		26.08.2021 Суд ухвалив заяву ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) про забезпечення позову задовольнити та вжив заходи забезпечення позову по справі №910/5815/21 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили, про вжиття яких просив позивач, про що постановив відповідну ухвалу. Вказана ухвала була змінена  постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року, а саме постановив  заборонити Приватному акціонерному товариству "Нерухомість столиці" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № 81675 та № 81677, а також відмовлятися від свідоцтв України № 81675 та № 81677 на торговельні марки та  заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № 81675 та № 81677 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтв України № 81675 та № 81677 на торговельні марки у зв'язку відмовою від них власником зазначених свідоцтв та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності щодо   певного переліку товарів та послуг 37 та 42 класу МКТП, а не щодо всіх товарів та послуг щодо яких зареєстровані  спірні торгівельні марки.
		07.09.2021 від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач - 1 заперечив проти задоволення позову та просив суд поновити відповідачу - 1 строк для подання відзиву.
		07.09.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
		У судовому засіданні 07.09.2021 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача - 1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні, поновити строк на подання відзиву та приєднати його до матеріалів справи, та відкласти підготовче судове засідання на 12.10.2021.
		05.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача - 1.
		11.10.2021 від відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
		12.10.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.
		У судовому засіданні 12.10.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 28.10.2021.
		У судовому засіданні 28.10.2021 суд на місці ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та оголосив перерву у судовому засіданні по суті справи до 04.11.2021.
		04.11.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення засідання у справі.
		У судовому засіданні 04.11.2021 суд на місці ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, перейшов до дослідження доказів, дослідив 1 - й том та ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 07.12.2021.
		У судовому засіданні 07.12.2021 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 18.01.2022, наступне судове засідання розпочати зі стадії судових дебатів.
		17.01.2022 від відповідача - 2 надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі.
		У судовому засіданні 18.01.2022суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 01.02.2022, наступне судове засідання розпочати із виступу у судових дебетах представників відповідачів.
		01.02.2022 надійшли:
		- від відповідача - 1 - заява про розподіл судових витрат та забезпечення судових витрат;
		- від позивача - заява про стягнення судових витрат компанії ГУГЛ ЛЛСі та про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат компанії ГУГЛ ЛЛСі протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
		У судове засідання 01.02.2022 відповідач - 2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
		Інші учасники справи у судове засідання прибули та надали суду усні пояснення по суті справи, у яких позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач - 1 проти задоволення позову заперечував.
		Розглянувши подані позивачем та відповідачами, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).
		1.1. Позивач - ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) - є виробником широкого асортименту пристроїв для «розумного дому» (управління кліматом, безпекою, медіа-системами тощо) та супутнього програмного забезпечення під брендом «Nest» або «Google Nest».
		У листопаді 2020 року позивач подав до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» заявку на торгівельну марку «Nest» (номер заявки m20202267, дата подання - 10.11.2020).
		За заявкою № m202022676 позивач просив для заявленого позначення правової охорони, зокрема, для наступних послуг 37 та 42 класів МКТП:
		Клас - 37: Встановлення електронних пристроїв, комп'ютерного апаратного забезпечення та засобів безпеки, та відеоспостереження, систем вентиляції, кондиціонування та обігріву, освітлення та побутовою технікою.
		Клас - 42: Надання у тимчасове використання не завантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для надання персонального цифрового помічника з функціями управління голосом; Надання у тимчасове використання не завантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для розпізнавання голосу; Комп'ютерні послуги, а саме надання незавантажуваної пошукової системи, що керується голосом, для отримання даних, зображень, аудіо та відео даних через глобальну комп'ютерну мережу; забезпечування пошуковими засобами для інтернету; Надання у тимчасове використання незавантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн, що використовується для надання інформації та забезпечення комунікації, що керується голосом, Електронне зберігання електронних медіа даних, а саме зображень, текстів, аудіо та відео даних; забезпечування незавантажуваним програмним забезпеченням для записування, перегляду, зберігання, поширення та аналізування онлайнових аудіо та відео даних в режимі онлайн; Надання у тимчасове використання не завантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для потокової передачі та програвання аудіо, відео та мультимедійного контенту, та для контролю за телевізорами, моніторами, та для контролю за телевізорами, моніторами, ігровими системами, плеерами DVD, портативними медіа плеерами, та пристроями для потокового передавання цифрових медіаданих; Надання у тимчасове використання незавантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для забезпечування надання персональних консьєрж-послуг для інших, ініційованих голосовими командами через мобільний телефон, комп'ютер, планшет, смартфон, кишеньковий комп'ютер, портативний комп'ютер, а саме, додавання та надання доступу до календарних зустрічей, будильників, таймерів, нагадувань, оформлення бронювання ресторанів, подорожей та готелів, а також призначення професійних зустрічей; Надання у тимчасове використання незавантажуване програмне забезпечення в режимі онлайн для управління системами домашньої автоматизації, а саме: освітленням, побутовою технікою, системами вентиляції, кондиціонування і обігріву, термостатами, системами моніторингу та датчиками якості повітря, сигналізації та іншим обладнанням для безпеки, замками, дверними дзвінками, камерами та обладнанням для домашнього моніторингу; забезпечування незавантажуваним комп'ютерним програмним забезпеченням, що дозволяє поширювати та передавати дані та інформацію між електроними пристроями в режимі онлайн з метою сприяння моніторингу за середою, контролю та автоматизації в будинках; Встановлення програмного забезпечення для охорони та спостереження; Послуги сертифікації, а саме забезпечування професійного встановлення електронних пристроїв, комп'ютерного апаратного забезпечення, та охоронних пристроїв та пристроїв для спостереження, систем вентиляції, кондиціонування та обігріву, освітлення та побутової техніки, яке відповідає сертифікованим стандартам.
		У лютому 2021 року відповідач - 1 надіслав до закладу експертизи відповідача - 2 Мотивоване заперечення щодо невідповідності позначення «Nest» за заявкою m202022676 від 10.11.2020 умовам надання правової охорони та просив відмовити у реєстрації вказаного позначення у якості торговельної марки стосовно всіх послуг 37 та 42 класів МКТП.
		Заперечення мотивоване тим, що позначення «Nest» схоже до ступеню сплутування із марками належними відповідачу - 1, які мають більш ранню дату надання правової охорони.
		 
		1.2. Відповідач - 1 - є власником наступних свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:
		- свідоцтво №81675 від 27.08.2007 на знак для товарів і послуг «Nest» (заявка № m200619103 від 04.12.2006), зареєстрованим для послуг 35, 36, 37, 42 класів МКТП;
		- свідоцтво № 81677 від 27.08.2007 на знак для товарів і послуг «Nest» (заявка № m200619306 від 06.12.2006, заявлені кольори: сірий; червоний), зареєстрованим для послуг 35, 36, 37, 42 класів МКТП.
		За свідоцтвами №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 (заявками № m200619103, № m200619306) відповідачу - 1 для позначення «Nest» надається правова охорона, зокрема, для наступних послуг 37 та 42 класів МКТП:
		Клас - 37: будування; лагодження; встановлювання устатковання; асфальтування; будівельні і будівельно-монтажні роботи; будівельне наглядання; будування ярмаркових рундуків і крамниць; будування і реконструкція об'єктів житлово- цивільного і виробничого призначення; будування офісних, житлових, торговельних та спортивно-розважальних комплексів; будівельне защільнювання; будівельне ізолювання; вимощування доріжок і майданчиків; висотні роботи; водогінні роботи; встановлювання, монтаж та демонтаж різноманітних будівельних конструкцій і споруд; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і тєлеспостереження, контроль доступу); встановлювання, монтаж, демонтаж та лагодження вікон, дверей і воріт; встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; газопровідні роботи; дезінфікування; засклення фасадів (вітражі); зовнішнє і внутрішнє обробляння будівель; інформування щодо лагодження; каркасно- монолітне будівництво; клінінгові послуги; консультування з питань будівництва; малярні роботи; миття і чищення фасадів, вікон, скляних конструкцій; монтаж світлопрозорих дахів; монтаж несучих конструкцій; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання; наймання (прокат) будівельної техніки; облицювальні роботи; очищання будівель всередині і зовні; покрівельні роботи; прибирання вулиць; прибирання місць загального користування; проводіння капітального і поточного ремонту будівель та споруд; паркетні роботи; ремонті і оздоблювальні роботи; реставраційні роботи; реставрація архітектурних комплексів та ансамблів; реконструкція громадських та промислових. будівель; споруджування; фарбування будівель всередині і зовні; фасадні роботи; шпалерні роботи; штукатурні роботи. 
		Клас - 42: науково-технологічні та проектно-дослідницькі послуги; послуги промислового аналізування та досліджування; розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; правничі послуги; авторське наглядання за будівництвом (послуги архітекторів та інженерів-проектувальників); архітектурний дизайн; архітектурне консультування; архітектурне та будівельне проектування; архітектурне макетування; вивчання технічних проектів; геологічне експертування; графічний дизайн; дизайнерські послуги; дизайн інтер'єру та екстер'єру; досліджування в техніці; знімання топографічне; інжиніринг; інженерне експертування; інженерні роботи конструкторські (креслення); калібрування (вимірювання); комп'ютерна графіка; наземне знімання; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; перевіряння якості; планування розвитку міст; послуги експертів; послуги художників; послуги декораторів; пошуки і розробляння нових товарів; правниче досліджування; проектування внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд; проектні і проектно-вишукувальні роботи, в тому числі: ескіз проекту, генеральний план, схеми освітлювання, макетування, консультування спеціалістів; проектні роботи з комплексної забудови міських територій об'єктами житлово-цивільного та комунального призначення; розробляння проектно-конструкторської документації; розробляння містобудівної документації; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок; стилізований промисловий дизайн; топографо-геодезичні роботи.
		 
		1.3. За твердженням позивача відповідач - 1 протягом останніх п'яти років не використовував та не використовує оспорюванні марки стосовно зазначених товарів та  послуг 37 та 42 класу МКТП.
		У зв'язку з тим, що відповідач - 1 не використовує знаки для товарів та послуг «Nest»  за свідоцтвами №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 для частини товарів та послуг 37, 42 класів МКТП більше 5 років, а позивач з огляду на наявність реєстрації цього позначення за відповідачем - 1 не може зареєструвати такий знак по цим же класам на своє ім'я, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, позивач звернувся до суду за захистом свого законного інтересу.
		 
		II. Предмет позову
		Предметом позову у даній справі є вимоги:
		позивача до відповідача - 1 про дострокове припинення дії свідоцтв №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 на знак для товарів і послуг «Nest» на території України частково, а саме стосовно товарів та послуг, що належать до класу 37 МКТП «встановлення устаткування; встановлення і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлення, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання» та послуг 42 класу МКТП «розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших;розміщування і підтримка комп'ютерних веб - сайтів і веб-сторінок»;
		позивача до відповідача - 2 про зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
		 
		III. Доводи позивача у справі.
		Так, згідно з доводами позивача викладеними в позовній заяві:
		(1) позивач наділений правом на звернення до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтв частково, оскільки відповідач не використовує торгівельну марку «Nest» за свідоцтвами №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 для частини товарів 37, 42 класів МКТП більше 5 років;
		(2) відповідач - 1 не застосовує оскаржувані знаки під час пропонування та надання частини послуг 37 класу МКТП, а саме: встановлювання устатковання; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання; та частини послуг 42 класу МКТП, а саме: розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб- сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок;
		(3) відповідач - 1 не застосовує оскаржувані знаки в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет відносно вказаних вище послуг 37 та 42 класів МКТП;
		(4) оспорювані марки не використовувалися в Україні не лише відповідачем - 1, але й іншими особами під контролем відповідача - 1;
		(5) відповідач - 1 фактично «монополізував» оспорювані марки стосовно послуг 37 та 42 класів МКТП, не використовуючи при цьому їх у своїй господарській діяльності та унеможливлюючи використання та реєстрацію позначень «Nest» іншими суб'єктами, в тому числі позивачем;
		(6) відповідач - 1 порушує охоронюваний законом інтерес позивача до безперешкодної реєстрації та використання у господарській діяльності торговельної марки за заявленим позначенням, яка є складовою всесвітньовідомого бренду позивача;
		(7) вимоги до відповідача - 2 є похідними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення іншої основних вимог щодо часткового припинення свідоцтв;
		(8) встановлення устаткування як проміжний етап у технологічному циклі спорудження будинків не є наданням окремої послуги із встановлення устаткування, окремі дії, що спрямовані на досягнення кінцевого результату - спорудження готового будинку - не є наданням послуг;
		(9) відповідач - 1 не спростував невикористання ним оспорюваних марок для надання «послуг із встановлення, лагодження і технічного доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтажу і технічного обслуговування систем вентиляції, кондиціонування і холодопостачання»  37 класу МКТП;
		(10) відповідач - 1 не спростував невикористання ним оспорюваних марок для надання послуг із «розроблення та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерної графіки; обслуговування та створення веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок» 42 класу МКТП.
		 
		IV. Заперечення відповідача - 1 у справі. 
		Відповідач - 1 проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що:
		(1) за 23 роки роботи на ринку нерухомості відповідач - 1 і його знак «Nest» здобув репутацію надійної та стабільної компанії, а торгівельна марка в свою чергу стала відомою, що свідчить про внесок відповідача - 1 у збереження і розвиток  архітектурного вигляду у першу чергу міста Києва;
		(2) у разі задоволення позову для відповідача - 1 та в цілому для будівельного ринку України виникне катастрофічна ситуація, при якій споживачі, партнери, постачальники та інші треті особи, асоціюватимуть позначення або торгівельну марку позивача зі знаком для товарів і послуг відповідача - 1, тобто зможуть їх сплутати;
		(3) також у разі задоволення позову відповідач - 1 фактично не зможе користуватись своїми торгівельними марками, в тому числі «Nest» взагалі у класах 37, 42 МКТП, що призведе до зупинення діяльності відповідача - 1;
		(4) послуги з «встановлення устаткування; встановлення і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлення, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання; розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших;розміщування і підтримка комп'ютерних веб - сайтів і веб-сторінок» у діяльності відповідача - 1 є спорідненими з іншими послугами 37 та 42 класів МКТП, оскільки всі спірні вищезазначені послуги в тій чи іншій мірі є похідними, складовими, залежними від та/або до ремонтних, будівельних послуг; споруджувальних послуг; послуг зі встановлення (монтажу); маркетингових послуг; послуг по житловому обслуговуванню населення; послуг по здачі нерухомості в найм з подальшим обслуговуванням, що фактично у сукупності є основою бізнесу відповідача - 1;
		(5) у кожну будівлю у світі, в тому числі, але не обмежуючись тими, які побудовані під спірними знаками відповідачем - 1, включено практично увесь перелік послуг визначений у 37 та 42 класах МКТП, в тому числі вищезазначені спірні послуги;
		(6) купуючи та/або орендуючи об'єкти нерухомості, що побудовані відповідачем - 1, особи фактично користуються спірними послугами, що вже надані відповідачем - 1 до моменту купівлі та\або зняття в оренду відповідного приміщення, будівлі та надаються в процесі проживання та/або виконання договору протягом всього строку дії, адже відповідач - 1 є девелоп - компанією (компанією, яка здійснює розвиток кожного об'єкту будівництва: від ідеї до продажу (здачі в оренду) проекту в цілому);
		(7) будинок, офіс, квартира - це не тільки майно, а й комплекс послуг, в який вже включені відповідачем - 1 послуги щодо встановлення вентиляції, відеоспостереження, опалювання та в тому числі інших спірних послуг в 37 та 42 класах МКТП;
		(8) у кожному будинку та/або будівлі, що побудовані і будуються під торгівельною маркою відповідача - 1 (зокрема, БЦ «Hillfort Business Мansion», введений в експлуатацію 20.08.2020), встановлені та встановлюється усе необхідне для повноцінного життєзабезпечення устаткування, у тому числі, але не обмежуючись: системи зв'язку, електрична проводка, ліфти та інші вироби, обладнання, тощо;
		(9) на виконання попереднього договору оренди об'єкту нерухомості від 30.04.2020, договору оренди об'єкту нерухомості від 21.09.2020 відповідач - 1 зобов'язаний у БЦ «Hillfort Business Мansion» встановити індивідуальну систему безпеки під потреби і з погодженням проекту орендарем;
		(10) на виконання попереднього договору оренди об'єкту нерухомості від 30.04.2020, договору оренди об'єкту нерухомості від 21.09.2020 відповідач - 1 зобов'язаний у БЦ «Hillfort Business Мansion» здійснити заміну вузлів опалення, встановити устаткування для управліня опаленням та інші дії пов'язані з опаленням, провести адаптацію системи вентиляції та кондиціювання під проект дизайну орендаря та інші дії пов'язані з вентиляцією та кондиціюванням;
		(11) відповідачем - 1 (на замовлення відповідача - 1 третьою особою) ще з жовтня 2020 року здійснюється розробка майбутнього програмного забезпечення під назвою «Micasa by NEST», метою розробки статку є створення платформи для поєднання людей з їх локальними спілками - сусідами, компанією з управління, локальними бізнесами та провайдерами послуг;
		(12) відповідачем - 1 з 2016 року для рекламування та просування кожного проекту останнього, здійснено розробку графічних елементів, дизайн проектів, візуалізацій, планувань поверхів та приміщень, креслень, 3 D моделей, частин робочої (проектної) документації та інших подібних об'єктів комп'ютерної графіки;
		(13) відповідачем - 1 з 2016 року створюються, розробляються, розміщуються та обслуговуються наступні веб - сторінки і веб - сайти: https://greenville-pechersk.com.ua та https://greenville-park.com.ua.
		(14) будівельні послуги можуть включати в себе і послуги із встановлення устаткування та інші споріднені (однорідні) між собою послуги;
		(15) усі послуги, що надаються відповідачем - 1 для орендарів є обов'язковими послугами для відповідності БЦ відповідача - 1 класу «А» і у разі задоволення позову, БЦ відповідача - 1 фактично буде позбавлений класу «А», адже відповідач - 1 втратить право надання таких послуг.
		 
		V. Заперечення відповідача - 2 у справі. 
		Відповідач - 2 щодо доводів позивача та задоволення позовних вимог зазначив, що:
		(1) чинним законодавством не передбачено здійснення контролю за Укрпатентом за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками;
		(2) Украпатент здійснює лише державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об'єктів інтелектуальної власності та видає в установленому порядку охоронні документи на ці об'єкти, відповідно рішення у даній справі може виплинути на обов'язок Укрпатенту внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торгівельні марки та опублікування відповідних відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
		(3) дострокове припинення дії знаків та території України можливе лише за умови, що дострокове припинення дії знаків не доведе факт використання зазначених знаків відносно зареєстрованих товарів, а у разі відсутності такого використання, не надасть суду докази, що виправдовують причини невикористання зареєстрованих знаків. 
		 
		 
		VI. Причина спору та спірні питання, на які суд має надати відповіді при вирішенні спору.
		Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо використання та/або невикористання відповідачем більше ніж 5 років товарних знаків «Nest» за свідоцтвами №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 стосовно певних товарів та послуг 37 та 42 класів МКТП.  
		При цьому, при вирішенні спору суду  належить встановити чи порушено законний інтерес позивача на реєстрацію на своє ім'я позначення "NEST"   та чи може така реєстрація призвести до сплутування    споживачем   товарів та послуг щодо виробника (надавача послуг) щодо  діяльності позивача та відповідача-1. 
		 
		VIІ. Оцінка судом доказів та висновки суду.
		Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
		Частиною 1     статті 15 Цивільного кодексу України     передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Відповідно до частини 1     статті 16 Цивільного кодексу України     кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України     передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Згідно з     рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать     Конституції     і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.
		Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
		Як встановлено судом, знаки «Nest» за свідоцтвами №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 зареєстровано відповідачем - 1, в тому числі, для послуг «встановлювання устатковання; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання;» 37 класу МКТП та послуг «розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб- сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок;» 42 класу МКТП.
		Охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до господарського суду, полягає в тому, що дія свідоцтв №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 на торгівельну марку «Nest» на території України стосовно вказаних вище послуг, що належать до класів 37 та 42 МКТП є перешкодою, за твердженням позивача,  для  реєстрації  на його ім'я торгівельної марки  «Nest» на території України для відповідних товарів та послуг 37 та 42 класів МКТП.
		Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.
		До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).
		Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
		Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
		До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
		Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
		Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України).
		Як передбачено ст. 495 Цивільного кодексу України та відображається у ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції закону  від 14.10.2020 року), майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є право на її використання, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності. 
		Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.
		Згідно з п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п'яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п'ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
		У такому разі дія свідоцтва або дія міжнародної реєстрації в Україні може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва чи міжнародної реєстрації не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами є обставини, що перешкоджають використанню торговельної марки незалежно від волі власника свідоцтва чи міжнародної реєстрації, зокрема обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством.
		Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.
		Використання торговельної марки особою, яка має право використовувати колективну марку, вважається використання власником свідоцтва.
		Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п'ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання
		Отже, з урахуванням положень п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", достроково може бути припинена повністю або частково дія свідоцтва, торгівельна марка  за яким не використовується в Україні протягом більше ніж п'яти  років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації.
		Водночас, 01.09.2017 набула чинності Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію та Сторони), яка була вчинена 21.03.2014 та 27.06.2014 в м. Брюсселі та ратифікована Україною 16.09.2014 згідно Закону України від 16.09.2014 № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".
		Відповідно до статті 158 Угоди про асоціацію для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають зокрема, торговельні марки.
		Угодою про асоціацію встановлені окремі стандарти, які доповнюють та уточнюють права і зобов`язання Сторін згідно з Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) та іншими міжнародними договорами у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо торговельних марок.
		Статтею 198 Угоди про асоціацію визначено, що сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.
		Таким чином, наведені норми ст. 198 Угоди про асоціацію передбачають анулювання реєстрації торговельної марки, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання. 
		Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		Статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Аналогічні приписи містить стаття 10 Цивільного кодексу України.
		Таким чином, Закон України  "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" в редакції  від 14.10.2020 року повністю відповідає вимогам  та нормам Угоди про асоціацію.
		Відповідно до ч. 1 ст. 426 Цивільного кодексу України, способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються Цивільним кодексом України та іншим законом.
		Використанням торговельної марки у сфері господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 157 Господарського кодексу України, визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.
		Відповідно до п. 4 ст. 16 Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торгівельної марки визнається:
		- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
		- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;
		- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
		Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
		Відповідно до ч. 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.
		Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обов`язок доведення факту використання зареєстрованого знаку, а у разі відсутності такого використання, - обов`язок зазначення поважних причин, з яких знак не використовувався, покладається на відповідача - власника знаку.
		Так, на підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи. При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені трирічним строком до дати звернення позивача до суду.
		Саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням даного знака. Доказами використання певного позначення у відповідності з укладеним договором можуть виступати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на якому розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності).
		Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач - 1 здійснює такі види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Дата державної реєстрації юридичної особи - відповідача - 1 - 09.02.2001.
		В портфель відповідача - 1 входять бізнес центри і житлові комплекси загальною площею 570 000 м2, зокрема, бізнес - центри «Ренесанс», «Євразія» (Айсберг), «HILLFORT Business Mansion», тощо.
		Також, відповідач - 1 супроводжує реалізацію декількох проектів в історичній частині Києва (реставрація «Садиби Міхельсона», бізнес - центр на Михайлівській та бізнес - центр на Інститутській, тощо).
		Відповідач - 1 позиціонує себе на ринку, як девелоперську компанію, яка здійснює будівництво об'єктів нерухомості, продаж та надання в оренду збудованих об'єктів нерухомості, рекламування відповідних об'єктів нерухомості та їх обслуговування. Свою діяльність відповідач - 1 здійснює піж торговою маркою «Nest», в тому числі, із залученням третіх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, тощо. За десятки років існування компанії торговий знак «Nest» став впізнаним серед споживачів на території України та асоціюється на ринку нерухомості із відповідачем - 1.
		Згідно діючого законодавства під час проектування, будівництва та експлуатації об'єктів повинно бути забезпечено дотримання основних вимог до будівель і споруд з урахуванням їх функціонального призначення.
		Основні вимоги до будівель і споруд конкретизуються у будівельних нормах, нормативних документах на конструктивні та інженерні системи. Будівлі і споруди у цілому та їх окремі частини повинні бути придатними для використання за призначенням з урахуванням, зокрема, безпеки для здоров'я людей, які задіяні протягом усього життєвого циклу споруди. При належному технічному обслуговуванні будівлі і споруди мають відповідати основним вимогам протягом їх економічно обґрунтованого строку експлуатації.
		Основними вимогами до будівель і споруд є забезпечення:
		1) механічного опору та стійкості - будівлі і споруди повинні бути запроектовані і побудовані таким чином, щоб навантаження, що діятимуть на них під час будівництва і експлуатації;
		2) пожежної безпеки - будівлі або споруди повинні бути запроектовані і побудовані відповідним чином;
		3) гігієни, здоров'я та захисту довкілля - будівлі і споруди повинні бути запроектовані і побудовані таким чином, щоб протягом усього життєвого циклу вони не становили загрози гігієні або здоров'ю та безпеці працівників, мешканців чи сусідів та не справляли значного впливу на якість довкілля або на клімат під час їх будівництва, експлуатації та знесення;
		4) безпеки і доступності під час експлуатації - будівлі і споруди повинні бути запроектовані і побудовані таким чином, щоб вони не становили недопустимих ризиків нещасних випадків або ушкоджень під час технічного обслуговування або експлуатації, таких як небезпека послизнутися, падіння, зіткнення, опіки, ураження електричним струмом, травми від вибуху і зламів;
		5) захисту від шуму та вібрації - будівлі і споруди повинні бути запроектовані і побудовані таким чином, щоб шум, що сприймається мешканцями або особами, які перебувають поблизу, був зведений до рівня, що не загрожує їхньому здоров'ю і дає можливість спати, відпочивати і працювати в задовільних умовах;
		6) енергозбереження та енергоефективності - будівлі і споруди, їх системи опалювання, охолодження, освітлення та вентиляції мають бути запроектовані і побудовані таким чином, щоб кількість енергії, що використовується під час експлуатації, була низькою, з урахуванням потреб мешканців та кліматичних умов місця розташування будівлі або споруди. Будівлі і споруди також повинні бути енергозберігаючими та потребувати якомога менше енергії під час будівництва та демонтажу;
		7) сталого використання природних ресурсів - будівлі і споруди повинні бути запроектовані, побудовані і знесені таким чином, щоб використання природних ресурсів було раціональним.
		Статтею 8 Закону України «Про будівельні норми» визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, створює центральний фонд будівельних норм, що містить контрольні примірники державних і галузевих будівельних норм. Тексти державних будівельних норм, включені до центрального фонду будівельних норм, та галузевих будівельних норм, включених до фондів галузевих будівельних норм, оприлюднюються на офіційних веб-сайтах відповідних суб'єктів нормування у будівництві. Доступ до таких текстів є безоплатним.
		Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів містобудування.
		Відповідно відповідач - 1, як забудовник, зобов'язаний дотримуватися будівельних норм при здійсненні своєї господарської діяльності.
		Зокрема, вимоги проектування до систем опалення і внутрішнього теплопостачання, загальнообмінної та аварійної вентиляції, повітряного опалення, кондиціонування й охолодження повітря будівель і споруд з метою забезпечення нормованих санітарно-епідеміологічних параметрів мікроклімату приміщень, виконання вимог безпеки та охорони навколишнього середовища, раціонального використання енергетичних ресурсів під час експлуатації, встановлені Державними будівельними нормами України В.2.5-67:2013. Ці Норми застосовують при новому будівництві, реконструкції, термомодернізації, капітальному ремонті та технічному переоснащенні існуючих систем опалення та внутрішнього теплопостачання, вентиляції, повітряного опалення, кондиціонування та охолодження повітря у приміщеннях будівель і споруд різного призначення.
		Так, наприклад, в п. 4.6. вказаних ДБН вказано, що випробування систем вентиляції та кондиціонування повітря громадських та адміністративно-побутових будівель на етапі здавання їх в експлуатацію слід виконувати відповідно до ДСТУ EN 12599, а положення ДСТУ EN 12599 допускається застосовувати також при проведенні випробувань систем вентиляції та кондиціонування повітря житлових та виробничих будівель, якщо технологія обробки повітря у цих системах аналогічна технології вищезгаданих систем.
		Згідно п. 7.9.1 вказаних норм обладнання слід розташовувати у приміщенні для вентиляційного обладнання. Допускається встановлювати обладнання у приміщенні, яке обслуговують, з урахуванням вимог 7.9.2, на покрівлі та ззовні будівлі з огорожами для захисту від доступу сторонніх осіб.
		Обладнання систем припливної вентиляції, кондиціонування та повітряного опалення (далі - обладнання припливних систем), що обслуговують приміщення категорій А та Б, не допускається розташовувати в одному приміщенні для вентиляційного обладнання разом з обладнанням витяжних систем, а також припливно-витяжних систем з рециркуляцією повітря або повітро-повітряними тепло утилізаторами (п. 7.9.11 ДБН В.2.5-67:2013).
		Вимоги до обладнання об'єктів систем протипожежного захисту (СПЗ) під час будівництва встановлені Державними будівельними нормами України В.2.5-56:2014.
		Згідно п. 5.7. ДБН В.2.5-56:2014 системи протипожежного захисту повинні працювати цілодобово.
		Управління системами протипожежного захисту слід передбачати з приміщення пожежного поста. Це приміщення повинно розташовуватися на першому або цокольному поверхах будинків (п. 5.9. ДБН В.2.5-56:2014).
		Отже, з урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що при здійсненні своєї господарської діяльності відповідач - 1 здійснює «встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання;».  Відповідна діяльність віднесена до послуг класу 37 МКТП, і може бути як складовою об'єкту нерухомості, який створюється і управляється відповідачем - 1, так і окремою послугою.
		Так, на підтвердження використання на території України знаку «Nest» для товарів та послуг за свідоцтвами України №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 для послуг «встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання;» 37 класу МКТП та послуг «розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб- сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок;» 42 класу МКТП протягом останніх п'яти років до дати звернення позивача з даним позову до суду, відповідачем надано наступні докази:
		- рекламний буклет БЦ «HILLFORT Business Mansion» та відповідний договір на розробку дизайну та виготовлення буклету;
		- скріншот із сторінки на сайті відповідача - 1 https://www.nest.Ua/#hillfort; 
		- скріншот статті «HILLFORT Business Mansion» - новий бізнес центр класу «А» та зразок офісної нерухомості світового рівня в Києві» згідно посилання: https://tsn.ua/ru/ukravina/hillfort-business~mansion-novyv-biznes-
		Mr-iL2isa-a-i-obrazec-ofisnov-nedvizhimosti-mirovogo-urovnya-v-kieve- 1489059.html;
		- скріншот статті «Компанія «НЕСТ» ввела в експлуатацію бізнес - центр «HILLFORT Business Mansion» згідно посилання: https://biz.nv.ua/markets/kompaniya-nest-vvela-v-ekspluataeiyu-biznes-centr-hillfort-business-mansion-50114673.html; 
		- скріншот статті «HILLFORT Business Mansion» is put into operation!» згідно посилання https://eba.com.ua/en/hillfort-business-mansion-vvedeno-v-ekspluatatsiyu/;
		- скріншот статті «Компанія «НЕСТ» ввела в експлуатацію бізнес - центр «HILLFORT Business Mansion» згідно посилання https://biz.liga.net/all/nedvizhimost/novosti/kompaniva-nest-vvela-v-ekspluatatsiyu-biznes-tsentr-hillfort-business-mansion-4242794; 
		- скріншот статті «HILLFORT Business Mansion» - цитадель прогресивного бізнесу» згідно  посилання https://www.dsnews.ua/novosti_kompaniу/-hillfort-business- mansion---tsitadel-progressivnogo-biznesa-20122019100000;
		- скріншот статті «НЕСТ» продовжує рух та задає тренди розвитку нерухомості» згідно посилання https://commercialpropertv.ua/interview/nest-prodoIzhaet-dvizhenie-і-zadaet-trendy-razvitiya-nedvizhimosti/?fbclid=IwAR1ksQ-J1C5FE-s-dino0u7waLD-PLP;
		- копію звіту № 1 про стан реалізації проекту по договору про надання послуг № 03671-20 від 15.10.2020;
		- копію звіту № 4 про стан реалізації проекту по договору про надання послуг № 03671-20 від 15.10.2020;
		- копію попереднього договору оренди нерухомості від 13.04.2020;
		- копію договору оренди об'єкту нерухомості від 21.09.2020;
		- копію договору № 07/08-2020-Н на розробку Дизайн-проекту інтер'єру від 07.08.2020;
		- копії робочої документації «Системи безпеки» («Системи відеоспостереження», «Системи охоронної сигналізації», «Системи контролю та управління доступом»);
		- копії робочої документації «Система проти димного захисту», «Автоматична система водяного спринклерного пожежогасіння», «Опалення», «Вентиляція та кондиціонування»;
		- копію договору № 213 А/19 оренди нежитлового приміщення від 05.07.2019.
		Згідно інформації зазначеній у рекламному буклеті «HILLFORT Business Mansion» (який містить зображення знаку «Nest») бізнес центр (побудований відповідачем - 1), має, зокрема, такі технічні характеристики: 
		Опалення: центральне, від міських тепломереж.
		Кондиціювання: центральна система вентиляції і кондиціювання на фреоні, VRV система;
		Охоронна система - цілодобова охорона, пропускна система за індивідуальними картками, відеоспостереження за в'їздами та виїздами, парковками, за вестибюлями і коридорами;
		Протипожежна система - на всіх поверхах автоматична спринклерна система пожежогасіння, автоматична система димовидалення;
		Вентиляція: з рекупацією тепла, 70     000 куб. м на будівлю;
		Ліфти - 4 швидкісні ліфти.
		З урахуванням наведено суд дійшов висновку, що відповідачем - 1 протягом п'яти останніх років у його виробничому циклі, який здійснюється відповідачем - під торговою маркою «Nest» (будівництво, обслуговування та експлуатація об'єктів нерухомості), здійснюється діяльність щодо встановлення устаткування та його обслуговування, в тому числі, систем безпеки, кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування, систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання.
		При цьому, сам позивач фактично визнає відповідні обставини, адже у своїй відповіді на відзив позивач наводить аргументи, що встановлення устаткування як проміжний етап у технологічному циклі спорудження будинків не є наданням окремої послуги із встановлення устаткування. Тобто, позивач визнає, що відповідач - 1 при здійсненні своєї діяльності спрямованої на спорудження готового будинку (об'єкту нерухомості) вчиняє дії щодо встановлення устаткування, проте позивач не вважає, що вчинення таких дій (така діяльність) є наданням послуг із встановлення устаткування, які віднесені до 37 класу МКТП.
		Надані відповідачем - 1 докази в сукупності свідчать про використання відповідачем - 1, протягом останніх п'яти років, в тому числі, шляхом залучення підрядних та субпідрядних організацій, на договірних засадах, знаку для товарів і послуг «Nest» за свідоцтвами України №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 для послуг «встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устаткування; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання;» 37 класу МКТП. Тобто відповідач - 1 використовує знак для товарів і послуг «Nest» саме для тих послуг, для яких він зареєстрований, у складі здійснення своєї комплексної діяльності щодо будівництва  об'єктів нерухомості з  встановленням   зазначених систем та подальшим їх обслуговуванням.
		При цьому суд зазначає, що в даному випадку знак для товарів та послуг «Nest», в тому числі використовується, як логотип компанії (тобто графічний знак, емблема, або символ, який використовується комерційним підприємством для підвищення впізнаваності і розпізнаваності в соціумі) при наданні всіх послуг 37 класу МКТП, для яких такий знак зареєстрований. І використання відповідачем - 1 знаку для товарів та послуг «Nest» при наданні послуг 37 класу МКТП підвищує цінність (вартість) як відповідної послуги, що пропонується до продажу, так і самого бізнесу з продажу такої послуги.
		За вказаних умов, відсутні підстави для позбавлення відповідача - 1 правової охорони торговельної марки «Nest» для товарів та послуг за свідоцтвами України №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 для послуг «встановлювання устатковання; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання;» 37 класу МКТП.
		Відповідач - 1 надав до матеріалів справи докази здійснення за його замовленням з жовтня 2020 року розробки програмного забезпечення під назвою «Micasa by NEST», метою створення якого є створення платформи для поєднання людей з їх локальними спілками - сусідами, компанією з управління, локальними бізнесами.
		Також, відповідачем - 1 для рекламування та просування кожного його проекту, здійснено розробку графічних елементів, дизайн проектів, візуалізацій, планувань поверхів та приміщень, креслень, 3D моделей, частин робочої (проектної) документації та інших подібних об'єктів комп'ютерної графіки, що підтверджується доказами, наявними у справі, та вбачається із сайту відповідача - 1 (htpp/:nest.ua).
		Надані відповідачем - 1 докази в сукупності свідчать про використання відповідачем - 1 протягом останніх п'яти років, в тому числі, через підрядні та субпідрядні організації, на договірних засадах, знаку для товарів і послуг «Nest» за свідоцтвами України №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 для послуг «розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб- сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок;» 42 класу МКТП. 
		За вказаних умов, відсутні підстави для позбавлення відповідача - 1 правової охорони торговельної марки «Nest» для товарів та послуг за свідоцтвами України №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 для послуг «розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб- сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок;» 42 класу МКТП.
		Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
		Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
		Докази, надані відповідачем - 1 на спростування доводів позивача та на підтвердження обставин використання ним знаку для товарів і послуг «Nest» для послуг «встановлювання устаткування; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання;» 37 класу МКТП  та послуг «розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; комп'ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб- сайтів для інших; розміщування і підтримка комп'ютерних веб-сайтів і веб-сторінок;» 42 класу МКТП є більш вірогідними, на переконання суду, ніж докази надані позивачем, та дозволяють дійти висновку, що факти використання відповідачем знаку «Nest» стосовно всіх послуг 37 та 42 класу МКТП, для яких знак зареєстрований, впродовж 5 років, що передують зверненню позивача до суду із даним позовом, мають місце. 
		Суд  частково відхиляє заперечення позивача щодо того, що відповідачем-1  чи його підрядниками  не надано доказів використання торгівельної марки "NEST" за свідоцтвами України №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 саме щодо спірних послуг  37 та 42 класу. Так, суд погоджується з позивачем, що такі послуги не надаються відповідачем-1 чи його підрядниками  як окремий вид діяльності відповдіача-1, однак такі послуги є складовою  безпосередньої діяльності відповідача-1 щодо будівництва, реконструкції, здавання в оренду та обслуговування об'єктів нерухомості під  контролем відповідача-1 під його брендом (торгівельною маркою) "NEST", а отже суд вважає помилковим твердження позивача, що відповідачем-1 не надано доказів використання спірних торгівельних марок.
		 
		 
		Щодо можливості порушення охоронюваних інтересів та/або прав позивача   на реєстрацію позначення "NEST"  за поданою за заявкою № m202022676, а саме можливості відмови в реєстрації за позивачем  вказаної торгівельної марки, то суд вважає, що реєстрація за відповідачем-1 торгівельної марки «Nest» для товарів та послуг за свідоцтвами України №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007 не перешкоджає  реєстрації за позивачем  торгівельної марки ""NEST", оскільки діяльність компаній (позивача та відповідача-1) є різною та не може бути сплутана  споживачем щодо  послуг, що надаються такими компаніями.
		До таких висновків суд прийшов на підставі наступного.
		Гугл ЛЛСі (позивач у справі) є всесвітньо відомою компанією, яка, серед іншого, є виробником широкого асортименту пристроїв для "розумного дому" (управління кліматом, безпекою, медіа-системами тощо) та супутнього програмного забезпечення під брендом "Nest". 
		Слово "nest" перекладається з англійської мови як "гніздо, оселя", тобто прямо вказує на повʼязаність товарів і послуг під цією торговельною маркою із оселею та домашнім затишком.
		Як станом на момент подання заявки № m202022676 на торговельну марку "Nest" (10.11.2020 р.), так і станом на даний момент компанія Гугл (позивач) є однією з найбільш відомих у світі компаній, які здійснюють діяльність у сегменті "Інтернету речей", і це не має відношення до будівництва нерухомості - що є сферою діяльності ПрАТ "Нерухомість столиці",  також впізнаваною на ринку українських споживачів.
		Так, ПрАТ "Нерухомість столиці" здійснює діяльність у сфері будівництва нерухомості та є, як сама вказує у  відзиві на позовну заяву, девелоп-компанією (тобто здійснює будівництво обʼєкту нерухомості, просування на ринку, управління та продаж будинку). Як також зазначає ПрАТ "Нерухомість столиці" у своєму відзиві на позовну заяву, "НЕСТ" - це скорочена загальновживана назва ПрАТ "Нерухомість столиці".
		Тобто і сенси, закладені в позначення "Nest" Гугл ЛЛСі і ПрАТ "Нерухомість столиці", і сфери діяльності цих компаній є різними, і споживач, який придбаває нерухомість у ПрАТ "Нерухомість столиці" не зможе подумати, що ця нерухомість будується компанією Гугл. Так само споживач, купуючи пристрої для "розумного дому" Nest, має чітке уявлення, що купує саме пристрої компанії Гугл, і відповідно ніколи не подумає, що ці пристрої походять від українського ПрАТ "Нерухомість столиці" - занадто різні цільові аудиторії та фокуси діяльності в цих компаній.
		При цьому,  сфери діяльності компаній (позивача та відповідача-1) були і є різними як станом на дату подання заявки № m202022676 (10.11.2020 р.) на торговельну марку "Nest", так і станом на момент розгляду спору, а отже розумний та поінформований споживач не зможе сплутати діяльність цих двох компаній - позивача та відповідача-1 та товари та/або послуги, що надаються вказаними компаніями під торгівельною маркою "NEST".
		Отже, суд приходить до висновку, що належним  способом захисту   охоронюваних законом інтересів та/або прав позивача щодо  можливої відмови в реєстрації торгівельної марки  "NEST"  на своє ім'я, може бути оскарження у відмові у такій реєстрації, а не припинення дії свідоцтв  №81675 від 27.08.2007 та № 81677 від 27.08.2007, що належать відповідачеві-1 на торгівельні марки "NEST" щодо частини товарів та послуг 37, 42 класів МКТП,  що є додатковою підставою для відмови у позові.
		Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.
		01.02.2022 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача - 1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1    330    942, 20 грн. 09.02.2021 від позивача надійшла заява про приєднання доказів судових витрат компанії ГУГЛ ЛЛСі до матеріалів справи. Відповідну заяву заявник обґрунтовує тим, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи. 
		Як встановлено частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України,  інші судові витрати (крім судового збору), пов'язані з розглядом справи, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
		Отже, заява позивача, подана до суду 01.02.2022 з поданими пізніше доказами  понесення таких витрат на професійну правничу допомогу, не підлягає задоволенню, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.
		В ході розгляду справи ухвалою суду від  26.08.2021 року, яка змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року,  були вжиті заходи забезпечення позову по справі № 910/5815/21, визначені постановою апеляційного суду.
		 Частинами 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
		З огляду на вказані положення процесуального закону та приймаючи до уваги, що суд при розгляді справи дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, вжиті судом заходи забезпечення позову у даній справі підлягають скасуванню після набрання рішенням у даній справі законної сили.
		Керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 145, 214, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		1. У задоволенні позову ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043) до Приватного акціонерного товариства "Нерухомість столиці" (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601) про дострокове припинення дії свідоцтв в частині та зобов'язання вчинити дії відмовити.
		2. Судові витрати позивача по сплаті судового збору покласти на ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043).
		3. В задоволенні заяви  ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043) від 01.02.2022 (із заявою від  09.02.2022  з  приєднаними  доказами понесення таких витрат ) про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу позивача - відмовити.
		4. Скасувати заходи забезпечення позову,  вжиті  ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 (змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від  02.11.2021 року) у справі  №910/5815/21, з моменту набрання законної сили даного рішення.
		 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складено 05.04.2022.
		 
		Суддя                                                                                Г.П. Бондаренко - Легких

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...